El presidente Donald Trump declaró el 12 de enero que Estados Unidos impondría un arancel del 25% a cualquier país que realice negocios con Irán, “con efecto inmediato”, a través de Truth Social.
Bitcoin (BTC) cayó brevemente por debajo de los $91,000 y luego se recuperó por encima de los $92,000 en cuestión de horas. No se materializó ninguna cascada de liquidaciones. Sin relajación sistémica. El mercado absorbió lo que parecía ser un titular geopolítico maximalista y siguió adelante.
Al cierre de esta edición, BTC cotizaba cerca de $94,000, un aumento del 1,5% en las últimas 24 horas.
Tres meses antes, un anuncio similar, cuando Trump amenazó con imponer un arancel del 100% a China en octubre de 2025, desencadenó más de 19 mil millones de dólares en liquidaciones forzosas y provocó una caída del Bitcoin de más del 14% en cuestión de días.
El contraste plantea una pregunta sencilla: ¿por qué un título arancelario rompió el mercado mientras que el otro apenas se registró?
La respuesta no es que los operadores se hayan vuelto insensibles a los pronunciamientos de Trump. Es que ahora los mercados valoran los anuncios de políticas a través de un filtro de credibilidad. Específicamente, la brecha entre una publicación en las redes sociales y una política ejecutable.
El 12 de enero obtuvo un puntaje bajo tanto en credibilidad como en inmediatez, mientras que el 10 de octubre obtuvo un puntaje alto en ambos, y llegó a un mercado preparado para explotar.
Brecha de credibilidad
La Casa Blanca no publicó ninguna orden ejecutiva correspondiente junto con el anuncio de Truth Social de Trump. No apareció ningún aviso del Registro Federal. No surgió ninguna guía de Aduanas y Protección Fronteriza que defina qué significaría en la práctica “hacer negocios con Irán” o qué transacciones activarían el impuesto del 25%.
Los informes señalaron la ausencia de documentación formal y señalaron la base jurídica poco clara.
Esa ausencia es importante porque la Corte Suprema está revisando actualmente si el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles excede la autoridad presidencial.
Los tribunales inferiores ya dictaminaron que las tarifas de la IEEPA iban demasiado lejos y esos fallos fueron suspendidos en espera de la decisión del Tribunal Superior.
Las probabilidades en Polymarket solo tienen un 27% de posibilidades de que la Corte Suprema apoye la decisión sobre los aranceles, mientras que las probabilidades en Kalshi son ligeramente más altas, con un 31,9%.
Los comerciantes ya estaban descontando la autoridad arancelaria antes de que llegara el anuncio de Irán. Sin mecanismos de aplicación claros ni seguridad jurídica, el mercado trató el titular como una guía condicional en lugar de una política inmediata.
Ése es el descuento de credibilidad en acción: una amenaza arancelaria puede parecer radical sobre el papel, pero el comercio es una opción hasta que surjan los trámites burocráticos y los plazos para su aplicación.
Por qué octubre se rompió y enero se dobló
El 10 de octubre no fue sólo un titular. Fue un shock macroeconómico de alta credibilidad que golpeó a un mercado estructuralmente frágil. El anuncio de Trump de aranceles del 100% dirigido a China llegó con un alcance geográfico claro, un marco explícito de guerra comercial y una revalorización inmediata de todos los activos.
La escalada entre Estados Unidos y China es un desencadenante de riesgo reconocido mundialmente. Las restricciones comerciales vinculadas a Irán, por el contrario, operan en un espacio político más confuso donde las sanciones existentes ya restringen los flujos.
Más importante era lo que había debajo del titular. A principios de octubre, el interés abierto de los futuros perpetuos había subido a niveles casi récord, las tasas de financiación se habían vuelto persistentes y positivas, y las posiciones apalancadas estaban apiñadas en un rango estrecho.
Cuando llegó la noticia de las tarifas, no sólo revalorizó el riesgo: obligó a liquidaciones. Bitcoin cayó hasta 104.782 dólares antes de estabilizarse después de más de 19.000 millones de dólares en liquidaciones. Esa ola de liquidación no fue información nueva sobre los fundamentos de las criptomonedas, sino una relajación mecánica impulsada por la venta forzada y la evaporación de la liquidez.
Por el contrario, la configuración del 12 de enero parecía diferente. Los datos de CoinGlass muestran que el interés abierto actual se sitúa en aproximadamente 62 mil millones de dólares. Se trata de una cifra elevada, pero muy por debajo de los 90.000 millones de dólares observados antes de la caída del 10 de octubre.
Además, las tasas de financiación oscilaron en un modesto rango de 0,0003 a 0,0008% por período de ocho horas, muy por debajo de los umbrales largos y abarrotados que amplifican las reducciones.
Deribit ha notado recientemente un aumento en la volatilidad implícita at the money a siete días de aproximadamente 10 puntos vol, consistente con que los operadores compran coberturas y revalorizan el riesgo de cola. Sin embargo, el lugar se mantuvo.
Los ETF de Bitcoin generaron alrededor de 150 millones de dólares en entradas netas en enero, según datos de Farside Investors. Esto sugiere que los flujos institucionales están compensando cualquier presión vendedora impulsada por los titulares, aunque por un margen estrecho.
El resultado fue un patrón de caída y recuperación en lugar de una cascada. Los mercados que se cubren más rápido y mantienen una liquidez más profunda no transmiten el ruido geopolítico a rupturas sistémicas.
La espiral de liquidaciones de octubre requirió tanto un shock de alta credibilidad como una estructura de mercado preparada para amplificarla. Enero no tuvo ninguna de las dos cosas.
La huella comercial de Irán y el canal de transmisión real
Si la amenaza arancelaria tuviera un alcance inmediato y ejecutable, importaría: no por el propio Irán, sino por China.
China es el mayor socio comercial de Irán por un amplio margen. Reuters informó que China importó 22 mil millones de dólares en productos iraníes en 2022, de los cuales más de la mitad fue petróleo.
En 2025, China compró más del 80% del crudo exportado por Irán, con un promedio de alrededor de 1,38 millones de barriles por día, aproximadamente el 13,4% de las importaciones marítimas de China.
Eso significa que cualquier intento serio de penalizar a los “países que hacen negocios con Irán” se convertiría funcionalmente en una historia de China, con Brasil también expuesto a través de las exportaciones agrícolas a Irán.
La complejidad de la aplicación de la ley es parte de la razón por la que los mercados descontaron el anuncio. No existe un mecanismo claro de selección de objetivos, ni una forma obvia de aislar las transacciones vinculadas a Irán sin perturbar flujos comerciales más amplios, ni ningún precedente sobre cómo funcionaría en la práctica un régimen así.
El canal de transmisión que sí importa es el petróleo. El crudo Brent se cotizaba alrededor de 64 dólares por barril y el West Texas Intermediate cerca de 59,70 dólares, y los analistas estimaban una prima de riesgo geopolítico de 3 a 4 dólares por barril ligada a las tensiones sobre Irán.
Si esa prima persiste e impulsa una presión alcista sostenida sobre las expectativas de inflación, el daño real a las criptomonedas vendría a través del canal de tasas: mayores precios del petróleo, mayores expectativas de inflación, mayores rendimientos reales y activos de riesgo más débiles.
La vulnerabilidad de las criptomonedas a la geopolítica no es directa, sino indirecta, mediada por la revisión macroeconómica.
Marco para el ruido de la política de precios
El patrón que surge al comparar el 12 de enero y el 10 de octubre es sencillo: los titulares políticos mueven los mercados cuando combinan credibilidad, inmediatez y un posicionamiento frágil.
Divida la función de reacción en componentes:
| Dimensión | Pregunta clave | Lista de verificación de evidencia (qué verificar) | Proxys de mercado/cuantitativos (qué medir) | Guía de puntuación (0–5) | Si la puntuación es alta, espere… |
|---|---|---|---|---|---|
| Credibilidad | Es esto política real ¿O simplemente retórica? | Orden ejecutiva firmada ¿publicado? Registro Federal ¿aviso? Orientación de la agencia (por ejemplo, CBP) emitido? Autoridad legal clara citado (y legalmente duradero)? | “Documentos presentes” (sí/no); tiempo desde el titular → acción formal; claridad jurídica (estado judicial / probabilidades de predicción del mercado) | 0: Solo publicación social, sin documentos/autoridad. 3: Documentos parciales o filtraciones creíbles, autoridad impugnada. 5: firmado + publicado + implementación de agencia + autoridad clara | Revalorizar eso palos (no sólo una mecha); La oferta de volumen persiste |
| Inmediación | ¿Puede esto afectar los flujos/flujos de caja? pronto? | Fecha de ejecución ¿especificado? Contrapartes identificables nombrado? Transacciones cubiertas claramente definido? | Días hasta la aplicación; amplitud del alcance; viabilidad del cumplimiento; velocidad de reacción entre activos | 0: sin fecha/alcance. 3: la fecha o el alcance existen, aún son confusos. 5: fecha + alcance + contrapartes + mecanismo de ejecución | Movimiento de riesgo más rápido y limpio; menos compras en caída |
| Aprovechar la fragilidad | ¿La estructura convertirá un titular en venta forzada? | ¿Mercado con mucho OI? ¿La financiación es persistentemente positiva? ¿Niveles de liquidación agrupados cerca del punto? ¿El régimen IV es complaciente o ya está estresado? | OI/capitalización de mercado; nivel de financiación (8h) y persistencia; mapas de calor/clústeres de liquidación; Nivel IV + estructura de términos (7D vs 30D) | 0: Relación OI baja, financiación negativa/fija, liquidez dispersa, IV ya alto. 3: elevado pero no extremo. 5: Relación OI extrema + financiación activa + grupos de liquidez ajustados + complacencia de baja volatilidad | Mayores probabilidades de cascada; grandes impresiones de liquidación; bolsas de aire de liquidez |
El 10 de octubre obtuvo un alto puntaje en credibilidad, con una clara retórica dirigida a China y una escalada de la guerra comercial. También obtuvo una puntuación alta en inmediatez con amenaza arancelaria directa con una interpretación amplia del mercado, y extrema en fragilidad del apalancamiento impulsada por un interés abierto récord, un posicionamiento saturado y una baja cobertura.
Mientras tanto, el 12 de enero obtuvo una baja credibilidad debido a la falta de documentación formal. También ocupó un lugar bajo en inmediatez debido a que el alcance y el momento de aplicación de la ley no estaban claros, y moderado en apalancamiento: elevado pero no extremo, con una cobertura activa visible en los mercados de volatilidad.
La silenciosa respuesta del mercado al 12 de enero no fue un sentimiento irracional o desensibilización. Fue una revisión racional de los precios a través de la óptica de la aplicabilidad y el posicionamiento.
¿Qué podría cambiar el guión?
El escenario base actual es que la amenaza arancelaria de Irán sigue siendo un titular sin fuerza. Es una opción que los comerciantes monitorean pero que no necesitan fijar precios agresivamente hasta que aparezcan los mecanismos de implementación.
Sin embargo, varios escenarios podrían cambiar ese cálculo.
Si surge una orden ejecutiva formal con un alcance de aplicación claro, nombrando sectores o contrapartes específicas y fijando fechas de inicio definitivas, tanto la credibilidad como la inmediatez saltan.
Los mercados necesitarían revaluar el riesgo extremo de que los amplios aranceles vinculados a Irán realmente entren en vigor, lo que complicaría inmediatamente los flujos de petróleo y las relaciones diplomáticas con China.
Si la Corte Suprema valida la autoridad arancelaria de emergencia de Trump bajo la IEEPA, los futuros anuncios arancelarios recuperarán credibilidad incluso sin la documentación completa. Por el contrario, si la Corte derriba el régimen, las amenazas arancelarias pierden su fuerza estructural, aunque la volatilidad a corto plazo en torno a las obligaciones de reembolso podría crear turbulencias entre activos.
Si la prima de riesgo geopolítico del petróleo persiste y las expectativas de inflación aumentan lo suficiente como para impulsar los rendimientos reales al alza, las criptomonedas se enfrentan a una caída a través del canal de tasas, independientemente de si los aranceles de Irán se materializan.
La dinámica de apalancamiento y liquidez que quebró el mercado en octubre puede reconstruirse rápidamente si el posicionamiento vuelve a estar saturado y las tasas de financiación vuelven a subir a territorio elevado.
Lo que aprendieron las criptomonedas
La lección del 12 de enero no es que las criptomonedas se hayan vuelto inmunes al riesgo geopolítico. Es que las criptomonedas se han vuelto inmunes a la geopolítica no impuesta, al menos hasta que regrese el apalancamiento.
Los mercados que valoran la política a través de filtros de credibilidad, se cubren de manera proactiva y mantienen la profundidad pueden absorber la volatilidad general sin caer en cascada. Los mercados que no lo hacen, no pueden.
La amenaza arancelaria de Trump con Irán aterrizó en una estructura que se había adaptado. Los operadores compraron volatilidad en lugar de vender al contado. El interés abierto se mantuvo elevado pero no extremo. Los flujos institucionales compensan el nerviosismo del comercio minorista. El resultado fue una caída que se recuperó en cuestión de horas en lugar de una ola de liquidación que se agravó a lo largo de días.
La fragilidad no ha desaparecido. Es condicional. Si la credibilidad aumenta, si la inmediatez se agudiza, si el apalancamiento se reconstruye hasta los extremos de octubre, el próximo titular arancelario o el próximo shock macroeconómico podrían desencadenar la misma cascada.
Hasta entonces, las criptomonedas seguirán tratando los anuncios maximalistas como posiciones de negociación en lugar de políticas ejecutables. La Corte Suprema decidirá si ese descuento está justificado.
