El experimento más infame de Ethereum ha vuelto. No como un fondo de riesgo, sino como algo que posiblemente el ecosistema necesita más: un presupuesto de seguridad permanente.
El 29 de enero, un grupo de veteranos de Ethereum anunció planes para convertir aproximadamente 75.000 ETH en fondos de recuperación de una década de antigüedad en una dotación cuyo rendimiento financiará el trabajo de seguridad de contratos inteligentes en Ethereum y su ecosistema de capa 2.
El capital proviene de los fondos del “caso límite” que quedaron de la bifurcación dura de 2016 que rescató a TheDAO del colapso. Se trata de fondos que siempre estuvieron destinados, si no se reclamaban, a apoyar la infraestructura de seguridad.
Una década después, el panorama de herramientas y amenazas ha madurado lo suficiente como para hacer operativa esa intención.
El momento revela un cambio más profundo. Esto no es nostalgia, sino reconocimiento de que la capacidad de seguridad de Ethereum debe escalar como una institución si la red quiere apuntalar las finanzas globales.
El grupo ha crecido de millones a nueve cifras mientras permanecía en gran medida inactivo, y el ecosistema finalmente tiene las primitivas operativas para administrarlo de manera responsable. Lo que cambió no fue el sentimiento. Lo que cambió fue el cálculo de riesgos.
En qué se convertirá TheDAO
El Fondo de Seguridad DAO administrará aproximadamente 70,500 ETH del contrato de retiro ExtraBalance y aproximadamente 4,600 ETH en Curator Multisig.
El fondo explícitamente no tocará ETH dentro del contrato principal WithdrawDAO creado por el hard fork. Los tokens DAO siguen siendo canjeables por ETH y ese mecanismo de recuperación permanece intacto.
El plan de despliegue trata el capital como una dotación. El fondo apostará 69,420 ETH para generar rendimiento, dejando algo de ETH en ExtraBalance para que las reclamaciones puedan continuar.
Las operaciones de participación se ejecutarán a través de Dappnode, distribuidas en seis continentes, utilizando múltiples implementaciones de clientes y claves de validación distribuidas en varios fragmentos.
Incluso la economía conservadora del validador implica una capacidad anual significativa: a aproximadamente un 4% APY sin MEV-Boost o un 5,69% con él, 69.420 ETH generan aproximadamente entre 2.777 y 3.950 ETH por año antes de los costos operativos. A 2.800 dólares por ETH, eso se traduce en aproximadamente entre 7,8 y 11,1 millones de dólares al año.
Este es un presupuesto de seguridad permanente que no requiere la venta del principal.
El alcance del fondo cubre la UX de la billetera y la protección del usuario, la seguridad de los contratos inteligentes, la respuesta a incidentes y la seguridad del protocolo central, con un enfoque en Ethereum y su ecosistema de capa 2.
La iniciativa Trillion Dollar Security de la Fundación Ethereum proporciona la hoja de ruta estratégica.
Los mecanismos de asignación incluyen financiación cuadrática, financiación retroactiva y votación por orden de preferencia basada en RFP, realizada en rondas por operadores independientes.
EF Grants Management define los requisitos de elegibilidad, Giveth apoya a los operadores y cada ronda finaliza con una retrospectiva pública. Un nuevo grupo de curadores dirigirá el fondo: Vitalik Buterin y Griff Green, junto con Taylor Monahan, Jordi Baylina, pcaversaccio, Alex Van de Sande y Pol Lanski.
¿Qué pasó con TheDAO?
TheDAO fue un concepto de fondo de riesgo en cadena de 2016 que recaudó más de $150 millones y representó aproximadamente el 14% del suministro de ETH en ese momento, una escala que hizo que el exploit posterior fuera existencial para la legitimidad de Ethereum.
Un atacante drenó fondos a través de una vulnerabilidad de contrato, lo que obligó a Ethereum a entrar en su momento decisivo de gobernanza: una bifurcación dura para mover fondos a un contrato de recuperación que los poseedores de tokens podrían usar para retirar su parte.
El hard fork creó el contrato WithdrawDAO, que permite canjes estándar. Pero las afirmaciones estándar no cubrían todo. A un curador multifirma se le asignó la tarea de abordar casos extremos, como discrepancias en los precios de creación en las últimas etapas capturadas en “ExtraBalance”, quemaduras de DAO infantiles y envíos diversos de tokens y ETH.
El 2 de agosto de 2016, la comunicación del curador declaró explícitamente que, después del 31 de enero de 2017, el ETH no reclamado se enviaría a una entidad sin fines de lucro para respaldar la seguridad de los contratos inteligentes, o se quemaría si no existiera dicho fondo.
Esa línea es ahora la columna vertebral moral del resurgimiento de 2026.
La DAO también se convirtió en un hito en la regulación estadounidense. El informe de investigación de la SEC de 2017 concluyó que los tokens DAO eran valores según la ley federal utilizando un análisis de hechos y circunstancias, consolidando a TheDAO como un punto de referencia recurrente en “¿qué es un valor?” debates.
La marca lleva consigo un bagaje regulatorio, lo que hace irónica su reutilización como mecanismo de financiación de seguridad.
Por qué ahora y qué significa
La chispa vino de los profesionales de la seguridad, no de los oportunistas del mercado.
En agosto de 2025, SEAL 911 exploró fuentes de financiación sostenibles para la respuesta a incidentes. Fade de Wintermute señaló los fondos del caso límite, lo que llevó a un contacto a través de pcaversaccio con Griff Green.
El curador señaló que el sistema fue diseñado para administrar aproximadamente $6 millones, pero ahora tiene aproximadamente 75,000 ETH, lo que representa más de $200 millones a los precios actuales. No hacer nada se había convertido en una responsabilidad material para la seguridad.
El ecosistema tiene mejores primitivos ahora. Los contratos tienen una década de antigüedad y se construyeron cuando Solidity era joven. Las prácticas multifirma y los marcos de seguridad han madurado dramáticamente, exactamente la actualización operativa que los marcos multifirma y las técnicas de validación distribuida de SEAL formalizan hoy.
La iniciativa Trillion Dollar Security de la Fundación Ethereum establece la ambición: Ethereum debe lograr una seguridad a “escala de civilización” para apuntalar las finanzas globales. El Fondo de Seguridad DAO se integra explícitamente en esa hoja de ruta, convirtiendo un artefacto histórico en infraestructura.
Lo que significa para Ethereum es estructural. La financiación de la seguridad puede pasar de subvenciones episódicas activadas por incidentes a un modelo de dotación que planifique programas plurianuales, incluida la capacidad de respuesta a incidentes, canales de verificación formal y fortalecimiento de la experiencia de usuario de la billetera.
El fondo se convierte en un banco de pruebas en vivo sobre cómo se valoran y seleccionan los bienes públicos de seguridad, realizando experimentos de asignación con retrospectivas transparentes.
Si estos mecanismos funcionan, podrían convertirse en modelos para otros ecosistemas.
La marca TheDAO se está reutilizando para replantear la historia del origen de Ethereum. En 2016, TheDAO obligó a Ethereum a revelar su capa social, y la comunidad optó por desembolsar y recuperar fondos en lugar de tratar el “código es ley” como algo absoluto.
En 2026, esa misma saga se convierte en una demostración de que el consenso social no se limitó a rescatar a los usuarios. En cambio, creó un aparato de recuperación de una década de duración que ahora puede garantizar la seguridad de todo el ecosistema.
El hilo narrativo más profundo conecta la crisis de legitimidad de Ethereum con su maduración institucional: el hard fork que los críticos llamaron centralizado se convierte en el mecanismo de financiación para la infraestructura de seguridad descentralizada.
Hay un vector de controversia latente. Incluso con una intención documentada, “usar las sobras” invita al escrutinio. ¿Están los reclamos realmente agotados o simplemente inactivos? ¿Cómo se resolverán en el futuro las reclamaciones de casos extremos? ¿Crea esto un precedente de gobernanza para otros grupos de recuperación?
El fondo aborda parte de esto dejando abiertas las vías de reclamo en ExtraBalance y evitando el contrato de retiro principal, pero estas preguntas siguen vigentes.
Si surgen disputas sobre la elegibilidad del reclamo o la legitimidad del curador, o si un incidente operativo afecta la configuración multifirma o del validador, la narrativa podría pasar de la “dotación de seguridad” a “la controversia DAO regresa”.
Tres caminos a seguir
El caso base parece ser que la financiación de seguridad se convierta en una partida permanente.
Si se mantienen apostados 69,420 ETH con un rendimiento constante del validador, y las rondas regulares de subvenciones producen retrospectivas transparentes que muestran un canal mensurable desde las prioridades de seguridad de billones de dólares hasta el trabajo financiado, la capacidad de seguridad de Ethereum escala más como una institución.
Esto mejora la confianza para mayores equilibrios en cadena y UX general, lo que hace que la seguridad sea parte de la historia de “por qué construir aquí”.
El caso alcista convierte la financiación de seguridad en un foso competitivo. Si el rendimiento es fuerte o el precio de ETH aumenta, y el presupuesto anual se expande materialmente y otorga un aumento significativo en la respuesta y las herramientas profesionales a incidentes, el ecosistema L2 de Ethereum podría adoptar patrones de dotación similares.
La seguridad se convierte en parte de la narrativa de preparación institucional de Ethereum, de la misma manera que los intercambios y los custodios venden confianza.
En el caso adverso, la gobernanza o el riesgo operativo dominan los titulares. Las disputas sobre la elegibilidad de los reclamos, un incidente operativo que involucre la configuración del validador o multifirma, o las narrativas regulatorias que reviven el bagaje de “token DAO = seguridad” podrían enfriar la percepción, incluso si los fondos permanecen seguros. La historia pasa de la donación a la controversia.
| Guión | Lo que verías en cadena/operacionalmente | Lo que significa para Ethereum | Riesgos primarios |
|---|---|---|---|
| Caso base: partida de seguridad permanente | 69,420 ETH permanecen en juego (operaciones de validación constantes); rondas regulares de subvenciones con retrospectivas publicadas; vínculo claro entre el trabajo financiado y Valor del billón de dólares EF (1TS) prioridades; cadencia predecible + informes | La financiación de la seguridad pasa de subvenciones episódicas “post-incidente” a una presupuesto plurianual de nivel institucional (capacidad de respuesta a incidentes, canales de verificación formal, fortalecimiento de la experiencia de usuario de la billetera); mejora la confianza para equilibrios en cadena más grandes y UX convencional | Deriva de la gobernanza (desplazamiento de la misión, rendición de cuentas débil); captura de concesión (expertos/gasto con bajo retorno de la inversión); complacencia operativa a lo largo del tiempo |
| Caso alcista: la seguridad se convierte en un foso | Favorable régimen de rendimiento y/o un precio más alto de ETH amplía el presupuesto anual; resultados de seguridad mensurables (menos incidentes o de menor gravedad, mejores herramientas, respuesta más rápida); espejo L2s el patrón de dotación; Los mecanismos de asignación se repiten y mejoran basándose en retrospectivas. | Ethereum gana un Prima de confianza “por qué construir aquí”; la seguridad se convierte en un foso competitivo frente a otros ecosistemas; el modelo se convierte en plantilla para financiar bienes públicos de seguridad en otros lugares | Extralimitarse (el fondo intenta hacer demasiado); incentivos desalineados con los resultados de los usuarios (teatro de métricas); Fricción política entre las partes interesadas del ecosistema sobre las prioridades. |
| Caso adverso: domina la controversia | Disputas públicas sobre reclamar elegibilidad/legitimidad de fondos de “casos extremos”; incidente multifirma/validador o falla operativa; atención renovada al bagaje regulatorio (narrativas de DAO como seguridad); rondas de subvenciones estancadas o caóticas | La narrativa pasa de la “dotación de seguridad” a “Vuelve la controversia DAO” percepción escalofriante incluso si los fondos permanecen seguros; La gobernanza se convierte en el titular en lugar de los resultados de seguridad. | Riesgo de legitimidad de la gobernanza (¿quién decide, por qué ellos?); riesgo de seguridad operativa (gestión de claves, configuración del validador); amplificación reputacional/regulatoria de cualquier paso en falso |
Por ahora, corresponde observar los saldos en cadena de ExtraBalance, Curator multisig y WithdrawDAO para realizar un seguimiento de cuánto se apuesta y cuánto se deja para reclamaciones.
Otras métricas a monitorear incluyen cambios en el régimen de rendimiento de apuestas para estimar el tamaño del presupuesto de seguridad anual, diseño de rondas de subvenciones y retrospectivas para evaluar si la asignación mejora, y la alineación con las prioridades de la Fundación Ethereum para ver si los fondos van a donde el EF identifica el mayor retorno de la inversión en seguridad.
El regreso de TheDAO no es un segundo acto. Es la conversión de la lección más dolorosa de Ethereum en su infraestructura de seguridad más duradera.
