Tres compradores de tokens $ME demandaron a Magic Eden y sus cuatro cofundadores, alegando que la compañía promovió los casos de uso del token (comercio multicadena, gobernanza, recompensas de apuestas y reparto de ingresos) y luego los retrasó, disminuyó o abandonó, según una demanda colectiva presentada en un tribunal federal de Nueva York.
Jaime Pagan, Ariel Ruano y Chris Sadowski presentaron la demanda el 16 de junio en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York contra los cofundadores Jack Lu, Zhuoxun Yin, Sidney Zhang y Zhuojie Zhou, junto con Euclid Labs Inc., que opera como Magic Eden, y la Fundación ME. Los demandantes están representados por Max Burwick de Burwick Law, una firma que ha presentado varias demandas colectivas de consumidores contra emisores de criptomonedas.
$ME cotizó a alrededor de $0,056 el martes, dejándolo aproximadamente un 99% por debajo de su máximo posterior al lanzamiento y dándole una capitalización de mercado de alrededor de $34 millones, según datos de CoinGecko. El token cayó un 3,8% en las 24 horas anteriores, en comparación con la caída del 2,4% de BTC.
La denuncia, que cita los precios en la fecha de su presentación, dice que el token alcanzó alrededor de $ 5,63 el 11 de diciembre de 2024, excluyendo un aumento el día del lanzamiento debido a la escasa liquidez, y había caído alrededor del 98%, a aproximadamente $ 0,12, a mediados de junio.
El caso es uno de los primeros en probar si la “utilidad” comercializada de un token puede respaldar reclamos de protección al consumidor en lugar de reclamos de valores. Los demandantes afirman claramente que no piden al tribunal que decida si $ME es un valor. En cambio, presentan demandas bajo los estatutos de protección al consumidor y el derecho consuetudinario de Nueva York, argumentando que las características representadas -y no cualquier expectativa de ganancias de una empresa común- dieron al token su valor. Una victoria ofrecería un modelo para los poseedores de tokens que buscan recuperarse sin meterse en las luchas por las leyes de valores que han definido la mayoría de los litigios sobre criptomonedas.
Magic Eden no respondió a una solicitud de comentarios de The Defiant al cierre de esta edición.
La teoría del ‘caso de uso’
El argumento central de la demanda es que a los compradores se les dijo por qué $ME tendría valor, no simplemente que podría aumentar. Los tenedores no recibieron capital, ni derechos de ingresos contractuales ni poder de gobernanza exigible, dicen los demandantes, por lo que el valor del token dependía de si las características prometidas impulsarían la demanda real.
“No se trataba de vagas aspiraciones ni de fanfarronadas”, dice la denuncia sobre el marketing. “Eran afirmaciones operativas específicas sobre casos de uso concretos hechos a audiencias de consumidores a través de canales promocionales”.
Los demandantes identifican cuatro características que, según dicen, fueron representadas y luego no entregadas como se describe. Una estrategia multicadena que abarca hasta diez cadenas de bloques se redujo en febrero, cuando Lu anunció que Magic Eden se volvería a centrar en Solana y cerraría sus operaciones de mercado de máquinas virtuales Bitcoin y Ethereum. La gobernanza a través de ME DAO no estuvo operativa durante unos nueve meses después del lanzamiento. En enero se anunció un amplio modelo de reparto de ingresos y recompensa de apuestas que no comenzó hasta el 1 de febrero de 2026. Y posteriormente se modificó y suspendió un programa de recompra de noviembre, según el documento.
La demanda vincula la economía del token con los ingresos de Magic Eden. Lu reveló en enero que la compañía generó alrededor de 24 millones de dólares en ingresos en 2025, señalan los demandantes. The Defiant informó en ese momento que una asignación del 15% al ecosistema $ME se traduciría en aproximadamente 3,6 millones de dólares al año si se mantuvieran los ingresos. La denuncia alega que la posterior reducción de gastos de Solana redujo esa base de ingresos.
Cofundadores nombrados
La denuncia nombra a cada cofundador individualmente y los vincula a representaciones específicas. Alega que Lu hizo o amplificó las afirmaciones de crecimiento de plataformas y cadenas múltiples y anunció personalmente la reducción de Solana. Dice que Yin realizó actualizaciones de estrategia entre cadenas y señala sus funciones anteriores en dYdX y Coinbase. Alega que Zhang fue responsable de la arquitectura técnica de la billetera y que Zhou tomó decisiones sobre la infraestructura de tokens y la implementación de contratos inteligentes.
La presentación también plantea una preocupación de seguridad, citando a CoinDesk informando que la billetera de Magic Eden almacenaba frases de recuperación y claves privadas sin ruta para eliminarlas. Los demandantes dicen que los usuarios fueron canalizados a la billetera patentada para reclamar su lanzamiento aéreo y no se les informó sobre la deficiencia antes de importar sus credenciales.
Magic Eden ganó prominencia como el mercado NFT de Solana más grande antes de expandirse a Bitcoin y Ethereum. La denuncia dice que la empresa recaudó alrededor de 157 millones de dólares de inversores como Paradigm, Sequoia Capital, Electric Capital, Greylock y Lightspeed Venture Partners con una valoración de 1.600 millones de dólares, y que sus fundadores trabajaron anteriormente en empresas como FTX, Google, Coinbase, Facebook y Uber. The Defiant cubrió el lanzamiento del token en diciembre de 2024.
Juicio con jurado
La demanda busca una certificación de clase que cubra a todas las personas en los EE. UU. que adquirieron $ME entre el lanzamiento del 10 de diciembre de 2024 y la fecha de presentación. Solicita daños y perjuicios en virtud de las secciones 349 y 350 de la Ley General de Negocios de Nueva York, daños compensatorios por tergiversación negligente y restitución y devolución sobre la base de una teoría de enriquecimiento injusto. También solicita una orden judicial que prohíba a los demandados mover activos rastreables derivados de la conducta alegada, además de los honorarios e intereses de los abogados. Los demandantes exigen un juicio con jurado.
Las acusaciones no han sido probadas. Ninguno ha sido probado y Magic Eden aún no ha respondido ante los tribunales.
Los acusados tendrán la oportunidad de responder, y una moción de desestimación es el primer paso típico en casos como este.
