Bitcoin, la cadena de bloques más grande y antigua del mundo, se enfrenta a una cuestión existencial de cuántos datos deberían estar en su libro de contabilidad.
Una nueva propuesta, la Propuesta de mejora de Bitcoin 444 (BIP-444), busca revertir una actualización reciente de OP_RETURN que permitía a los usuarios adjuntar texto, imágenes y firmas digitales a las transacciones.
Sus partidarios lo llaman una defensa necesaria contra la exposición legal. Sin embargo, los críticos dicen que es una extralimitación equivocada que podría fracturar el espíritu abierto de Bitcoin.
PIB 444
Bitcoin ha soportado innumerables batallas ideológicas, desde guerras de escala hasta disputas ambientales. Sin embargo, sólo unos pocos han tenido apuestas tan fundamentales.
En el centro está Luke Dashjr, uno de los desarrolladores de Bitcoin con más años de servicio, que apoya BIP-444, que quiere revertir la controvertida actualización de la función OP_RETURN. Esa función, parte del lenguaje de programación de Bitcoin, permite a los usuarios adjuntar pequeñas cantidades de metadatos a las transacciones.
A principios de este mes, Bitcoin Core 30.0 amplió esa capacidad de 80 bytes a 100.000 bytes, convirtiendo efectivamente a Bitcoin en un libro de datos de propósito limitado.
Sus partidarios argumentaron que los cambios permitirían el sellado de tiempo, la verificación de documentos y la autenticación descentralizada, sin comprometer la integridad monetaria del activo digital emblemático.
Sin embargo, Dashjr y otros vieron peligro en la medida.
Argumentaron que la actualización podría permitir que cualquiera cargue archivos arbitrarios, incluido CSAM, directamente en la cadena de bloques.
Además, los usuarios comunes estarían expuestos a riesgos legales simplemente por ejecutar el software de validación de Bitcoin, ya que cada nodo completo debe almacenar todas las transacciones válidas.
Según la propuesta:
“Permite a un actor malicioso extraer una sola transacción con contenido ilegal o universalmente aborrecible y afirmar de manera creíble que Bitcoin en sí es un sistema para distribuirlo, en lugar de un sistema del que simplemente se abusó”.
Teniendo esto en cuenta, la propuesta insta a una bifurcación suave temporal de un año que reduzca la capacidad de OP_RETURN a 83 bytes, limite OP_PUSHDATA a 256 bytes y limite ScriptPubKeys a 34 bytes.
La propuesta agrega:
“Al hacer cumplir estas nuevas reglas, este softfork permite a la comunidad rechazar la estandarización del almacenamiento de datos a nivel de consenso, cerrando la brecha de la que se abusa”.
Argumentaron que este parche daría tiempo a los desarrolladores para “refinar reglas menos restrictivas” y al mismo tiempo preservaría la neutralidad legal de Bitcoin.
La división ideológica
A diferencia de un tenedor duro, un tenedor blando no divide la cadena inmediatamente. En cambio, simplemente cambia las reglas para que los nodos antiguos aún acepten bloques nuevos como válidos. Esa sutileza técnica hace que el BIP-444 sea tan combustible ya que toca el consenso sin desencadenar un cisma absoluto.
Sin embargo, los lenguajes de la propuesta han generado alarmas críticas dentro de la comunidad criptográfica.
El documento advierte que rechazar la bifurcación podría tener “consecuencias morales y legales” y que los disidentes podrían “terminar bifurcando en una altcoin como Bcash”.
Los críticos calificaron este lenguaje de coercitivo, incluso autoritario, en una red que se enorgullece de su consenso voluntario.
El criptógrafo canadiense Peter Todd se burló de la lógica de la propuesta al publicar una transacción de prueba que incorporaba el texto completo de BIP-444 sin dejar de cumplir con sus restricciones.
Mientras tanto, otros fueron menos diplomáticos en sus críticas a la propuesta.
Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, calificó el soft fork como “un ataque a Bitcoin” y “increíblemente estúpido”.
Al mismo tiempo, BitMEX Research se hizo eco de ese sentimiento y advirtió que BIP-444 podría incentivar el abuso que espera prevenir. La firma escribió:
“La propuesta BIP 444 es increíblemente mala. Un mal actor que quiera llevar a cabo un ataque de doble gasto podría poner CSAM en cadena para provocar una reorganización y tener éxito con su ataque”.
Sin embargo, Dashjr rechaza esas críticas e insiste en que la propuesta no ha enfrentado “objeciones técnicas”.
También apagó las tensiones sobre una bifurcación dura al describir la propuesta como una bifurcación suave activada por el usuario (UASF), lo que significa que la adopción sería impulsada por los usuarios, no por los mineros. El desarrollador agregó:
“La única forma de dividir la cadena es si los mineros defendieran proactivamente CSAM, y eso crearía CSAMchain”.
¿Cómo afecta esto a Bitcoin?
El riesgo práctico de la actualización OP_RETURN y esta propuesta sigue siendo incierto porque la actualización v30 ha recibido una adopción significativamente menor desde su lanzamiento.
Los datos de Bitnodes muestran que solo el 6,5% de los nodos se han actualizado a la versión 30.0 desde su lanzamiento, lo que sugiere que la mayoría de los operadores están observando cómo se desarrolla el drama desde una distancia segura.
Las tensiones técnicas han tenido poco o ningún impacto en el precio de Bitcoin este mes. A principios de octubre, el activo insignia subió a un nuevo máximo histórico de más de 126.000 dólares. Desde entonces, su valor ha retrocedido hasta los 104.000 dólares antes de recuperarse hasta los 116.000 dólares al cierre de esta edición.
La disminución puede atribuirse en gran medida a presiones macroeconómicas más amplias derivadas de las renovadas tensiones comerciales entre Estados Unidos y China.
Sin embargo, la tensión filosófica es más difícil de ignorar. La legitimidad de Bitcoin se basa en su neutralidad, que permite que cualquiera pueda usarlo, sin permiso, para cualquier propósito legal.
Sin embargo, a medida que los datos de blockchain se vuelven más expresivos, esa neutralidad se vuelve borrosa. Si una sola transacción puede exponer a los operadores de nodos a un proceso judicial, la descentralización podría desmoronarse de la noche a la mañana.
Además, BIP-444 podría ser el primer cambio significativo a nivel de consenso de Bitcoin desde Taproot en 2021.
Entonces, ya sea que se apruebe o no, la controversia señala un dilema en proceso de maduración para la gobernanza de Bitcoin. Destaca la lucha por equilibrar la inmutabilidad con la responsabilidad en una era en la que las cadenas de bloques se utilizan cada vez más como almacenes de datos permanentes.
