La página de enmiendas conocidas de XRPL enumera fixCleanup3_1__3 para su activación el 27 de mayo y, por diseño, el evento es una actualización de mantenimiento.
La versión 3.1.3 de las correcciones de paquetes extendidos para NFT, dominios autorizados, bóvedas y el protocolo de préstamos, y el blog XRPL establecieron el voto predeterminado en Sí debido a la importancia de esas correcciones.
El proceso de enmienda requiere más del 80% de apoyo de validadores confiables durante dos semanas antes de que las nuevas reglas se vuelvan permanentes.
Lo que hace que valga la pena examinar el episodio más allá de la fecha límite es lo que dijo el cocreador de XRPL, David Schwartz, sobre lo que realmente requeriría una bifurcación real, porque su respuesta revela cómo funciona la legitimidad del protocolo en cualquier blockchain.
El punto central de Schwartz es que el recuento bruto de nodos es un pobre indicador del poder del consenso. Un sistema donde los nodos votan en proporción a su número crea una superficie de ataque donde cualquiera puede poner en funcionamiento miles de máquinas a bajo costo.
En el modelo XRPL, cada operador de servidor mantiene un conjunto seleccionado de validadores en los que el servidor confía para no coludir, la Lista de nodos únicos y la UNL determina qué votos de validación cuenta el servidor durante el consenso.
Un servidor recibe mensajes de validación de muchos nodos a través de la red, y los validadores en su UNL determinan cuáles de esos mensajes dan forma a la vista del libro mayor por parte del servidor.
Schwartz explicó que la legitimidad del consenso en XRPL fluye a través de listas de confianza y coordinación de validadores, lo que produce un sistema en el que la alineación de UNL y la adopción económica determinan qué libro de contabilidad sobrevive a una división.
Por qué una bifurcación real requiere una campaña de coordinación completa
Para la votación de XRPL del 27 de mayo, los servidores que quedan bloqueados por enmiendas pierden la capacidad de determinar la validez del libro mayor, enviar o procesar transacciones, participar en consensos o votar sobre enmiendas futuras.
Eso hace que la fecha límite sea operativamente importante para cualquier operador de intercambio, billetera, explorador u infraestructura que aún ejecute software anterior a 3.1.3, ya que esos servidores no participan en el libro de contabilidad canónico hasta que el operador actualice.
La infraestructura bloqueada por la enmienda pierde acceso a la cadena mejorada y carece de la infraestructura de coordinación para anclar un rival funcional.
Para producir una bifurcación creíble, un grupo disidente necesitaría validadores dispuestos a seguir produciendo libros de contabilidad según las reglas antiguas, y sin validadores, no hay un flujo de libros de contabilidad a seguir.
Luego necesitarían una lista de nodos únicos competidora que los servidores puedan configurar o que el software pueda utilizar de forma predeterminada, porque sin una lista de validadores confiables, los nodos no tienen ningún mecanismo para coordinarse en torno a las reglas antiguas.
Además de eso, necesitarían una distribución de código que preserve las reglas antiguas y se envíe con valores predeterminados que apunten al rival UNL, y necesitarían soporte de infraestructura de billeteras, intercambios, exploradores y aplicaciones suficientes para hacer que el libro de contabilidad de reglas antiguas sea accesible y comercializable.
La documentación de XRPL cita investigaciones que muestran que las UNL competidoras pueden necesitar una superposición del 90% en el peor de los casos para evitar una bifurcación, lo que significa que cualquier UNL rival necesitaría compartir casi todo el conjunto de validadores confiables con el canónico para mantener la coherencia interna.
Una bifurcación que se forma alrededor de un conjunto de validadores radicalmente diferente corre el riesgo de producir un libro de contabilidad que no puede sostener su propio consenso, y mucho menos atraer la adopción del mercado.
Lo que realmente rastrea el proceso de enmienda es el apoyo del validador, y el umbral del 80% durante dos semanas garantiza que las entidades en las que confía la red hayan llegado a un acuerdo duradero antes de que las nuevas reglas se vuelvan permanentes.
Una gran proporción de nodos no validadores no actualizados pueden reflejar un retraso en la infraestructura sin implicar nada sobre la trayectoria del libro mayor canónico.
La distancia entre el rezago en infraestructura y una cadena rival
En el caso bajista, los intercambios, billeteras u operadores de infraestructura que se retrasan con respecto a la activación del 27 de mayo quedan bloqueados por enmiendas y dejan de funcionar como participantes del libro mayor.
Los usuarios que se dirigen a través de esos proveedores encuentran interrupciones en el servicio, como transacciones que no se pueden enviar, exploradores que no pueden confirmar la validez del libro mayor y aplicaciones que no pueden procesar pagos.
Ese costo operativo recae en los operadores que le quitaron prioridad a la actualización, y vale la pena realizar un seguimiento, particularmente para cualquier intercambio o custodio importante que todavía esté ejecutando nodos anteriores a 3.1.3 en el momento de la activación.
Un retraso sostenido en la infraestructura entre suficientes proveedores crearía una fricción real entre los usuarios incluso si el libro de contabilidad canónico continúa bajo las nuevas reglas.
En el caso del toro, fixCleanup3_1_3 se activa según lo programado con la supermayoría del validador intacta, los operadores de infraestructura se actualizan sin mayores incidentes y el episodio se convierte en una activación de enmienda de rutina.
Las correcciones a las NFT, los dominios autorizados, las bóvedas y el protocolo de préstamos entran en vigor y la red sigue adelante. El debate sobre la gobernanza que surge de la mejora sobrevive a cualquiera de los dos resultados, porque la explicación de Schwartz de lo que requeriría una división real se aplica a cualquier enmienda futura.
Mantener las reglas antiguas requiere un grupo disidente que ejecute software antiguo, reclute validadores en torno a una UNL competidora y convenza a las billeteras, los intercambios y los creadores de mercado para que reconozcan su libro de contabilidad como el canónico. $XRP Ledger, frente a una configuración predeterminada que dirige a todos los demás a la cadena actualizada.
Cada blockchain tiene una capa de gobernanza
Schwartz hizo una comparación con Stellar, cuya actualización del Protocolo 24 es en sí misma una solución de estabilidad para un error de archivo de estado en Stellar Core, que fue un evento de mantenimiento que requirió el mismo tipo de adopción coordinada del validador.
La capa de legitimidad equivalente de Bitcoin se extiende a través de mineros, nodos económicos, implementaciones de clientes y listados de intercambio. Ethereum pasa por validadores, infraestructura de participación, diversidad de clientes, desarrolladores principales y adopción de la capa de aplicaciones.
Lo que XRPL hace explícito a través de las UNL, otras redes se integran en la distribución del poder minero, la economía de las apuestas o el consenso social en torno al cual confían los desarrolladores de software de los clientes.
Los mecanismos difieren entre Bitcoin, Ethereum y XRPL, mientras que la dependencia de decisiones humanas coordinadas para hacer que los cambios de reglas sean permanentes se extiende a los tres.
La activación del 27 de mayo ilustra cómo la capa de gobernanza de XRPL convierte el acuerdo del validador en permanencia del libro mayor, con la configuración UNL determinando qué acuerdos cuentan.
Un operador que no esté de acuerdo con fixCleanup3_1_3 tiene la libertad técnica para ejecutar software antiguo y configurar un UNL rival.
Si algún intercambio enumera el token resultante, si alguna billetera lo admite o si algún creador de mercado proporciona liquidez es una pregunta que el protocolo no puede responder por ellos.
Esa desconexión de la coordinación es la razón por la que las actualizaciones de protocolos en redes bien adoptadas rara vez producen bifurcaciones duraderas: la economía de seguir la cadena canónica casi siempre supera la economía de construir una cadena paralela desde cero, y la cadena canónica es la que el mercado decide que es real.
