Los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. recaudaron aproximadamente 999 millones de dólares durante siete días consecutivos de entradas del 14 al 22 de julio, según datos de Farside Investors. Siguieron cuatro días consecutivos de salida de capitales, con lo que se retiraron alrededor de 526 millones de dólares hasta el 28 de julio.
En el período más amplio comprendido entre el 29 de mayo y el 28 de julio, los totales diarios implican aproximadamente 4.460 millones de dólares en salidas netas. Las entradas netas acumuladas desde el lanzamiento todavía se situaban cerca de 51.400 millones de dólares al 29 de julio.
Oscilaciones como éstas son la razón por la que los operadores no utilizan los flujos de ETF como interpretación de su convicción institucional: las fuertes salidas de capital se interpretan como pérdida de interés, las entradas se interpretan como una demanda renovada.
Ese marco ahora captura solo una parte del mercado, ya que las instituciones pueden llegar a Bitcoin a través de ETF al contado, productos de ingresos con opciones, préstamos respaldados por Bitcoin y crédito estructurado.
El capital que sale de un envoltorio puede trasladarse con la misma facilidad a otro rincón del mismo mercado.
Un menú más amplio de riesgo de Bitcoin
El IBIT de BlackRock, que sigue siendo el producto al contado de referencia, tuvo aproximadamente 60.300 millones de dólares en entradas netas acumuladas al 28 de julio y un diferencial medio de oferta y demanda de 30 días del 0,03%.
El nuevo ETF iShares Bitcoin Premium Income (BITA) de BlackRock se lanzó en junio y tenía alrededor de $59,9 millones en activos netos al 28 de julio. BITA intercambia parte de su ventaja por ingresos, emitiendo opciones cubiertas entre el 25% y el 35% de su cartera a través de un programa escalonado para una tasa de distribución declarada del 12,1%.
Los préstamos respaldados por criptomonedas alcanzaron alrededor de 67 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2026, casi un 50% más año tras año, según Galaxy Research. El valor respaldado por activos respaldados por Bitcoin de Ledn por valor de 188 millones de dólares se convirtió en la primera titulización importante de préstamos de activos digitales con calificación de grado de inversión por parte de una agencia de calificación crediticia global, dijo Galaxy.
S&P subrayó que la calificación cubre la estructura y los bonos senior.
Adam Reeds, director ejecutivo del prestamista de Bitcoin Ledn, argumentó que medir la demanda institucional ahora requiere mirar más allá de cualquier envoltorio.
Un inversor en crédito puede mantener Bitcoin como garantía y permanecer neutral en su precio a corto plazo, lo cual es una distinción que remodela lo que describe la “adopción institucional”.
| Producto vinculado a Bitcoin | Qué están comprando los inversores | Principal fuente de retorno | Principal riesgo oculto |
|---|---|---|---|
| ETF al contado de Bitcoin | Exposición al precio líquido de Bitcoin | apreciación de BTC | Sensibilidad del flujo diario y venta basada en el sentimiento |
| ETF de ingresos de opciones | Exposición a Bitcoin más prima de opción | Rendimiento de llamadas cubiertas | Alza limitada, riesgo de volatilidad, riesgo de asignación/sobrescritura |
| Préstamos respaldados por Bitcoin | Rentabilidad del dólar garantizada por garantía BTC | Intereses de préstamos y protección de garantías | Deriva del LTV, llamadas de margen, liquidación forzosa |
| Crédito BTC estructurado / ABS | Exposición de renta fija a préstamos respaldados por BTC | Cupón, compresión de diferenciales, reembolso de principal | Riesgo de servicio, riesgo de custodia, riesgo de oferta en el mercado secundario |
| Custodia directa de Bitcoin | Propiedad del activo en sí. | Apreciación de BTC y tenencia a largo plazo | Custodia, riesgo operacional, sin rendimiento a menos que se rehipoteque |
Los límites de un vencimiento más largo
Reeds utilizó el producto de bonos de Ledn como ejemplo, señalando que los inversores pueden salir antes del vencimiento y su rendimiento aún depende de los precios del mercado secundario.
Mantener hasta el vencimiento preserva el pago del principal contractual, mientras que un inversor que vende anticipadamente asume los movimientos de los diferenciales y, potencialmente, una oferta más débil de lo esperado.
En opinión de Reeds, los compradores de ETF responden más al impulso de los precios y al ciclo de noticias que los inversores que poseen Bitcoin directamente, a quienes considera con convicciones a más largo plazo.
Sacó esa conclusión de lo que ve en el mercado cada día y refleja la motivación del comprador. Qué grupo resulta más duradero en una crisis es una cuestión separada y no resuelta.
La misma estructura de vencimientos que puede hacer que el capital crediticio parezca rígido también puede hacerlo frágil a niveles de precios específicos.
Si un préstamo respaldado por Bitcoin comienza con una relación préstamo-valor del 50% y se liquida en un umbral del 80%, la garantía puede absorber aproximadamente una caída del 37,5% en el precio de Bitcoin antes de desencadenar la liquidación. Utilizando un precio de Bitcoin cercano a $63,889, las matemáticas implican una zona de liquidación cercana a $39,900.
Un préstamo que comienza con una relación préstamo-valor inicial del 40% requeriría una disminución del 50% para alcanzar el mismo umbral del 80%, que es alrededor de $31,900.
Reeds tiene una respuesta directa para esta fragilidad:
“A medida que se agrega apalancamiento al mercado, se crearían más ventas forzadas debido a las diferentes posiciones en las que existen umbrales de liquidación”.
Los mercados mundiales de renta fija totalizaron alrededor de 145,1 billones de dólares en valor excepcional en 2024, en comparación con aproximadamente 126,7 billones de dólares en valor del mercado de acciones global, según el libro informativo 2025 de SIFMA. Esa desconexión es el argumento de escala de por qué el crédito tiene peso más allá del propio mercado de las criptomonedas.
| Relación préstamo-valor inicial | Umbral de liquidación | Se necesita una caída de BTC para desencadenar la liquidación | Zona de liquidación implícita de BTC* |
|---|---|---|---|
| 50% LTV | 80% TVL | 37,5% de disminución | ~$39,900 |
| 40% LTV | 80% TVL | 50,0% de disminución | ~$31,900 |
Reeds hizo una observación similar sobre el grupo de prestamistas potenciales:
“Los mercados de deuda son más grandes que los mercados de acciones. Hay mucho más capital que quiere prestar que el capital de riesgo dispuesto a apostar sobre el precio de Bitcoin”.
Cuánto de ese fondo teórico ha ingresado al crédito de Bitcoin es una cuestión separada que los datos independientes aún deben resolver.
La Reserva Federal mantuvo su rango de tipos objetivo entre el 3,50% y el 3,75% el 29 de julio, con la inflación aún elevada y los rendimientos de los bonos del Tesoro más altos. Esa combinación puede exprimir a Bitcoin dos veces: al disminuir el apetito por la duración especulativa y al ampliar los diferenciales de la deuda vinculada a Bitcoin.
El informe de junio de VanEck informó alrededor de 5 mil millones de dólares en salidas de ETF al contado de EE. UU. en 19 de 22 sesiones, acompañadas de un impulso de precios más débil y un sesgo de venta elevado.
En el caso alcista, las instituciones tratan la garantía de Bitcoin como su propia clase de activo crediticio. Más emisiones de valores respaldados por activos, tasas de interés más bajas, diferenciales más ajustados en el mercado secundario y activos en aumento en productos de renta de opciones apuntarían en esa dirección.
La demanda de Bitcoin se profundizaría más allá de los compradores direccionales y la volatilidad podría disminuir en condiciones normales del mercado.
En el caso bajista, las salidas de ETF, el posicionamiento de opciones defensivas y la ampliación de los diferenciales de crédito van juntos. Nuevas salidas de ETF multimillonarias, un elevado sesgo de venta, rendimientos más amplios de los valores respaldados por activos y solicitudes de garantía de los prestatarios se manifestarían al mismo tiempo.
Las salidas de ETF se volverían más peligrosas en ese escenario, ya que llegarían junto con una tensión crediticia que ha permanecido en gran medida invisible hasta que se puso a prueba.
Los flujos de ETF aún transportan información real, rastreando el movimiento de capital líquido al contado de una manera que los libros de opciones y créditos privados rara vez coinciden.
Todo el conjunto de riesgos institucionales de Bitcoin que ahora se está formando en torno a los ingresos por opciones, los préstamos garantizados y la deuda estructurada se encuentra en su mayor parte fuera de ese panorama. Un tablero que rastreara solo las creaciones y reembolsos diarios de ETF aún pasaría por alto las relaciones préstamo-valor, los umbrales de liquidación, los diferenciales del mercado secundario y la concentración de custodia.
La próxima gran caída de Bitcoin podría responder a si los productos de crédito y rendimiento trajeron capital duradero al mercado.
]]>Bitcoin entró hoy (29 de julio) con tres canales de demanda perdiendo impulso cerca de $64,000. Cuatro sesiones consecutivas de ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. registraron un total combinado de $ 526,5 millones en salidas netas, mientras que Glassnode informó compras de futuros perpetuos más débiles y entradas de capital en cadena más amplias y estancadas.
Bitcoin cotizó cerca de $64,200, dejando $64,000 como una prueba de mercado inmediata en lugar de un piso garantizado.
Los datos de Farside Investors muestran salidas de ETF de 225,1 millones de dólares el 23 de julio, 240,1 millones de dólares el 24 de julio, 11,6 millones de dólares el 27 de julio y 49,7 millones de dólares el 28 de julio. Aproximadamente a las 08:50 UTC del miércoles, el 28 de julio fue la última sesión cotizada.
Esas salidas muestran debilidad en un importante canal de demanda regulado, no en todo el mercado institucional. Tampoco establecen qué causó el movimiento del precio de Bitcoin. Como señaló journalscrypto después de la primera reversión, los flujos finalizados pueden reflejar el posicionamiento establecido en diferentes puntos durante una sesión comercial.
El pulso del mercado de la semana 31 de Glassnode describió la retirada de Bitcoin de aproximadamente $66,700 a $64,000 y una recuperación a aproximadamente $65,100. Por debajo de ese rango, la agresión de los compradores de futuros perpetuos había disminuido y los pagos de financiación a largo plazo se habían enfriado drásticamente, incluso cuando el interés abierto agregado aumentó ligeramente. Esa combinación apunta a un apalancamiento más cauteloso, no a la desaparición de la exposición a los derivados.
Las medidas en cadena ofrecieron poca evidencia de que capital fresco reemplazara esa demanda. Glassnode descubrió que las direcciones activas eran estables, pero la liquidación económica y la presión de las transacciones permanecían contenidas y las entradas de capital más amplias estaban estancadas. La firma también dijo que los productos de inversión regulados se habían convertido en salidas netas a medida que disminuía el volumen de operaciones semanales.
La señal de los derivados no es unidireccional. Un análisis de opciones de journalscrypto separado encontró alrededor de 52 contratos de venta abiertos por cada 100 llamadas, frente a 76 a fines de junio. La prima por la protección a la baja durante una semana también se había reducido, aunque las opciones de venta todavía se negociaban por encima de las opciones de compra comparables. Los operadores de opciones tenían menos protección inmediata incluso cuando la demanda de futuros perpetuos se suavizaba.
Cuando el amortiguador del soporte comienza a erosionarse
Los tenedores a largo plazo siguen siendo la compensación más clara. Glassnode dijo que continuaron mostrando convicción mientras que las pérdidas agregadas no realizadas disminuyeron modestamente y las pérdidas realizadas disminuyeron. Eso ayuda a explicar por qué los ETF más débiles, los futuros perpetuos y la demanda en cadena no han demostrado, por sí solos, que el apoyo haya fracasado.
La tesis del colchón para los tenedores se debilitaría si se produjera una ruptura sostenida por debajo del rango local con una distribución renovada de los tenedores a largo plazo, un aumento de las pérdidas realizadas o una presión de venta más rápida. Esos cambios eliminarían las fuerzas estabilizadoras identificadas por Glassnode. Un breve movimiento por debajo de 64.000 dólares, sin ese deterioro, mostraría una prueba de precios más profunda, pero no establecería por sí solo que el soporte liderado por los tenedores se haya roto.
]]>Strive, la tesorería de Bitcoin, alcanzó los 20.000 BTC la semana pasada, pero la cantidad que tenía por acción ordinaria efectiva se movió en la dirección opuesta.
La medida por acción es importante porque un saldo creciente de Bitcoin no mejora automáticamente la proporción para los accionistas cuando el recuento de acciones ordinarias también está aumentando.
Strive compró 79 BTC del 20 al 24 de julio a un precio promedio de alrededor de $65,723 por moneda, incluyendo tarifas y gastos, según una presentación ante la SEC del 27 de julio. La compra elevó sus tenencias de 19,921 BTC a 20,000 BTC.
Durante la misma semana, las acciones ordinarias efectivas en circulación de Strive aumentaron en 430.000, de 83.669.973 a 84.099.973. La compañía define la medida como sus acciones ordinarias Clase A y Clase B combinadas. La clase A aumentó en 437.477 acciones, mientras que la clase B disminuyó en 7.477.
El crecimiento de las acciones superó la compra de Bitcoin
Según esas cifras, el BTC de Strive por acción ordinaria efectiva cayó de aproximadamente 23.809 satoshis el 17 de julio a 23.781 satoshis el 24 de julio. Un satoshi es la unidad más pequeña de Bitcoin. El cambio supone una caída de aproximadamente el 0,12%.
Strive también informa sobre acciones en circulación supuestamente totalmente diluidas. Utilizando los totales publicados para ese denominador, BTC por acción supuesta totalmente diluida disminuyó aproximadamente un 0,10%.
Esa segunda medida viene con una inconsistencia aritmética. Strive dice que incluye acciones ordinarias efectivas, opciones y unidades de acciones restringidas no adquiridas, al tiempo que excluye 26.596.510 acciones subyacentes a los warrants tradicionales. Sin embargo, el total del 17 de julio está 16.163 acciones por debajo de la suma de los componentes cotizados para esa fecha. Strive no explicó la diferencia. El cálculo de la acción efectiva en sí concilia directamente las dos clases de acciones ordinarias.
La compañía tampoco reveló qué causó el aumento neto de 430,000 en las acciones ordinarias efectivas en circulación ni relacionó los ingresos de las acciones adicionales con la compra de 79 BTC.
Su movimiento de efectivo reportado no responde a la cuestión de la financiación. El precio de compra promedio implica que los 79 BTC costaron alrededor de $5,192 millones, mientras que el efectivo y equivalentes de efectivo cayeron $3,4 millones durante la semana. Por tanto, el saldo de caja por sí solo no explica cómo se financió la adquisición.
Cruzar los 20.000 BTC amplió la tesorería de Strive en términos absolutos. Sin embargo, en su medida de Acciones Ordinarias Efectivas en circulación presentada, la actividad de la semana dejó ligeramente menos Bitcoin por acción, sin ningún enlace revelado que muestre que las acciones adicionales pagaron la compra.
]]>La App Store de Apple, estrechamente controlada, se enfrenta a un nuevo escrutinio después de que tres poseedores de Bitcoin alegaran haber perdido 1,8 millones de dólares con una billetera criptográfica falsa, lo que se suma a una lista cada vez mayor de aplicaciones de billetera maliciosas que han llegado a los usuarios a pesar del proceso de investigación de la compañía.
La demanda, presentada el 24 de julio en California, acusa a Apple de no revisar y eliminar adecuadamente las aplicaciones que se hacen pasar por Sparrow Wallet mientras promociona la App Store como una fuente segura y confiable de software.
El caso sigue a advertencias que se remontan a más de dos años sobre aplicaciones falsas de Sparrow y se produce meses después de que los investigadores identificaran 26 aplicaciones que se hacían pasar por importantes marcas de criptomonedas en todo el ecosistema de Apple.
En conjunto, los incidentes están ejerciendo presión sobre uno de los argumentos de larga data de Apple para mantener un control estricto sobre la distribución de software: que examinar las aplicaciones antes de que lleguen a los usuarios proporciona una mayor protección contra el fraude y el software malicioso.
El desarrollador de Sparrow advirtió a Apple más de un año antes de las pérdidas
La exposición de Apple en el caso se basa menos en la apariencia inicial de una aplicación fraudulenta que en lo que la compañía supuestamente sabía antes de que las víctimas posteriores fueran atacadas.
El fundador de Sparrow, Craig Raw, había estado denunciando versiones móviles no autorizadas de su billetera desde principios de 2024. Sparrow es un producto solo de escritorio, por lo que una aplicación para iPhone que lleva su nombre no debería haber requerido una investigación técnica compleja para identificarla como un imitador.
Sin embargo, la denuncia dice que variantes que llevan el nombre Sparrow continuaron apareciendo dentro de la App Store durante el año siguiente.
El primer demandante citado en la demanda, Jalen Delgado, supuestamente descargó una de esas aplicaciones en mayo de 2025. Después de proporcionar su frase inicial, perdió poco más de 1 BTC, valorado en alrededor de $120,000 en la presentación.
El supuesto aviso a Apple se volvió más directo dos meses después.
James Ramírez dice que perdió 7,4 BTC, con un valor aproximado de 875.000 dólares, después de utilizar otro imitador de Sparrow el 25 de julio de 2025. Ese día denunció tanto la aplicación como el robo a Apple.
Christopher Ellis supuestamente encontró una aplicación Sparrow a través de la App Store nueve días después. Ingresó su frase de recuperación y perdió criptoactivos valorados en aproximadamente $840,000, según la denuncia.
Esa secuencia es central para el caso de los demandantes. Argumentan que Apple ya no estaba lidiando sólo con una suplantación de marca previamente reportada cuando Ellis fue atacado. Supuestamente había recibido un nuevo informe que vinculaba una billetera falsa específica con un importante robo de Bitcoin.
La denuncia afirma además que Apple hizo más que distribuir la aplicación. Alega que la plataforma clasificó al imitador de Sparrow y lo incluyó en colecciones de aplicaciones de criptomonedas, lo que podría aumentar la credibilidad y el alcance del software que se hace pasar por una billetera establecida.
Según la demanda:
“A pesar de los múltiples informes enviados a Apple de que su App Store albergaba aplicaciones fraudulentas y peligrosas, Apple no advirtió a los consumidores que aplicaciones de billetera falsificadas, incluidas aplicaciones Sparrow falsas, habían aparecido en la App Store y representaban un grave riesgo de robo de criptomonedas, frases iniciales, claves privadas, credenciales de billetera y otra información confidencial de la cuenta”.
Apple dice que eliminó las aplicaciones fraudulentas de Sparrow y canceló las cuentas de desarrollador responsables de ellas.
La compañía también señaló sus canales de denuncia y dijo que actúa cuando se descubre que las aplicaciones infringen las reglas de la App Store.
La experiencia de Raw, sin embargo, ilustra la dificultad que han enfrentado los desarrolladores legítimos para detener las suplantaciones.
El mes pasado, Raw reveló que envió una lista básica de iOS destinada a informar a los usuarios que Sparrow no tenía una versión móvil oficial.
Apple inicialmente trató esa presentación como potencialmente engañosa y advirtió que su cuenta de desarrollador podría cerrarse, según Raw, antes de cambiar de rumbo.
El episodio añade otra capa al argumento de la demanda: Apple supuestamente luchó no sólo para mantener alejados a los imitadores, sino también para distinguir al verdadero desarrollador de billeteras de aquellos que hacían mal uso de su marca.
El problema de la billetera falsa de la App Store de Apple se ha extendido más allá de Sparrow
La disputa de Sparrow es parte de una ola más amplia de suplantación de billeteras criptográficas dirigida a los usuarios de Apple.
Kaspersky Threat Research dijo en abril que había identificado 26 aplicaciones fraudulentas que imitaban marcas de criptomonedas, incluidas MetaMask, Ledger, Trust Wallet, Coinbase, TokenPocket, imToken y Bitpie.
La campaña había estado activa al menos desde el otoño de 2025 y estaba vinculada con una confianza moderada a los actores de amenazas detrás de SparkKitty, según la firma de ciberseguridad.
El ataque fue más elaborado que simplemente publicar una billetera maliciosa directamente a través de la App Store.
Kaspersky descubrió que las aplicaciones podían redirigir a las víctimas a páginas de phishing diseñadas para parecerse al mercado de Apple y persuadirlas para que instalaran perfiles de desarrollador. Luego, esos perfiles podrían usarse para instalar versiones troyanizadas de billeteras criptográficas fuera de la App Store.
Una vez instalado, el software malicioso apuntaba a las credenciales que controlaban los activos de los usuarios.
Para las billeteras activas, el malware monitoreó las pantallas de creación o recuperación de billeteras en busca de frases iniciales. Los atacantes que obtengan esas palabras podrían luego hacerse con el control de los fondos de la víctima.
Los usuarios de billeteras frías enfrentaron una amenaza similar de ingeniería social. El software fraudulento que se hace pasar por interfaces asociadas con carteras de hardware podría persuadir a las víctimas a entregar credenciales de recuperación que nunca deberían ingresarse en una aplicación no verificada.
La campaña se dirigió principalmente a los usuarios de la App Store china de Apple, donde las versiones oficiales de iOS de varias billeteras suplantadas no estaban disponibles.
Pero en Estados Unidos también han surgido pérdidas significativas relacionadas con software de billetera falsa.
El músico estadounidense Garrett Dutton, más conocido como G. Love, dijo en abril que perdió 5,9 BTC después de descargar lo que creía que era un software Ledger legítimo de la App Store de Apple.
Dutton ingresó su frase de recuperación cuando se lo solicitó la aplicación. Su Bitcoin, que en ese momento valía aproximadamente 424.000 dólares, fue transferido posteriormente.
El investigador de blockchain ZachXBT rastreó los activos robados hasta direcciones de depósito asociadas con el intercambio de criptomonedas KuCoin, que congeló temporalmente una cuenta sospechosa mientras se investigaba el incidente.
El episodio se parece mucho a las acusaciones en el centro de la demanda de Sparrow: los usuarios encontraron un software que llevaba la identidad de una billetera criptográfica establecida a través del ecosistema de Apple, confiaron en él lo suficiente como para ingresar las credenciales de recuperación y perdieron el control de sus activos.
Las estafas criptográficas desafían el argumento de seguridad de la App Store de Apple
Los repetidos incidentes chocan cada vez más con la forma en que Apple comercializa su control sobre la distribución de software.
Apple describe la App Store como un “lugar seguro y confiable” y dice que las aplicaciones se someten a un proceso de revisión destinado a proteger a los usuarios contra fraudes, malware y otras amenazas a la seguridad.
Esa promesa también ha respaldado la defensa más amplia de Apple de su ecosistema estrictamente administrado.
La compañía ha argumentado que permitir la descarga sin restricciones podría debilitar las protecciones de privacidad y seguridad de sus dispositivos, mientras que su proceso de revisión centralizado permite interceptar software potencialmente peligroso antes de llegar a los clientes.
Las billeteras criptográficas crean una prueba particularmente difícil para ese modelo porque una aplicación no necesariamente necesita malware sofisticado para causar una pérdida irreversible.
Una imitación convincente puede ser suficiente.
Las frases iniciales generalmente brindan control sobre los activos asociados con una billetera autocustodiada. Una vez que un usuario ingresa esas palabras en software malicioso, los atacantes pueden transferir los activos a direcciones que controlan, sin que ningún banco o procesador de pagos sea capaz de revertir la transacción.
Eso hace que la legitimidad percibida que transmite un mercado de aplicaciones sea especialmente importante para los usuarios de criptomonedas.
Los demandantes de Sparrow argumentan que las propias declaraciones de Apple los alentaron a creer que el software distribuido a través de la App Store había sido suficientemente examinado. Piden reembolso por sus activos robados, junto con daños compensatorios y punitivos, restitución y honorarios legales.
También quieren que Apple mejore y divulgue públicamente sus procedimientos para detectar aplicaciones fraudulentas e introduzca advertencias sobre los riesgos asociados con las aplicaciones de criptomonedas.
Aún no se ha resuelto si Apple tiene responsabilidad legal por las pérdidas, y la compañía puede impugnar tanto la confianza de los demandantes en sus declaraciones de seguridad como su decisión de ingresar credenciales de recuperación confidenciales en software de terceros.
Apple también señala la magnitud de las amenazas que su proceso de revisión ya previene.
La compañía dijo el año pasado que la App Store bloqueó más de 9 mil millones de dólares en transacciones potencialmente fraudulentas entre 2020 y 2024, incluidos más de 2 mil millones de dólares solo en 2024.
Durante 2024, Apple dijo que rechazó casi 2 millones de envíos de aplicaciones que no cumplían con los estándares de seguridad, confiabilidad y experiencia del usuario, al tiempo que canceló más de 146.000 cuentas de desarrolladores por preocupaciones de fraude y rechazó otros 139.000 intentos de inscripción de desarrolladores.
Esas cifras muestran la escala de actividad maliciosa que Apple intenta mantener fuera de su ecosistema. También destacan lo que está en juego cuando llega el software financiero fraudulento.
Para los usuarios de criptomonedas, donde entregar una sola frase de recuperación puede dejar una billetera completa más allá de la recuperación, la creciente lista de imitadores está poniendo a prueba cuánta confianza debería inspirar la insignia de la App Store de Apple.
]]>
Strategy (anteriormente MicroStrategy) ha comenzado a recomprar sus acciones preferentes de STRC a medida que la tesorería de Bitcoin transfiere más capital para respaldar su estructura financiera.
En una actualización de la SEC del 27 de julio, Strategy dijo que compró 288.930 acciones de STRC por 25 millones de dólares entre el 20 y el 26 de julio, lo que marca el primer uso divulgado de un programa de recompra de acciones preferentes por mil millones de dólares aprobado el mes pasado.
Las acciones se adquirieron a un precio promedio de 86,52 dólares, un descuento considerable respecto de la cantidad declarada de 100 dólares de STRC.
La medida se produce durante la pausa más larga de Strategy en su alguna vez regular acumulación de Bitcoin. La empresa no ha comprado ni un solo BTC durante las últimas cinco semanas, su pausa más larga desde 2024.
A pesar de esta pausa, la empresa dirigida por Michael Saylor sigue siendo el mayor poseedor público de la principal criptomoneda con 843,775 BTC. Fueron adquiridos a un precio de compra promedio de 75.476 dólares por Bitcoin, o 63.690 millones de dólares.
El descuento de STRC impulsa la estrategia hacia el soporte directo
La recompra de STRC sigue a un período prolongado de debilidad en las acciones preferentes perpetuas de tasa variable, que Strategy pretende mantener cotizando cerca de su monto declarado de $100.
STRC cayó por debajo de $77 durante el último mes antes de recuperarse a alrededor de $88 al momento de esta edición. A pesar del repunte, el título sigue muy por debajo del nivel objetivo de Strategy, lo que complica su papel como instrumento financiero porque la política actual de la compañía es no emitir nuevas acciones de STRC por debajo de 100 dólares.
Strategy ya ha intentado respaldar las acciones preferentes a través de su política de dividendos. Actualmente, STRC tiene una tasa de dividendo anualizada del 12%, y la gerencia planea recomendar mantener esa tasa hasta que las acciones coticen de manera sostenible cerca de $ 100, con una mayor liquidez y una demanda de inversionistas independientes.
Sin embargo, la compañía ahora está agregando recompras directas a ese esfuerzo.
Saylor dijo que Strategy tiene la intención de seguir siendo un “comprador regular y disciplinado” de STRC mientras cotiza por debajo de $100, con compras aumentando a medida que el descuento se amplía y disminuyendo a medida que las acciones se acercan a su cantidad indicada.
Añadió:
Las recompras se financiarán fuera de la reserva de USD, incluso a través de ventas de MSTR y BTC, según las condiciones del mercado. Nuestro objetivo es que STRC opere cerca de $100 con alta liquidez, baja volatilidad y una demanda independiente saludable y sostenible. No emitiremos menos de $100.
Ese enfoque le da a la estrategia una manera de responder directamente a la debilidad del mercado y al mismo tiempo aprovechar el descuento.
Al precio de compra promedio de la semana pasada de 86,52 dólares, la compañía pudo retirar STRC a aproximadamente 86,5 centavos por cada dólar del valor declarado.
El director ejecutivo, Phong Le, dijo que las recompras por debajo de 100 dólares pueden reducir las futuras obligaciones de dividendos preferentes y al mismo tiempo permitir que Strategy elimine los valores de su estructura de capital con un descuento.
Por lo tanto, la economía se vuelve más atractiva a medida que STRC cae aún más por debajo de $100, lo que le da a Strategy un incentivo para comprar más durante períodos de mayor debilidad.
Strategy todavía tiene $975 millones disponibles bajo su Programa de Recompra de Valores de Crédito Digital después de la transacción de la semana pasada, lo que deja una capacidad sustancial para compras adicionales si STRC sigue descontado.
Sin embargo, la autorización no compromete a Strategy a gastar el importe restante. Las recompras futuras dependerán del precio y la liquidez de STRC, el capital disponible y las condiciones más amplias del mercado. La empresa puede modificar, suspender o dar por terminado el programa.
La estrategia crea un colchón de 3.750 millones de dólares detrás de los pagos preferentes
La recompra de STRC aborda el descuento de mercado de las acciones preferentes, pero Strategy también está aumentando el efectivo disponible para cumplir con las obligaciones creadas por su creciente complejo de acciones preferentes.
La compañía añadió 525 millones de dólares a su reserva de dólares la semana pasada, elevando el saldo de 3.225 millones de dólares a un récord de 3.750 millones de dólares. Strategy dijo que esa cantidad es suficiente para cubrir aproximadamente 25 meses, o 2,1 años, de pagos esperados de dividendos de acciones preferentes.
El efectivo adicional provino de otra ronda de emisión de MSTR.
Strategy vendió 5.429.160 acciones ordinarias Clase A a través de su programa de mercado durante la semana, generando aproximadamente 544,5 millones de dólares en ingresos netos. Transferió la mayor parte de esos ingresos a la reserva.
La compañía estableció la Reserva en USD para respaldar los dividendos de acciones preferentes y los pagos de intereses sobre la deuda pendiente, creando una fuente dedicada de liquidez para obligaciones que continúan independientemente del desempeño a corto plazo de Bitcoin.
Esa función se ha vuelto más importante a medida que Strategy se ha expandido más allá del capital común y la deuda convertible para financiar sus tenencias de Bitcoin a través de varias clases de acciones preferentes.
A diferencia de Bitcoin, esos valores conllevan obligaciones en efectivo recurrentes. Por lo tanto, la estrategia debe mantener suficiente liquidez para realizar pagos de dividendos e intereses incluso durante períodos en los que los mercados de capitales son menos favorables o el valor de sus tenencias de Bitcoin disminuye.
La reserva más grande extiende el período durante el cual Strategy podría cumplir con esas obligaciones con el efectivo que ya tiene, reduciendo su dependencia de recaudar capital fresco cuando vencen los pagos.
La reserva más grande también complementa el esfuerzo de la compañía para restaurar STRC hacia $100.
La estrategia aborda eficazmente dos presiones creadas por las acciones preferentes desde diferentes direcciones: las recompras pueden reducir la cantidad de STRC en circulación cuando las acciones se negocian con descuento, mientras que la Reserva en USD proporciona una mayor cobertura para los dividendos en toda su estructura de acciones preferentes.
Esa distinción ayuda a explicar por qué Strategy está acumulando efectivo al mismo tiempo que comienza a recomprar STRC.
La reserva de 3.750 millones de dólares sigue dedicada al servicio de dividendos preferentes e intereses de la deuda, mientras que el programa de recompra separado ofrece a la administración otra herramienta para gestionar valores que cotizan por debajo de los niveles que considera sostenibles.
Los clientes de BitMEX buscan la devolución de 622,66 Bitcoin en una demanda colectiva propuesta que acusa al intercambio de liquidaciones de ingeniería y de retención de garantías de los comerciantes. La denuncia, presentada el 23 de julio en el Distrito Sur de Nueva York, llegó cuando BitMEX comenzó una liquidación aprobada por el regulador antes de su cierre en septiembre.
BKX Services Inc. alega que perdió al menos 305.809 BTC a través de liquidaciones de BitMEX en 2018, mientras que David Namdar reclama 316.856 BTC en pérdidas de 2019 a 2020. Juntos buscan las monedas en sí, en lugar de solo su valor en dólares, bajo demandas por replevin y fraude.
La demanda nombra al operador de BitMEX HDR Global Trading Limited y a cuatro empresas afiliadas: ABS Global Trading Limited, 100x Holdings Limited, Shine Effort Inc Limited y HDR Global Services (Bermuda) Limited. Los cofundadores Arthur Hayes, Samuel Reed y Benjamin Delo también están acusados, junto con Gregory Dwyer.
Los demandantes alegan que el motor de liquidación de BitMEX cerró posiciones cuando las pérdidas no realizadas alcanzaron aproximadamente la mitad de las garantías que los comerciantes habían publicado. Según la presentación, eso dejó una garantía por valor de aproximadamente el doble de las pérdidas, pero BitMEX se apoderó del resto y lo transfirió a su Fondo de Seguros en lugar de devolverlo.
La denuncia alega además que una mesa de operaciones interna no revelada podría ver las posiciones de los clientes, las órdenes ocultas y los puntos de liquidación. Afirma que la mesa utilizó cuentas anónimas y podría continuar operando durante las congelaciones del servidor que bloquearon a los clientes comunes, al mismo tiempo que operaba en intercambios de referencia para inducir movimientos de precios que desencadenaron liquidaciones. Las acusaciones no han sido probadas ante los tribunales.
El director ejecutivo de BitMEX, Peter Wilkinson, rechazó el caso en comentarios a Benzinga, calificándolo de “espurio y oportunista” y diciendo que la empresa se defendería enérgicamente.
La presentación revisa la conducta cubierta por una demanda colectiva anterior de BitMEX presentada en 2020 en virtud de la Ley de Bolsa de Productos Básicos. Ese caso fue sobreseído voluntariamente y sin perjuicio en junio de 2025, sin pronunciarse sobre el fondo. En cambio, la nueva acción alega replevin y fraude y argumenta que el caso anterior detuvo el período de prescripción aplicable.
La Autoridad de Servicios Financieros de Seychelles dijo que HDR retiró voluntariamente su solicitud de licencia de activo virtual pendiente el 23 de julio. El plan aprobado por el regulador limita a HDR a cerrar operaciones, cerrar posiciones y devolver activos en poder de los clientes antes de que cesen los servicios de intercambio el 23 de septiembre.
El aviso de cierre de BitMEX dice que los usuarios conservarán el acceso después de esa fecha para ver saldos y retirar fondos, y la compañía dice que sus activos superan sus pasivos. El plan de liquidación cubre los activos en poder de los clientes, pero no dice nada sobre Bitcoin disputado a través de liquidaciones históricas, por lo que el cierre añade urgencia a la cuestión de la propiedad sin establecer que la jurisdicción, el caso o la recuperación se han visto afectados.
Triple-A, una empresa de pagos con monedas estables con sede en Singapur, dijo que el acceso no autorizado a billeteras que contienen sus propios activos digitales se contenía sin afectar el dinero de los clientes. La compañía no ha revelado el tamaño de su pérdida de tesorería ni ha explicado cómo se accedió a las billeteras.
Triple-A dijo que identificó el incidente el 25 de julio. En su declaración del 27 de julio, la firma dijo que no custodia activos digitales para clientes y mantiene los fondos de los clientes por separado en cuentas fiduciarias con instituciones de protección que no estuvieron expuestas.
Ciertos servicios se pusieron en modo de mantenimiento durante aproximadamente tres horas mientras la empresa aseguraba la infraestructura afectada y realizaba controles de seguridad. Triple-A dijo más tarde que todos los servicios habían sido restablecidos y que las transacciones y liquidaciones se estaban procesando normalmente en todos los mercados.
La compañía dijo que el impacto financiero se limitaba a cuentas operativas específicas y estaba siendo absorbido en su totalidad por las reservas del tesoro. También dijo que las billeteras afectadas eran operadas por Triple A Technologies Pte. Ltd. Ltd., su entidad de Singapur, y que otras entidades y operaciones del grupo no se vieron afectadas. El comunicado no reveló ninguna lista de activos, direcciones de billeteras ni cifras de pérdidas, aunque Triple-A dijo que seguía siendo capaz de cumplir con sus obligaciones.
Lo que muestra el rastro de la billetera pública
El analista onchain Spectre identificado 0x01F83B5d4fb30E8AA3daC1681B4048D9135253b1 como una dirección de Ethereum donde se estaban consolidando los fondos vinculados al incidente. Los registros de Etherscan muestran 12 transferencias entrantes de más de 0,01 ETH a esa dirección el 24 y 25 de julio, por un total de 5.287,08568411 ETH.
Esas transferencias establecen el flujo hacia la dirección citada, pero no establecen cuándo comenzó el acceso no autorizado ni cuánto perdió Triple-A. La compañía no confirmó la dirección, no identificó las billeteras de origen ni describió las funciones de sus cuentas y los activos originales antes de los intercambios y puentes. Ese eslabón perdido también significa que los flujos públicos no contradicen la afirmación de Triple-A de segregación de fondos de clientes, pero no pueden verificarla de forma independiente.
La Autoridad Monetaria de Singapur incluye a Triple A Technologies Pte. Ltd. como una importante institución de pago autorizada para transferencias nacionales y transfronterizas, adquisición de comerciantes y servicios de tokens de pago digitales. MAS dice que las instituciones en esa clase de licencia deben cumplir con los requisitos de protección del dinero del cliente. El directorio establece la obligación regulatoria, no si Triple-A la cumplió durante este incidente.
Triple-A dijo que está trabajando con especialistas forenses en ciberseguridad y blockchain, la Fuerza de Policía de Singapur y otras autoridades para rastrear activos y apoyar la recuperación. Las dos incógnitas centrales siguen siendo la magnitud de la pérdida de tesorería y la ruta por la que se accedió a las carteras.
]]>Empery Digital, la empresa de tesorería de Bitcoin que cotiza en Nasdaq, ha añadido a su estrategia una inversión completa en infraestructura de inteligencia artificial, cerrando una participación de capital preferente de 20 millones de dólares en Cardinal Data Power, mientras que un compromiso inmobiliario mucho mayor sigue estando condicionado.
La compañía dijo que firmó y cerró la inversión de Cardinal el 20 de julio, adquiriendo una participación de aproximadamente el 8% en el desarrollador afiliado a Hunt Properties. El acuerdo formó parte de una Serie A de aproximadamente $70 millones destinada a respaldar el campus del centro de datos propuesto por Cardinal en el oeste de Texas. Su capacidad futura, la conversión de una carta de intención del campus en un contrato de arrendamiento vinculante y las fechas de entrega de energía siguen siendo proyecciones.
La inversión cerrada confirma un cambio más amplio en la asignación de capital, aunque Empery no ha dicho que sus recientes ventas de Bitcoin financiaron directamente a Cardinal. La compañía ya había señalado el cambio el 30 de junio, cuando descontinuó su panel de tesorería porque dijo que los informes de NAV basados en las tenencias de Bitcoin ya no reflejaban completamente el NAV total de la compañía.
Una presentación del 10 de julio decía que Empery vendió 1.400 BTC del 7 de mayo al 10 de julio a un precio promedio de 62.200 dólares, generando aproximadamente 87,1 millones de dólares en ingresos brutos. Utilizó parte de los ingresos para pagar 10 millones de dólares de deuda y generó efectivo destinado a una adquisición de propiedad separada en el Medio Oeste, gastos de litigio de accionistas y operaciones.
Al 10 de julio, Empery informó 1.514 BTC, aproximadamente 73,9 millones de dólares en efectivo del tesoro y 45 millones de dólares pendientes de su línea de deuda. La presentación de la compañía del 23 de julio sobre Cardinal no proporcionó nuevos saldos cuantitativos de tesorería.
Una transacción separada en el Medio Oeste es un compromiso de inversión de Empery de $65 millones a través de EMHU, una entidad que persigue la adquisición de la propiedad. Según el acuerdo EMHU, Empery había aportado 2,9 millones de dólares y comprometido otros 62,1 millones de dólares tras el cierre de la propiedad contemplado. La adquisición seguía prevista para el tercer trimestre, sujeta a la diligencia debida y otras condiciones, mientras que el posible acuerdo de inquilino seguía siendo una carta de intención no vinculante en lugar de un arrendamiento definitivo.
Si el acuerdo de compra de propiedad termina antes del cierre, la presentación especifica que se devolverán $400,000 a Empery pero no establece la recuperación del resto de la contribución inicial. La contribución indicada de $62,1 millones estaba condicionada al cierre contemplado, y la propiedad proyectada y la economía del inquilino no se realizarían sin ella.
Por lo tanto, Empery ya no presenta a Bitcoin como la única medida del negocio, pero no ha dejado de lado a Bitcoin ni a sus pasivos.
Las últimas cifras todavía muestran 1.514 BTC y 45 millones de dólares de deuda de instalaciones, mientras que la inversión completada más reciente de la compañía se encuentra junto a una transacción más grande e inconclusa.
Cerrar la propiedad en el Medio Oeste y asegurar un contrato de arrendamiento definitivo para el inquilino son ahora las pruebas más claras de si el pivote puede producir algo más que exposición al balance.
]]>KULR Technology Group, una empresa de tecnología de baterías que cotiza en EE. UU., y The Smarter Web Company, un grupo de servicios web que cotiza en el Reino Unido con una estrategia de tesorería de Bitcoin, vendieron aproximadamente 511 BTC y utilizaron las ganancias para retirar aproximadamente 31,7 millones de dólares de obligaciones en divulgaciones publicadas con un día de diferencia.
El total comprende 20 millones de dólares del capital de KULR y el reembolso exacto de 11.698.540 dólares de Smarter Web. Ambas empresas actuaron voluntariamente y conservaron importantes reservas de Bitcoin; ninguna divulgación describió una liquidación forzada por el prestamista. La consecuencia compartida es que el financiamiento puede convertir activos presentados como tenencias a largo plazo en inventarios de pago sin poner fin a una estrategia de tesorería.
La presentación de KULR del 24 de julio decía que vendió aproximadamente 333 BTC del 9 al 23 de julio a un precio promedio ponderado de aproximadamente $64,538, generando alrededor de $21,5 millones en ingresos brutos. Utilizó los ingresos netos para liquidar todo el capital de su línea de crédito Coinbase de 20 millones de dólares. Los intereses acumulados aún debían calcularse a fin de mes y se esperaba que se pagaran en agosto de 2026.
KULR dijo que la venta fue un paso deliberado para reducir los gastos por intereses y eliminar la garantía y el riesgo de liquidación. Una presentación trimestral anterior mostró un retiro de $5 millones en marzo con una tarifa de préstamo del 7% y un retiro de $15 millones en mayo con un cargo de financiamiento anual del 7% pagado mensualmente. KULR esperaba que se liberaran 565 BTC prometidos e informó que todavía había aproximadamente 760 BTC en su tesorería.
Smarter Web eliminó el riesgo de madurez y dilución
El anuncio de Smarter Web del 23 de julio describió un negocio diferente. A petición de la compañía y con el apoyo de los tenedores de bonos relacionados con TOBAM, vendió exactamente 177,8909127 BTC a un promedio de $65,762 para pagar Smarter Convert aproximadamente dos semanas antes del vencimiento.
El instrumento de cupón cero vencía el 5 de agosto. Al vencimiento, los tenedores podían elegir el BTC segregado, su valor equivalente a fiat o acciones convertidas a £2,0475. La amortización anticipada eliminó la próxima obligación de liquidación y la posible emisión de 7.718.551 acciones. Smarter Web retuvo 2.700 BTC.
Una línea de Coinbase separada apareció en el balance general de la compañía el 30 de abril, por lo que pagar al converso por sí solo no estableció que Smarter Web estuviera libre de deudas.
Otra empresa de tesorería de Bitcoin sienta un precedente acotado. En junio, Nakamoto dijo que vendió aproximadamente 600 BTC más derivados y aplicó 45 millones de dólares a la deuda, manteniendo Bitcoin y dejando 165 millones de USDT pendientes.
No se puede nombrar al próximo vendedor en estos casos, pero los puntos de presión son visibles: BTC comprometido con préstamos, cargos financieros recurrentes, vencimientos cercanos y grandes cantidades de acciones vinculadas a la conversión. Una presentación ante la SEC en julio para otra compañía del tesoro también reveló una ventana de curación de 24 horas después de que el índice de garantía de un préstamo cayera por debajo del 130%.
Esas características muestran dónde poseer cada moneda compite más directamente con el servicio de la deuda, la seguridad de las garantías y la dilución de los accionistas. Identifican estructuras de financiación expuestas, no una previsión de otra venta.
]]>
Bitcoin podría reducir la dificultad de la minería en aproximadamente un 16% cuando llegue su próximo ajuste alrededor del 26 de julio, entregando a las máquinas que permanecen en línea una parte esperada considerablemente mayor de las recompensas de la red y sin hacer casi nada para resolver los costosos contratos de energía, las obligaciones de deuda y las presiones estratégicas que alejan a algunas de las empresas más grandes de la industria de la minería.
La red ya redujo la dificultad en un 5% en el bloque 957.600 el 11 de julio, llevándola a 127,17 billones. Hashrate Index informó que el precio del hash, los ingresos diarios que los mineros esperan de un petahash por segundo de potencia informática, se situó en 30,88 dólares por PH/s/día el 13 de julio, con un promedio de siete días de 30,39 dólares.
Ese nivel estaba en el punto de equilibrio o por debajo de él para muchos operadores, dependiendo de sus costos de energía y modelos de máquina. Si bien el precio del hash se ha recuperado desde el nivel de 27,60 dólares registrado a principios de julio, sigue estando un 37% por debajo de su máximo de octubre de 2025, cerca de 49,40 dólares.
El protocolo de Bitcoin puede reducir automáticamente la carga computacional requerida para producir bloques, pero no puede renegociar el contrato de electricidad de un minero, refinanciar notas convertibles, restaurar el valor de máquinas obsoletas o hacer que los ingresos mineros volátiles sean más atractivos que un arrendamiento multimillonario de IA.
Bitcoin puede reparar su cronograma, no los balances de los mineros
Bitcoin ajusta la dificultad cada 2.016 bloques de acuerdo con el tiempo que tardaron en producirse los 2.016 anteriores, reduciendo el requisito cuando el hashrate se va y los bloques se ralentizan, y luego lo aumenta nuevamente cuando las máquinas regresan y los bloques comienzan a llegar demasiado rápido.
El mecanismo está diseñado para reducir el intervalo de bloque promedio a diez minutos, y cuando la dificultad disminuye, cada minero superviviente recibe una parte esperada mayor del mismo subsidio de 3,125 BTC por cada unidad de hashrate que aporta.
En ese sentido, el mecanismo funciona tal como se esperaba, pero el valor de su alivio aún depende de otras tres variables que la dificultad no puede controlar: el precio de mercado de Bitcoin, las tarifas de transacción y la velocidad con la que las máquinas competidoras regresan después de que las condiciones mejoran.
La situación desde junio muestra por qué el beneficio puede desaparecer casi tan rápido como llega, porque la dificultad cayó un 10,09% a mediados de junio, aumentó un 7,15% el 26 de junio cuando regresó el hashrate y luego cayó otro 5% el 11 de julio después de que la capacidad informática se debilitara nuevamente.
A lo largo de 2026, ocho de los primeros 14 ajustes de Bitcoin fueron negativos, mientras que la dificultad compuesta disminuyó aproximadamente un 14,22% desde el máximo del 8 de enero de 146,47 billones. Estas cifras muestran una red que ha perdido capacidad más rápido de lo que la ha reemplazado de manera sostenible.
Las tarifas de transacción casi no han proporcionado ningún colchón, ya que los mineros recaudaron aproximadamente 2914 BTC en recompensas totales durante la semana hasta el 13 de julio, mientras que las tarifas representaron solo el 0,69% de las recompensas en bloque.
Por lo tanto, un retarget a la baja puede mejorar los ingresos cuando el precio y las tarifas de transacción de Bitcoin se mantienen estables. Sin embargo, puede ser neutralizado por otra caída en BTC, borrado cuando los competidores eficientes vuelven a aparecer, o volverse irrelevante para las empresas cuyos costos de financiamiento y gastos de electricidad ya exceden lo que un precio de hash de aproximadamente $ 31 puede soportar.
Un recorte de dos dígitos sería un alivio, no un rescate
La estimación para la época actual apuntaba inicialmente en la dirección opuesta: Luxor proyectó un aumento del 2,74% el 13 de julio, cuando los bloques de las 24 horas anteriores llegaban en un promedio de nueve minutos y 44 segundos.
Posteriormente, la producción de bloques se desaceleró lo suficiente como para que la estimación oscilara hacia una reducción sustancial, y aunque el porcentaje final seguirá siendo volátil hasta los últimos bloques de la época, la reversión es importante porque indica que la capacidad ha seguido saliendo más rápido de lo que puede regresar.
Una reducción de dos dígitos mejoraría inmediatamente la economía de cada máquina que permanezca en línea, pero la mayor parte del beneficio fluiría hacia los operadores con los equipos más nuevos, la electricidad más barata, el mayor acceso al capital y suficiente flexibilidad de balance para reiniciar las flotas sin vender activos bajo presión.
Eso crea una posibilidad menos intuitiva en la que el hashrate agregado se recupera mientras la industria subyacente se vuelve más concentrada, a medida que las flotas eficientes vuelven a funcionar, los operadores de bajo costo ganan participación en la red, las máquinas obsoletas permanecen permanentemente oscuras y una pequeña cantidad de grandes adiciones ocultan muchas salidas más pequeñas.
En otras palabras, un intervalo de bloqueo más saludable no necesariamente indica un sector minero más saludable, un problema que journalscrypto examinó previamente en su análisis de cómo las ventas de BTC de los mineros públicos y los pivotes de IA podrían remodelar la base de seguridad de Bitcoin.
CleanSpark es el mejor ejemplo de un operador que debería ser capaz de capturar el alivio de las dificultades, porque su actualización operativa de junio informó 50 EH/s de hashrate operativo, un hashrate operativo promedio de 42,6 EH/s y una eficiencia máxima de la flota desplegada de 16,07 julios por terahash.
Sin embargo, la compañía produjo solo 614 BTC, frente a 671 BTC en mayo, mientras vendió 179 BTC al contado y otros 250 a través de ejercicios de compra a un precio promedio realizado de $69,056.
Las tenencias reportadas de CleanSpark aún aumentaron a 13,924 BTC, pero las compras y un comercio de base neutral delta compensaron con creces las 429 monedas que salieron durante el mes, mientras que 1,719 BTC se publicaron como garantía o se registraron como cuentas por cobrar relacionadas con transacciones de derivados.
Esa distinción entre tenencias reportadas y liquidez inmediatamente desplegable se exploró en la cobertura anterior de journalscrypto de la prueba de liquidez dentro de las reservas de Bitcoin de los mineros, porque una tesorería grande no necesariamente proporciona la misma flexibilidad financiera cuando parte de ella está restringida, prometida, cobrable o ya cumple otra función de balance.
MARA es el contrapunto más dramático, ya que vendió 20.880 BTC por aproximadamente 1.500 millones de dólares durante el primer trimestre de 2026, al tiempo que informó una pérdida neta de 1.260 millones de dólares sobre 175 millones de dólares de ingresos, recortó aproximadamente el 15% de su fuerza laboral y reconoció 45,9 millones de dólares en cargos de reestructuración.
Según los resultados del primer trimestre de la compañía, MARA utilizó su tesorería de Bitcoin como fuente de liquidez mientras reducía sus compras de ASIC a gran escala, y una divulgación separada de la compañía detalló la venta de 15,133 BTC conectada a una recompra de mil millones de dólares en notas senior convertibles.
Una reducción de la dificultad puede mejorar los ingresos de las máquinas restantes de MARA, pero es poco probable que revierta una estrategia en la que se evalúan juntos los equipos de minería, las reservas de Bitcoin, la gestión de la deuda y la infraestructura de IA convertible.
| Compañía | Posición minera | Bitcoin y señal de balance | Posición de IA o centro de datos | ¿Qué significa menor dificultad? |
|---|---|---|---|---|
| chispa limpia | 50 EH/s operativos, 42,6 EH/s hashrate operativo promedio y 16,07 J/TH eficiencia máxima de la flota en junio. | Produjo 614 BTC y vendió 429 BTC mediante transacciones al contado y ejercicios de compra; las tenencias alcanzaron 13,924 BTC después de transacciones de tesorería adicionales. | Desarrollar y comercializar IA y campus de computación de alto rendimiento, aunque en la actualización minera de junio no se revelaron ingresos importantes por contratos de IA. | Uno de los operadores mejor posicionados para capturar un alivio inmediato, aunque la monetización continua de BTC muestra que la eficiencia no ha eliminado la presión de liquidez. |
| MARÁ | La minería sigue siendo un gran negocio operativo, pero la gerencia ha reducido su énfasis en nuevas compras importantes de ASIC y está reestructurando partes de la operación. | Vendió 20.880 BTC por aproximadamente 1.500 millones de dólares durante el primer trimestre y reportó una pérdida neta de 1.260 millones de dólares. | Posicioné la mayor parte de la capacidad no alojada para que pueda soportar la IA y cargas de trabajo críticas de TI como parte de una estrategia más amplia de infraestructura digital. | Mejora la economía minera unitaria, pero es poco probable que cambie la estrategia de reducción de deuda, reestructuración o conversión de infraestructura de la empresa. |
| Plataformas antidisturbios | 42,5 EH/s desplegados y 36,4 EH/s de hashrate operativo promedio durante el primer trimestre. | Produjo 1.473 BTC y vendió 3.778 BTC para obtener ingresos netos de 289,5 millones de dólares a un precio promedio de 76.626 dólares. | Un arrendamiento de centro de datos de AMD estableció capacidad de TI crítica contratada en su sitio de Rockdale, con derechos de expansión que amplían la implementación potencial. | Riot puede obtener alivio a través de su escala, pero las ventas de BTC y los ingresos informáticos contratados reducen la importancia de la dificultad para el caso de inversión más amplio. |
| TeraWulf | La minería de Bitcoin sigue siendo parte de la cartera de infraestructura de la empresa, aunque su narrativa de crecimiento estratégico está cada vez más ligada a la capacidad de IA contratada. | El futuro financiero de la empresa se está volviendo menos dependiente del Bitcoin autominado y de los cambios a corto plazo en el precio del hash. | Firmó un contrato de arrendamiento Anthropic de 20 años que cubre aproximadamente 401 MW de carga de TI crítica y aproximadamente $19 mil millones de dólares de ingresos contratados esperados. | La menor dificultad aún beneficia a las operaciones mineras, pero se ha vuelto secundaria frente a la economía de un contrato de IA de varias décadas. |
| cabaña 8 | Opera una plataforma de infraestructura que prioriza la energía en la que la minería de Bitcoin es un uso de la capacidad energética en lugar del único negocio. | La exposición a Bitcoin sigue siendo parte de la empresa, pero el valor de su energía, terreno e interconexiones se mide cada vez más a través de arrendamientos de larga duración. | Un segundo contrato de arrendamiento de Beacon Point de 352 MW aumentó la capacidad contratada en el campus a 704 MW y el valor del contrato de plazo base a nivel de campus a $19,6 mil millones. | El alivio de las dificultades se ha vuelto casi irrelevante para la mayor parte de la historia emergente de ingresos contratados de la compañía. |
Nota de datos: las cifras de minería, la actividad de tesorería y los valores de los contratos están vinculados a los períodos de informe y las fechas de anuncio en las fuentes primarias vinculadas; no deben interpretarse como métricas operativas en tiempo real.
El beneficio desigual de un recorte de dificultad se reduce en última instancia a la electricidad, porque una máquina eficiente conectada a energía de bajo costo puede regresar casi inmediatamente cuando mejora el precio del hash, mientras que una flota más antigua vinculada a un contrato costoso puede seguir sin ser rentable incluso después de una reducción de dos dígitos.
Un documento de trabajo de 2026 que examina el mercado eléctrico de Texas encontró que la carga minera disminuye a medida que aumentan los costos del sector eléctrico, pero que la fuerza de la respuesta depende del precio del hash, y los mayores ingresos mineros esperados permiten que las máquinas permanezcan en línea a precios mayoristas de energía más altos.
Los investigadores también advirtieron que tratar la minería como un recurso de respuesta a la demanda disponible permanentemente puede exagerar cuánta flexibilidad pueden ofrecer realmente los mineros, porque su voluntad de reducir depende de la relación entre los precios de la electricidad y los ingresos disponibles del hashing en ese momento.
Aplicado al próximo ajuste, una menor dificultad permitirá que algunas máquinas toleren precios de energía moderadamente más altos, pero no rescatará a una flota cuyo costo de electricidad contratado ya excede lo que la combinación de precio BTC, tarifas y competencia de red puede soportar.
La presión es especialmente visible en Texas, donde los picos de verano pueden alentar a los operadores a cerrar durante horas costosas y al mismo tiempo gestionar la exposición a futuros cargos de transmisión, un conflicto de infraestructura que journalscrypto examinó en su informe sobre por qué los mineros tienen hasta 2027 para demostrar su valor ante un sistema eléctrico estadounidense sobrecargado.
La IA ha cambiado el valor de un sitio minero
Es posible que la competencia más importante que enfrentan los mineros de Bitcoin ya no provenga de otra empresa minera, porque un sitio con electricidad disponible, terreno adecuado, infraestructura de refrigeración y una interconexión de red segura se ha convertido en un activo escaso que puede soportar varias formas de computación de alta densidad.
La minería de Bitcoin se puede implementar con relativa rapidez, pero sus ingresos cambian continuamente según el precio de Bitcoin, las tarifas de transacción, la dificultad y la eficiencia de las máquinas competidoras. Un arrendamiento de infraestructura de IA o hiperescalador puede llevar más tiempo y requerir mucho más capital, pero proporciona pagos predecibles que se extienden por una década o más.
journalscrypto informó anteriormente que los mineros habían anunciado más de 70 mil millones de dólares en acuerdos de inteligencia artificial y computación de alto rendimiento, y se esperaba que algunos operadores obtuvieran hasta el 70% de sus ingresos de esas cargas de trabajo para fines de 2026. La mayor parte de la expansión se financiaba mediante una combinación de deuda y ventas de Bitcoin.
La transición solo se ha acelerado, con el acuerdo Anthropic de TeraWulf y el arrendamiento ampliado de Beacon Point de Hut 8 demostrando que la alternativa más fuerte a los volátiles ingresos mineros ya no es teórica, sino que está representada por contratos firmados con un valor de término base de decenas de miles de millones de dólares.
Como señaló journalscrypto en su análisis de por qué el verdadero premio de los mineros puede ser su acceso a la energía, la demanda de IA cambia el costo de oportunidad de cada megavatio asignado a Bitcoin. Esto se debe a que mantener una flota minera en línea ahora significa comparar sus ingresos esperados no solo con la factura de electricidad, sino con el valor potencial de convertir el mismo sitio en infraestructura informática contratada.
Una reducción de la dificultad mejora ligeramente ese cálculo a favor de Bitcoin, pero no elimina el atractivo de un acuerdo de 15 o 20 años respaldado por un inquilino con grado de inversión, particularmente cuando los ingresos mineros permanecen cerca del piso de costos de producción del sector.
Lo que revelará el próximo ajuste
Tres resultados importarán una vez que llegue el retarget, porque el cambio porcentual inicial no dirá nada sobre la industria, sino sobre el comportamiento del hashrate en los días siguientes.
Una reducción menor que la estimación actual sugeriría que el hashrate regresó durante las etapas finales de la época y que la competencia ya se está reconstruyendo, limitando la duración de la mejora del margen disponible para los mineros que permanecieron en línea.
Una gran reducción seguida de una rápida recuperación del hashrate indicaría que los operadores eficientes tenían máquinas esperando una mejor economía, lo que permitiría que las flotas más fuertes se reiniciaran mientras que los operadores más débiles seguían en dificultades y prepararía la red para otro ajuste al alza durante la siguiente época.
Una gran reducción seguida de una tasa de hash persistentemente débil apuntaría a retiros de flotas más permanentes, una consolidación continua y una migración acelerada de la infraestructura energética hacia cargas de trabajo fuera de Bitcoin.
Por lo tanto, las señales más útiles serán el precio del hash después del ajuste, las actualizaciones de producción de los mineros públicos, las transferencias de minero a exchange, los cambios en la participación del pool de minería y la dirección estimada de la siguiente época, en lugar de solo la corrección del tiempo de bloque.
El mecanismo de dificultad de Bitcoin continuará haciendo aquello para lo que fue diseñado, restaurando la producción de bloques hacia su objetivo de diez minutos y aumentando las recompensas esperadas disponibles para las máquinas que permanecen en línea.
Pero no puede determinar si esas máquinas pertenecen a una industria minera amplia y financieramente saludable o a un grupo cada vez menor de operadores eficientes que consolidan su participación en la red mientras los competidores venden Bitcoin, retiran equipos y redirigen su electricidad hacia la IA.