Los clientes de BitMEX buscan la devolución de 622,66 Bitcoin en una demanda colectiva propuesta que acusa al intercambio de liquidaciones de ingeniería y de retención de garantías de los comerciantes. La denuncia, presentada el 23 de julio en el Distrito Sur de Nueva York, llegó cuando BitMEX comenzó una liquidación aprobada por el regulador antes de su cierre en septiembre.
BKX Services Inc. alega que perdió al menos 305.809 BTC a través de liquidaciones de BitMEX en 2018, mientras que David Namdar reclama 316.856 BTC en pérdidas de 2019 a 2020. Juntos buscan las monedas en sí, en lugar de solo su valor en dólares, bajo demandas por replevin y fraude.
La demanda nombra al operador de BitMEX HDR Global Trading Limited y a cuatro empresas afiliadas: ABS Global Trading Limited, 100x Holdings Limited, Shine Effort Inc Limited y HDR Global Services (Bermuda) Limited. Los cofundadores Arthur Hayes, Samuel Reed y Benjamin Delo también están acusados, junto con Gregory Dwyer.
Los demandantes alegan que el motor de liquidación de BitMEX cerró posiciones cuando las pérdidas no realizadas alcanzaron aproximadamente la mitad de las garantías que los comerciantes habían publicado. Según la presentación, eso dejó una garantía por valor de aproximadamente el doble de las pérdidas, pero BitMEX se apoderó del resto y lo transfirió a su Fondo de Seguros en lugar de devolverlo.
La denuncia alega además que una mesa de operaciones interna no revelada podría ver las posiciones de los clientes, las órdenes ocultas y los puntos de liquidación. Afirma que la mesa utilizó cuentas anónimas y podría continuar operando durante las congelaciones del servidor que bloquearon a los clientes comunes, al mismo tiempo que operaba en intercambios de referencia para inducir movimientos de precios que desencadenaron liquidaciones. Las acusaciones no han sido probadas ante los tribunales.
El director ejecutivo de BitMEX, Peter Wilkinson, rechazó el caso en comentarios a Benzinga, calificándolo de “espurio y oportunista” y diciendo que la empresa se defendería enérgicamente.
La presentación revisa la conducta cubierta por una demanda colectiva anterior de BitMEX presentada en 2020 en virtud de la Ley de Bolsa de Productos Básicos. Ese caso fue sobreseído voluntariamente y sin perjuicio en junio de 2025, sin pronunciarse sobre el fondo. En cambio, la nueva acción alega replevin y fraude y argumenta que el caso anterior detuvo el período de prescripción aplicable.
La Autoridad de Servicios Financieros de Seychelles dijo que HDR retiró voluntariamente su solicitud de licencia de activo virtual pendiente el 23 de julio. El plan aprobado por el regulador limita a HDR a cerrar operaciones, cerrar posiciones y devolver activos en poder de los clientes antes de que cesen los servicios de intercambio el 23 de septiembre.
El aviso de cierre de BitMEX dice que los usuarios conservarán el acceso después de esa fecha para ver saldos y retirar fondos, y la compañía dice que sus activos superan sus pasivos. El plan de liquidación cubre los activos en poder de los clientes, pero no dice nada sobre Bitcoin disputado a través de liquidaciones históricas, por lo que el cierre añade urgencia a la cuestión de la propiedad sin establecer que la jurisdicción, el caso o la recuperación se han visto afectados.
Una demanda que busca la propiedad legal de direcciones de Bitcoin inactivas durante mucho tiempo, incluidas billeteras vinculadas por investigadores a la era minera más temprana de Bitcoin, se ha reducido después de que los demandantes desestimaran a 44 demandados que movieron fondos después de que se presentó el caso.
La suspensión voluntaria del 7 de julio elimina sólo una pequeña porción de las 39.069 carteras objeto del caso. Pero la presentación ha agudizado el escrutinio de la afirmación central de los demandantes de que la inactividad en una cadena de bloques puede respaldar una declaración judicial de que los activos han sido abandonados.
La demanda, presentada en la Corte Suprema del condado de Nueva York por la compañía ABC, la compañía XYZ y un demandante seudónimo conocido como Noah Doe, pide al tribunal que reconozca a los demandantes como propietarios de carteras que, según dicen, fueron encontradas, denunciadas a la policía y no reclamadas después de una campaña de avisos.
El caso ha llamado la atención porque las direcciones contienen colectivamente millones de Bitcoin, incluidas monedas de los primeros años de la red y aquellas asociadas con Satoshi Nakamoto, el creador seudónimo de Bitcoin.
Si bien la última presentación no explica por qué se eliminó a los 44 encuestados, los investigadores de blockchain que siguen el caso dicen que cada una de esas direcciones había movido monedas después de que comenzó la demanda.
Esas direcciones contenían 21,443 BTC cuando se presentó el caso, dijo el jefe de investigación de Galaxy Digital, Alex Thorn, en una publicación del 8 de julio revisando la discontinuación. Luego movieron 46,334 BTC en la cadena y ahora tienen alrededor de 3,097 BTC, dijo. A los precios recientes de Bitcoin, el movimiento posterior a la presentación valía aproximadamente 2.900 millones de dólares.
Thorn dijo que la dirección eliminada más grande, que figura como John Doe 106, tenía aproximadamente 2100 BTC al comienzo del caso y movió más de 20 000 BTC a través de la dirección en múltiples transacciones de marzo a julio, mientras aún tenía casi 2000 BTC.
Esa actividad en cadena va directamente al propio marco de los demandantes. En su demanda enmendada, los demandantes dijeron que cientos de direcciones ya habían sido eliminadas del grupo más amplio porque tomaron medidas “en cadena” para mostrarle a Noah Doe que las billeteras no habían sido abandonadas.
Las 39.069 carteras restantes, según la denuncia, no habían tomado tal medida y, por lo tanto, fueron abandonadas.
La presentación del 7 de julio deja 39.025 carteras en el caso. Pero también plantea una cuestión más estrecha e inmediata para el tribunal: si una billetera puede considerarse abandonada hasta el momento en que firma una transacción, y si el silencio por sí solo puede tener el peso legal que los demandantes le otorgan.
John Doe 33 aumenta las apuestas
Además del movimiento BTC, la demanda también enfrenta un desafío directo por parte de una persona que reclama derechos de propiedad sobre los activos incluidos en el caso.
John Doe, de 33 años, un acusado seudónimo que dice que se presenta como una persona física, presentó una respuesta verificada y defensas afirmativas el 8 de julio. Su presentación dice que no concede jurisdicción y no aparece como billetera, dirección, coordenada del libro mayor o entrada numerada en la prueba de los demandantes.
Según la presentación, John Doe 33 dice que su cartera excedía los 80 mil millones de dólares cuando los demandantes presentaron el caso.
La presentación de John Doe 33 ataca la demanda en varios frentes. Sostiene que las direcciones públicas de Bitcoin no son personas jurídicas y no pueden ser demandadas como demandadas.
Dice que los demandantes depositaron unidades USB que contenían datos públicos de blockchain en la policía de Nueva York, pero que copiar datos de direcciones públicas en un dispositivo no significa que los demandantes encontraron las billeteras o tomaron posesión del Bitcoin vinculado a ellas.
También impugna el proceso de notificación. Los demandantes se basaron, en parte, en los mensajes OP_RETURN, una característica de Bitcoin que permite incorporar datos en una transacción.
Sin embargo, John Doe 33 sostiene que esto no notificó a los propietarios de billeteras porque las direcciones son identificadores públicos, mientras que las billeteras y las claves privadas son privadas.
Según él, muchas interfaces de billetera no muestran las cargas útiles OP_RETURN, y es posible que los usuarios de almacenamiento en frío no tengan motivos para monitorear dichos mensajes.
Su presentación alega además que los abogados de los demandantes declararon que se habían hecho esfuerzos razonables para localizar a los propietarios a pesar de que, dice, un propietario identificado se había comunicado con la oficina del abogado por teléfono.
Esa acusación, si se acredita, podría aumentar el escrutinio sobre la afirmación de los demandantes de que los propietarios eran desconocidos, inalcanzables y silenciosos.
Las presentaciones de Amicus amplían la lucha más allá de las monedas Satoshi
Los movimientos de la billetera y la aparición de John Doe 33 han dado nueva fuerza a los argumentos ya planteados por partes externas.
El abogado Ian R. Cohen presentó el primer escrito amicus curiae propuesto a finales de mayo, pidiendo al tribunal que considerara si el marco de propiedad perdida de Nueva York se aplica a las direcciones públicas de blockchain y si la inactividad puede sustituir la prueba de que un propietario tenía la intención de abandonar la propiedad.
La Cámara Digital, una asociación comercial de blockchain, presentó una segunda propuesta de escrito amicus curiae el 6 de julio. El grupo advirtió que aceptar la teoría de los demandantes pondría una nube sobre los activos digitales autocustodiados y presionaría a los titulares a realizar transacciones simplemente para demostrar la continuidad de la propiedad.
El grupo también argumentó que los demandantes nunca poseyeron las billeteras y no pueden acceder a Bitcoin sin claves privadas. La propia denuncia enmendada reconoce que se requiere una clave privada para retirar criptomonedas.
Eso deja al tribunal con una pregunta práctica más allá del título: si una declaración de propiedad tendría algún efecto operativo sobre las monedas que sólo el poseedor de la clave existente puede mover.
La Cámara Digital también planteó preocupaciones más allá de los mercados criptográficos. Si un tribunal trata la inactividad prolongada como abandono, los poseedores de otros activos tokenizados o registros basados en blockchain podrían enfrentar incertidumbre sobre si la propiedad silenciosa sigue protegida cuando no ocurre actividad pública.
Ese argumento va más allá de las monedas de la era Satoshi. Se trata de cómo los tribunales entienden la propiedad digital cuando el control se demuestra mediante firmas criptográficas, no mediante la posesión de un objeto físico o una cuenta en un intermediario designado.
]]>
Un demandado seudónimo ha comparecido ante un tribunal de Nueva York para impugnar una demanda que busca el control de más de 200.000 millones de dólares en monedas inactivas vinculadas a los primeros días de la red, incluidas aquellas vinculadas a Satoshi Nakamoto, el fundador seudónimo de Bitcoin.
El demandado, utilizando el nombre de John Doe 33, presentó un aviso de comparecencia el 30 de junio ante la Corte Suprema de Nueva York, diciendo que es una “persona física y un ser humano real” con derechos de propiedad protegidos constitucionalmente.
Dijo que no es “una cadena de direcciones de la cadena de bloques de Bitcoin, una billetera digital, una línea de código fuente o cualquier otra forma de datos inanimados”.
La presentación marca un cambio en el litigio iniciado por ABC Company, XYZ Company y un demandante seudónimo que opera como Noah Doe, quienes buscan reclamar la propiedad de Bitcoin asociada con 39,069 direcciones inactivas bajo la ley de propiedad perdida de Nueva York.
Las billeteras objetivo incluyen monedas ampliamente atribuidas a Satoshi Nakamoto y otros primeros mineros de Bitcoin.
El caso ahora tiene una persona del otro lado
La aparición de John Doe 33 cambia la postura de una demanda que anteriormente se había centrado en direcciones silenciosas de blockchain.
El caso de los demandantes trata las carteras inactivas como propiedad perdida y busca el título legal de unos 3.799 millones de Bitcoin.
A los precios actuales del mercado, las monedas objetivo valen más de 200.000 millones de dólares, mientras que los demandantes enumeran la reclamación en 10 dólares a efectos legales y jurisdiccionales.
Esa brecha ha llamado la atención en toda la industria de la criptografía, ya que la demanda solicita a un tribunal que otorgue la propiedad de uno de los mayores grupos de Bitcoin inactivo jamás identificado, basándose en la afirmación de que la inactividad puede respaldar una teoría de propiedad perdida.
La presentación de John Doe 33 lleva al tribunal a una cuestión diferente: si una persona que puede tener derechos vinculados a esos activos puede ser reducida a una entrada numerada en su billetera.
Hablando sobre este desarrollo, Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, dijo:
“Una persona (‘un ser humano real’, no ‘cualquier forma de datos inanimados’) ha presentado un aviso de comparecencia en el litigio de propiedad abandonada donde ‘Noah Doe’ reclama el título de las monedas de Satoshi. Alguien está dando un paso al frente para luchar contra Noah Doe como demandado, no solo como amicus curiae”.
El encuestado también lucha por permanecer en el anonimato.
Mientras tanto, el demandante misterioso está tratando de impugnar el caso sin exponerse a los riesgos asociados con sus grandes tenencias de criptomonedas.
John Doe, de 33 años, dijo que su seudónimo fue adoptado para proteger su identidad, seguridad y privacidad en un procedimiento de alto perfil que involucra riesgos de doxxing, extorsión y ataques físicos contra poseedores de criptomonedas identificados.
También dijo que está pidiendo permiso al tribunal por separado para proceder bajo un seudónimo. John Doe 33 fue más allá al reservarse todas las defensas y objeciones, incluidas las planteadas en una moción de desestimación adjunta.
Mientras tanto, la presentación separa cuidadosamente a la persona de la lista de billetera. John Doe 33 dijo que su nombre no corresponde a la dirección número 33 de Bitcoin en la prueba de los demandantes ni a ninguna entrada numerada específica.
Argumentó que el John Does numerado en el título son las etiquetas de los demandantes para direcciones de blockchain inanimadas, mientras que él aparece como una persona.
Esa distinción podría dar forma a la siguiente fase del caso. Si el tribunal permite la participación seudónima, otros titulares pueden tener una vía para impugnar la demanda sin vincularse públicamente a direcciones valiosas de Bitcoin.
Los movimientos en cadena y las advertencias legales configuran el desafío
La aparición de John Doe 33 se produjo después de que la demanda ya se había visto afectada por movimientos dentro de la cadena y objeciones legales externas.
criptopizarra informó anteriormente que alrededor de 52 de las direcciones nombradas en la demanda transfirieron aproximadamente 34,335 Bitcoin, con un valor de más de $ 2 mil millones según las valoraciones actuales del mercado.
Estas transferencias crearon un problema de hecho antes de que John Doe 33 creara uno legal. Las billeteras Bitcoin pueden permanecer inactivas durante años por motivos no relacionados con el abandono, como custodia a largo plazo, almacenamiento en frío, pérdida de claves o una decisión deliberada de no realizar transacciones.
Esto significa que los movimientos debilitaron cualquier vínculo simple entre letargo y rendición.
Aparte de eso, la demanda también enfrentó resistencia legal organizada a finales de mayo, cuando el abogado pro-Bitcoin, Ian Cohen, presentó un escrito amicus curiae desafiando su viabilidad.
En ese momento, Cohen argumentó:
“La teoría de los demandantes es errónea en todos los niveles: textual, estructural, constitucional y práctico. El artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York fue diseñado para objetos físicos encontrados físicamente por seres humanos. No tiene aplicación para un escaneo computacional de un libro de contabilidad público. La inactividad en una cadena de bloques pública no es abandono. Es, en muchos casos, la elección deliberada de un poseedor de Bitcoin que almacena claves privadas de forma segura y rara vez realiza transacciones”.
Mientras tanto, Thorn, citando la novedad del caso, instó previamente a los principales participantes de la industria a intervenir en el asunto antes de que pudiera sentar un precedente para reclamar carteras criptográficas inactivas a través de reclamaciones de propiedades abandonadas.
A la luz de estos acontecimientos, la siguiente fase de la demanda probablemente girará en torno a dos cuestiones: si el tribunal permite que John Doe 33 defienda el caso bajo un seudónimo, y si su moción de desestimación puede detener la oferta de Noah Doe antes de que la demanda avance hacia cualquier reclamo de título sobre las billeteras.
Un fallo sobre cualquiera de las cuestiones podría determinar si otros posibles poseedores tienen un camino seguro para comparecer ante los tribunales, o si el caso continúa poniendo a prueba hasta qué punto se puede aplicar la ley de propiedad perdida contra direcciones de Bitcoin inactivas.
Una maniobra legal silenciosa para apoderarse del título de más de 200 mil millones de dólares en Bitcoin inactivo, incluido el de Satoshi Nakamotoha encontrado un defecto fundamental.
Una demanda por una billetera Bitcoin perdida en Nueva York ahora enfrenta evidencia directa en la cadena de que direcciones supuestamente abandonadas están transfiriendo activamente miles de millones de dólares en BTC, fracturando la premisa legal central de los demandantes.
La disputa gira en torno a si las direcciones de Bitcoin inactivas pueden tratarse como propiedad abandonada cuando las monedas permanecen bajo control de clave privada.
Desde que un par de compañías anónimas de responsabilidad limitada de Wyoming presentaron una demanda buscando reclamar 39,069 direcciones de Bitcoin inactivas como propiedad perdida, 52 de esas direcciones específicas han transferido aproximadamente 34,335 Bitcoin. Según las valoraciones actuales del mercado, los activos que se trasladaron valen aproximadamente 2.480 millones de dólares.
Operando bajo el seudónimo de “Noah Doe”, las entidades de Wyoming enmarcaron el caso como una demanda por pérdida de propiedad sobre Bitcoin según la ley del estado de Nueva York. La estrategia aparente es asegurar una sentencia en rebeldía que les otorgue el título legal de 3.799 millones de Bitcoin.
Para cumplir con los estrictos requisitos jurisdiccionales y legales de la ley de propiedad, los demandantes supuestamente valoraron el reclamo en un precio sorprendentemente bajo de $10.
En realidad, las direcciones objetivo contienen cientos de miles de millones de dólares, incluidas monedas extraídas durante los primeros días de la red, ampliamente atribuidas al creador seudónimo Satoshi Nakamoto.
Juez congela el camino hacia una sentencia sin oposición
La estrategia legal enfrentó un severo obstáculo a finales de mayo cuando el abogado pro-Bitcoin, Ian Cohen, presentó un escrito amicus curiae impugnando la viabilidad de la demanda.
Cohen argumentó que las leyes de propiedad perdida de Nueva York no se aplican a Bitcoin u otros activos digitales en custodia propia, y que el estado carece de jurisdicción sobre las claves criptográficas.
En el ámbito de la infraestructura blockchain, la posesión de una clave privada constituye inherentemente propiedad legal. Una dirección inactiva, argumentaba el escrito, no es una propiedad abandonada sino más bien un vehículo de ahorro digital que simplemente no ha sido movido.
La intervención dio resultados inmediatos. El 4 de junio, la jueza de la Corte Suprema de Nueva York, Kathy King, concedió a Cohen una audiencia y emitió una suspensión del procedimiento, congelando cualquier investigación o posible sentencia en rebeldía.
La suspensión impide que los demandantes consigan silenciosamente una victoria por defecto, lo que era un resultado muy probable dado que era poco probable que los 39.069 acusados anónimos y seudónimos comparecieran alguna vez en un tribunal tradicional para defender sus activos.
El 18 de junio, David Lin, el abogado que representa a los demandantes de Noah Doe, presentó una moción para anular o reducir la suspensión. Lin argumentó que un amicus que no sea parte no debería tener la autoridad para detener un caso y que se debería permitir que expire el plazo legal para que los acusados respondan.
Cohen emitió una dura refutación al día siguiente, señalando que la suspensión era una directiva judicial iniciada por el propio tribunal.
La refutación destacó una paradoja en el argumento de los demandantes: Lin citó la falta de comparecencia de los acusados como una razón principal para levantar la suspensión, a pesar de que la suspensión se implementó precisamente para abordar ese vacío de oposición.
Si ningún acusado responde, el escrito de Cohen sigue siendo el único control contradictorio antes de que el tribunal considere el mayor intento de confiscación de propiedad en la historia de Estados Unidos.
Transferencias de billetera de 2.480 millones de dólares desafían la reclamación de abandono
La evidencia más crítica contra la demanda proviene del propio libro público. Cohen enfatizó que los demandantes tienen un deber de franqueza ante el tribunal, argumentando que si alguna dirección “abandonada” mueve monedas, toda la premisa legal queda falsificada.
La revisión de Galaxy Digital de la actividad de blockchain muestra que 29 de las direcciones objetivo movieron 12,302 Bitcoin justo desde que fueron oficialmente “entregadas” en la demanda.
El gasto en tiempo real de estos activos demuestra que el algoritmo de focalización de los demandantes no logró diferenciar entre billeteras abandonadas y almacenamiento en frío a largo plazo.
Los analistas e investigadores de mercado están empezando a reconocer la gravedad del caso. Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, enfatizó la necesidad de que las principales partes interesadas de la industria intervengan en los procedimientos antes de que se siente un precedente.
Señaló:
“Una sentencia en rebeldía contra los ‘acusados’ podría otorgar títulos legales a 3.799 millones de BTC, incluidas las monedas sospechosas de pertenecer a Satoshi”.
Según él, obtener el título de estos activos probablemente sentaría las bases para años de litigios agresivos y disputas de propiedad.
Añadió que tal resultado amenaza con agotar millones en honorarios legales de la industria e introducir graves riesgos de exceso en el mercado de criptomonedas en general, reflejando batallas legales prolongadas anteriores sobre las primeras tenencias de Bitcoin.
]]>Un tribunal de Nueva York suspendió una demanda que le solicita transferir el título de 39.069 carteras de Bitcoin.
La orden del 5 de junio para mostrar causa suspendió los procedimientos adicionales sobre el reclamo de sentencia declarativa de los demandantes, incluida cualquier solicitud de una investigación o sentencia en rebeldía, hasta una audiencia del 14 de julio sobre un escrito amicus curiae propuesto por el abogado Ian R. Cohen.
Esa pausa procesal se produjo sólo unos días después de que la cadena de bloques planteara al caso un problema más difícil. El 2 de junio, la dirección de Bitcoin 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe, una antigua dirección asociada a la disputa, gastó alrededor de 35,55 BTC después de años sin movimiento, según datos de transacciones de mempool.space.
La moción no identifica al propietario, no explica el motivo ni resuelve si esa dirección se encuentra en algún lugar particular en la lista de demandados de los demandantes. La razón más simple por la que es importante es que la dirección muestra una transacción saliente del 2 de junio, mientras que el expediente judicial describe una teoría construida en torno a la inactividad, la notificación y la pérdida de propiedad.
Ésa es la colisión que ahora se presenta ante el tribunal. Los demandantes quieren una declaración legal. Bitcoin requiere una clave privada.
La demanda pide título, no llaves
El caso, presentado por Noah Doe, ABC Company y XYZ Company contra John Does 1-39,069, solicita a la Corte Suprema del condado de Nueva York que declare que los demandantes poseen miles de billeteras que describen como abandonadas. La demanda enmendada enmarca la solicitud bajo el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, la ley de objetos perdidos y encontrados del estado.
La cobertura anterior de journalscrypto explicó la teoría original: los demandantes dijeron que las billeteras eran propiedad abandonada, valoradas cada una en menos de $10 para los propósitos del proceso legal, y trataron de notificar a los titulares de direcciones seudónimas a través de mensajes OP_RETURN en la cadena.
Los informes anteriores de journalscrypto sobre avisos legales falsos dirigidos a billeteras inactivas mostraron por qué ese tipo de ruta de aviso en cadena ya se encontraba en un rincón sospechoso de la cultura Bitcoin.
La demanda también señala el punto que hace que la demanda sea difícil de traducir del lenguaje judicial a la realidad protocolar. Dice que se requiere una clave privada para autorizar retiros de una billetera estilo Bitcoin y que, sin la clave privada, retirar criptomonedas es imposible.
La explicación de la clave privada de journalscrypto describe el mismo mecanismo en términos sencillos: la clave es lo que permite al titular firmar una transacción.
Entonces, el caso también gira en torno a si un tribunal puede otorgarle a alguien el título de propiedad que el destinatario aún no puede mover. Una sentencia puede cambiar las relaciones jurídicas entre personas e instituciones, pero no se convierte en una firma en la red Bitcoin.
El gasto del 2 de junio cambió la presión fáctica
El gasto del 2 de junio agudizó esa tensión porque hizo que la inactividad pareciera un atajo débil para el abandono. mempool.space muestra una transacción confirmada que comienza con b90755… que gastó 35.546714 BTC de la dirección 1LwWt… el 2 de junio de 2026.
La identidad exacta detrás del gasto no se establece en el presente registro. El hecho útil es que alguien pudo mover monedas desde una dirección que había parecido inactiva durante años.
Legalmente, la teoría de los demandantes depende de que el tribunal trate la inactividad como prueba de que las billeteras se perdieron o fueron abandonadas. Técnicamente, la única prueba de la cadena de bloques era si la transacción cumplía con las reglas de la red. Culturalmente, largos períodos de silencio son normales en Bitcoin.
Los poseedores pueden almacenar monedas durante años, las propiedades pueden dejar las llaves intactas, los viejos mineros pueden pasar ciclos y las billeteras pueden permanecer silenciosas por razones que no tienen nada que ver con el abandono.
La suspensión del tribunal no decidió ninguna de esas cuestiones. Sin embargo, interrumpió el camino hacia el alivio del impago.
Es poco probable que los acusados con direcciones seudónimas comparezcan de la manera habitual, lo que significa que una presentación como amigo del tribunal puede ser la primera prueba contradictoria seria de la teoría de la propiedad antes de que el tribunal considere cualquier solicitud por defecto.
El escrito de Cohen ataca el mecanismo de pérdida de propiedad
El escrito amicus curiae propuesto por Cohen sostiene que el Artículo 7-B fue escrito para bienes tangibles que quien los encuentra físicamente detiene y puede entregar a la policía. Una persona que escanea una cadena de bloques pública, argumenta el escrito, no ha encontrado nada en el sentido contemplado por el estatuto y no ha poseído las monedas ni sus claves.
Ese argumento es diferente de decir que Bitcoin está fuera de la ley. Los tribunales pueden decidir disputas sobre la propiedad de activos digitales, obligar a las partes ante ellos y emitir órdenes que tengan fuerza en el sistema financiero.
El punto de vista de Cohen es más específico: ver una dirección pública no es lo mismo que tomar posesión de la propiedad detrás de ella, y que una dirección se quede en silencio no es lo mismo que un titular abandone el activo.
Nueva York también tiene un estatuto específico sobre propiedad abandonada en moneda virtual. La Sección 1319 de la Ley de Propiedad Abandonada aborda la moneda virtual mantenida o adeudada por entidades cubiertas y dirige la propiedad abandonada calificada al contralor estatal después de un período de inactividad de cinco años.
La guía de la contraloría estatal describe las obligaciones de presentación de informes y entrega para ese régimen.
Eso aún deja abierto cómo el tribunal debería tratar las direcciones de Bitcoin autocustodiadas. Muestra por qué la teoría de Noah Doe no es una reclamación rutinaria de propiedad perdida.
Los demandantes no piden a un custodio que entregue una cuenta. Piden a un tribunal que declare la propiedad de las direcciones cuyas monedas sólo pueden gastarse quienes controlan las claves.
Galaxy Research expresó la escala de la solicitud en términos de BTC, calculando que el conjunto de 39.069 direcciones contenía 3.799.629 BTC. Utilizando el precio de Bitcoin de journalscrypto del 8 de junio de 63.060,28 dólares, ese saldo valdría unos 239.600 millones de dólares.
Esa escala explica por qué un incumplimiento procesal sobre direcciones inactivas tendría consecuencias mucho más allá de un expediente judicial inusual.
El título del artículo sería importante fuera de la cadena
El caso ahora gira en torno a una división práctica. Un tribunal puede decidir el título legal como cuestión de derecho. No puede hacer que Bitcoin auto custodiado se mueva sin firmas.
La implicación más limitada es que una declaración aún podría crear influencia fuera de la cadena. Si las monedas luego se trasladaran a una bolsa, un custodio u otra institución, una parte que tenga una sentencia en Nueva York podría intentar hacer valer un reclamo en competencia y forzar una disputa en un lugar que responda a órdenes judiciales en lugar de claves privadas.
Ésa es una consecuencia práctica del título legal, no del control a nivel de protocolo.
El movimiento del 2 de junio es significativo aunque no responde a todas las preguntas fácticas. Muestra la brecha entre la descripción legal y el control del protocolo.
El tribunal puede declarar abandonada una billetera sólo dentro del marco legal. Bitcoin, por diseño, trata una firma válida como el evento que cambia el libro mayor.
Por lo tanto, la audiencia del 14 de julio es más que una fecha procesal. Es el siguiente punto en el que el tribunal puede decidir si el caso avanza como una solicitud de incumplimiento en gran medida no impugnada o si recibe un desafío más completo a su premisa central.
Hasta entonces, el hecho más fuerte del expediente es también el más simple. Al menos una dirección antigua se mudó porque alguien tenía la capacidad de firmar.
Cualquier teoría jurídica basada en la inactividad tiene que explicar por qué eso no es suficiente para derrotar la idea de que el silencio equivale a abandono.
]]>Una demanda en Nueva York busca tratar algunas de las billeteras inactivas más antiguas de Bitcoin, incluidas direcciones vinculadas al creador de la criptomoneda, como propiedad perdida valorada en menos de 10 dólares cada una.
La demanda enmendada solicita a un tribunal estatal que otorgue la propiedad legal de 39,069 direcciones de Bitcoin a un demandante seudónimo identificado como Noah Doe y dos entidades de Wyoming, ABC Company y XYZ Company.
Juntas, las direcciones contienen casi 3,8 millones de BTC, o alrededor del 18% del suministro fijo de 21 millones de tokens de Bitcoin.
Galaxy Digital declaró que casi todas las 39,069 direcciones demandadas se superponen con billeteras que recibieron pequeñas transacciones en cadena en 2025.
En ese momento, Salomon Brothers utilizó la función OP_RETURN de Bitcoin para enviar avisos legales a las billeteras inactivas, reclamando el derecho a confiscarlas bajo la “Doctrina del Abandono” a menos que los propietarios respondieran dentro de los 90 días.
Luego de esa campaña, cientos de direcciones movieron monedas y fueron excluidas de la demanda. Las direcciones que permanecieron en silencio se convirtieron en el conjunto acusado.
Un antiguo estatuto de propiedad perdida se encuentra con Bitcoin inactivo
El caso de los demandantes se basa en un intento de incluir las direcciones inactivas de Bitcoin en la ley de objetos perdidos de Nueva York, un marco diseñado para artículos físicos que pueden ser encontrados, reportados y devueltos.
Noah Doe y las dos entidades con sede en Wyoming argumentan que las billeteras califican como propiedad abandonada porque fueron identificadas, reportadas a las autoridades y no fueron reclamadas durante más de un año.
Según la denuncia, los demandantes colocaron listas de direcciones en unidades USB y las entregaron al Distrito 17 del Departamento de Policía de Nueva York, luego siguieron con una campaña de avisos en cadena utilizando mensajes OP_RETURN, un comunicado de prensa y una ventana de reclamo destinada a demostrar esfuerzos razonables para llegar a los propietarios.
El esfuerzo legal del demandante se apoya en gran medida en el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, que permite a quien encuentra una propiedad perdida reclamar el título después del período de tenencia requerido si no aparece ningún propietario legítimo.
En casos ordinarios, ese marco se aplica a la propiedad entregada a la policía y retenida mientras se le da tiempo al propietario para presentarse. La demanda pide al tribunal que extienda esa lógica a las direcciones públicas de blockchain cuyos propietarios son desconocidos, inaccesibles o silenciosos.
Para acelerar el litigio, los demandantes se basan en una controvertida estrategia de valoración, alegando que un experto independiente anónimo evaluó el contenido de cada billetera individual en menos de $10 porque las claves privadas necesarias para mover las monedas no están disponibles.
En particular, la ley de Nueva York ofrece a los buscadores un camino más corto hacia una propiedad con un valor inferior a 10 dólares si han hecho esfuerzos razonables para localizar al propietario y no han logrado hacerlo.
Sin embargo, los datos en cadena van en contra de esa evaluación. Galaxy Digital declaró que las 39.069 direcciones contienen un estimado de 293.500 millones de dólares en Bitcoin a los precios actuales del mercado.
Un desglose adicional de las billeteras mostró que la dirección promedio en el reclamo legal contiene 97,25 BTC, con un valor aproximado de $7,5 millones, mientras que la mediana contiene exactamente 50 BTC, o alrededor de $3,86 millones.
Esa mediana de 50 BTC refleja la recompensa minera original de Bitcoin, lo que significa que muchos de los acusados parecen ser pagos anticipados en bloque que han permanecido intactos desde los primeros años de la red.
Esa brecha entre la valoración legal y el valor actual de mercado se encuentra en el centro de la disputa. Si el tribunal acepta la opinión de los demandantes de que cada dirección vale menos de 10 dólares porque la recuperación es incierta, pueden argumentar que el título se adquirió un año después de que se encontró cada lote de direcciones.
Sin embargo, si el tribunal valora la propiedad según los Bitcoin registrados en esas direcciones, la demanda se vuelve mucho más difícil de ubicar en la vía acelerada que están utilizando los demandantes.
La lista de billeteras llega a la historia más temprana de Bitcoin
Las direcciones nombradas en la demanda se remontan a los primeros años de Bitcoin, lo que llevó a algunas de las billeteras más vigiladas y disputadas de la red a un reclamo construido en torno al abandono.
Galaxy Digital dijo que la lista de acusados está basada en aproximadamente 21,923 direcciones de patrón Patoshi, un grupo de billeteras minadas tempranamente asociadas durante mucho tiempo con el creador seudónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Esas direcciones contienen alrededor de 1.096 millones de Bitcoin, lo que las convierte en uno de los mayores grupos inactivos de BTC en el libro mayor.
Su inclusión da al caso su importancia comercial, pero también complica la teoría de los demandantes.
Las monedas vinculadas a Satoshi no son activos oscuros que desaparecieron de la vista. Han sido estudiados durante años por investigadores, inversores y analistas forenses porque cualquier movimiento de esas billeteras probablemente se convertiría en uno de los eventos más examinados en la historia de Bitcoin.
Mientras tanto, otro objetivo es una billetera con 79,957 Bitcoin que los investigadores de blockchain han vinculado con la violación de Mt. Gox de 2011. Esas monedas son tratadas ampliamente como propiedad robada y en disputa, un estatus que no se adapta bien a un reclamo por propiedad perdida basado en el abandono.
Además, la lista también incluye una dirección de grabación vinculada a una contraparte que contiene 2131 Bitcoin. Las direcciones de grabación se utilizan para retirar monedas de la circulación enviándolas a destinos donde no se pueden gastar.
En ese caso, el reclamo legal choca contra un muro técnico porque la dirección fue diseñada para que ningún propietario pudiera aparecer más tarde con una clave privada y mover los fondos.
Muchas de las carteras restantes se movieron por última vez entre 2009 y 2013, cuando Bitcoin pasó de no tener precio de mercado a cotizar a unos pocos cientos de dólares. Algunos pueden pertenecer a los primeros mineros. Algunos pueden reflejar llaves perdidas. Otros pueden ser cámaras frigoríficas, activos patrimoniales o carteras controladas por titulares que han optado por no mover sus monedas.
Esa incertidumbre va al centro de la disputa. El libro mayor de Bitcoin registra el movimiento, no la intención. Una billetera puede permanecer intacta durante 15 años porque el dueño ya no está, porque se pierde la llave, porque las monedas se guardan deliberadamente o porque la dirección nunca se puede gastar en absoluto.
La demanda pide a un tribunal que deduzca el abandono de la inactividad, aunque la cadena de bloques por sí sola no puede explicar por qué una moneda ha permanecido quieta.
Esa combinación muestra la dificultad de aplicar un estatuto de propiedad perdida física a los registros de blockchain.
Un juicio crearía influencia, no control.
Los analistas de mercado enfatizan que incluso una victoria arrolladora en los tribunales para los demandantes anónimos no movería inmediatamente ni un solo satoshi.
Esto se debe a que un decreto judicial no puede generar las claves criptográficas privadas necesarias para autorizar una transacción, ni puede anular las matemáticas inmutables de una red descentralizada.
En cambio, el verdadero valor de una sentencia favorable radica en su utilidad como arma legal en la frontera entre el libro de contabilidad sin permiso de Bitcoin y las instituciones financieras tradicionales.
Si Noah Doe consigue una declaración de título reservado de un tribunal de Nueva York, ese documento serviría como una poderosa nube sobre el título.
Si el propietario legítimo de una billetera específica alguna vez moviera su Bitcoin a un intercambio centralizado, un custodio institucional o un banco comercial, los demandantes podrían presentar la orden judicial para congelar las cuentas. Esto desencadenaría litigios internos prolongados, lo que obligaría a los verdaderos propietarios a dar un paso al frente y demostrar sus identidades.
Esa dinámica expone una profunda ironía en el centro del caso. El demandante obtuvo permiso de la jueza Kathy J. King para proceder bajo un seudónimo, citando la amenaza de violencia física o secuestro si su identidad estuviera vinculada a una reclamación multimillonaria.
Sin embargo, el mecanismo legal que está empleando obliga a los propietarios reales de las billeteras inactivas a renunciar a su propia privacidad y exponer sus identidades al registro público simplemente para defender su propiedad.
Debido a que los acusados son direcciones criptográficas anónimas, no se espera que ningún abogado defensor tradicional comparezca ante el tribunal.
Galaxy Digital declaró que es probable que se produzca un incumplimiento técnico a finales de junio de 2026, aproximadamente 30 días después de que se ejecutara el servicio del proceso en cadena, y se anticipa una moción formal para una sentencia en rebeldía a finales de este verano.
Sin embargo, la empresa argumentó que una victoria aprobada es muy improbable. Los jueces de Nueva York conservan una amplia discreción al evaluar las solicitudes de sentencias declarativas, particularmente cuando enfrentan marcos legales novedosos, preguntas sobre los notificadores de procesos y una valoración nominal de 10 dólares aplicada a una fortuna de 293 mil millones de dólares.
Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, concluyó:
]]>“Sería extraordinario que un tribunal de Nueva York concediera a tres partes anónimas el título legal de aproximadamente 293 mil millones de dólares en BTC, incluidas las monedas más estrechamente asociadas con Satoshi Nakamoto, basándose en una teoría de objetos perdidos respaldada por una valoración cuestionable de menos de 10 dólares”.
La CFTC ha trasladado los verdaderos futuros perpetuos de Bitcoin de un debate sobre la liquidez extraterritorial a un caso de prueba regulado por los EE. UU., con KalshiEX LLC ahora aprobado para incluir a BTCPERP y Coinbase Financial Markets recibiendo un alivio separado a nivel de personal para el acceso a ciertos productos de Deribit.
La Comisión aprobó el contrato BTCPERP de KalshiEX LLC como un contrato de futuros, lo que permite que el mercado de contratos designado registrado por la CFTC incluya un bitcoin perpetuo sin vencimiento vinculado al precio al contado de BTC.
En una medida separada el mismo día, el personal de la CFTC confirmó que ciertos derivados de productos básicos digitales de Deribit descritos por Coinbase Financial Markets pueden tratarse como futuros extranjeros cuando se enrutan a través de la estructura comercial de comisiones de futuros registrada de Coinbase.
El presidente Mike Selig presentó la orden de Kalshi como un cumplimiento de su compromiso con los activos perpetuos de criptomonedas en el país y como un camino para que exista uno de los segmentos de mercado más líquidos de las criptomonedas dentro del marco regulatorio de EE. UU.
En conjunto, las acciones convierten el debate perpetuo en Estados Unidos de una promesa teórica de deslocalización a una prueba real de la estructura del mercado. Un camino coloca un Bitcoin perpetuo directamente en un intercambio regulado por Estados Unidos. El otro le da a Coinbase una ruta condicional a nivel de personal para que los clientes estadounidenses alcancen liquidez global en criptoderivados a través de sus filiales CFM, Coinbase Bermuda y Deribit.
La reacción de la industria se inclinó hacia el punto de acceso al mercado y al mismo tiempo mostró cómo las empresas públicas y las bolsas interpretan de manera diferente las mismas acciones de la CFTC.
La guía de la CFTC hace avanzar los mercados de capitales de Bitcoin: operaciones 24 horas al día, 7 días a la semana, garantía de BTC, futuros perpetuos, opciones y acceso regulado.
Michael Saylor vinculó la orientación a los titulares de Bitcoin y a la estrategia crediticia más amplia respaldada por Bitcoin de MicroStrategy. El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, enfatizó el ángulo de acceso de los clientes y el tamaño del mercado global al que los usuarios estadounidenses no podían llegar anteriormente a través de canales nacionales regulados.
Hasta ahora, los usuarios estadounidenses han sido excluidos de ~80% de los mercados criptográficos globales.
Esas reacciones son útiles en el contexto del mercado. El límite legal todavía se encuentra en la orden de la CFTC y en la carta del personal.
La distinción es fundamental para el impacto en el mercado. Los futuros perpetuos se encuentran entre los instrumentos de criptomonedas más negociados porque permiten a los operadores mantener una exposición direccional sin renovar los contratos que vencen. La cuestión regulatoria es si esa estructura puede ajustarse a las reglas de futuros de Estados Unidos y al mismo tiempo contener los riesgos de apalancamiento, liquidación y garantías que hicieron que los delincuentes extraterritoriales fueran tan dominantes y volátiles.
Dos rutas abiertas a la vez
La aprobación de Kalshi tiene un peso jurídico diferente porque es una orden de la Comisión. La CFTC emitió la orden bajo la Sección 5c(c)(4) de la Ley de Bolsa de Productos Básicos y el Reglamento 40.3 de la Comisión, y concluyó que incluir BTCPERP como un contrato de futuros sería consistente con la CEA y las reglas de la agencia.
El comunicado de la CFTC dice que Kalshi presentó el contrato el 29 de mayo, mientras que la orden identifica la fecha de presentación como el 28 de mayo. La aprobación en sí tiene fecha del 29 de mayo.
El camino de Coinbase es diferente. La División de Participantes del Mercado de la CFTC emitió una interpretación y una posición de no acción en respuesta a Coinbase Financial Markets. El personal dijo que los productos Deribit descritos en la solicitud pueden clasificarse como futuros extranjeros según la Regulación 30.1.
El personal también dijo que no recomendaría acciones coercitivas bajo condiciones específicas vinculadas a los activos digitales de los clientes y las monedas estables de pago publicadas como margen a través de los afiliados de Coinbase.
| Camino | Acción regulatoria | lo que cubre | Peso legal | Límite principal |
|---|---|---|---|---|
| KalshiEX BTCPERP | Orden de la Comisión CFTC | Un contrato de futuros perpetuos de Bitcoin liquidado en efectivo listado por un DCM | Aprobación formal del producto según la Regulación 40.3 | Razonamiento caso por caso vinculado a la profundidad del mercado similar al de Bitcoin y al diseño de contratos |
| Ruta Coinbase/Deribit | Interpretación del personal de la CFTC y posición de no acción | Acceso de clientes estadounidenses a través de CFM a ciertos derivados digitales de materias primas de Deribit | Alivio no vinculante, específico de hechos y a nivel del personal | Estructura condicional que involucra a las filiales de Coinbase, reglas de futuros extranjeros y garantías de margen |
Esa división da forma a la durabilidad y el alcance. La ruta Kalshi prueba si una bolsa de EE. UU. puede incluir un producto perpetuo directamente bajo la aprobación de producto de la CFTC. La ruta Coinbase prueba si un FCM registrado puede brindar a los clientes estadounidenses acceso supervisado a productos de juntas comerciales extranjeras mientras cumple con las condiciones relacionadas con márgenes, divulgaciones y controles de afiliados.
La incorporación institucional puede comenzar ahora, las opciones en Deribit están activas a través de CFM y seguirán los futuros perpetuos, según Coinbase. Se espera un acceso más amplio, incluido el comercio minorista, más adelante, dijo la compañía.
Una nota de lanzamiento de Kalshi describió la oferta como el primer producto perpetuo de EE. UU. y dijo que los inversores estadounidenses pronto podrán acceder a futuros perpetuos criptográficos regulados por la CFTC en su plataforma. La compañía también dijo que apunta a lanzar criptomonedas perpetuas en más de una docena de monedas en espera de revisiones regulatorias.
Lo que la CFTC aprobó sobre Kalshi
La orden Kalshi describe BTCPERP como un derivado liquidado en efectivo que hace referencia al precio al contado en dólares estadounidenses de un BTC medido por el índice CF Benchmarks Bitcoin Real Time. El contrato se negociará en unidades de una diezmilésima parte de Bitcoin y se podrá negociar las 24 horas del día, los siete días de la semana, sujeto a las interrupciones comerciales de Kalshi.
Su característica definitoria es la ausencia de una fecha de vencimiento fija. Los futuros tradicionales convergen al contado al vencimiento porque la entrega o la liquidación final en efectivo empuja el contrato hacia el mercado subyacente. Un acuerdo perpetuo no tiene acuerdo final, por lo que el mecanismo de convergencia debe operar de manera continua.
La orden de la CFTC dice que BTCPERP utiliza pagos de financiación periódicos entre tenedores largos y cortos en función de la diferencia entre el precio de marca del contrato y el precio de referencia subyacente.
Si el contrato cotiza por encima del precio al contado, los largos pagan los cortos. Si cotiza por debajo del precio al contado, los cortos pagan a los largos. La presión de pago brinda a los comerciantes un incentivo económico para empujar el precio perpetuo hacia el precio de referencia de Bitcoin.
El razonamiento de la agencia depende en gran medida de la estructura del mercado de Bitcoin. La orden dice que Bitcoin se negocia continuamente en lugares ampliamente distribuidos, lo que hace que el precio de referencia sea observable mientras se negocia el contrato. También apunta al mercado al contado profundo, activo y continuo de bitcoin y al comercio al contado 24 horas al día, 7 días a la semana, que permite a los arbitrajistas responder mientras el comercio perpetuo.
Eso hace que el orden sea consecuente y acotado. La CFTC dijo que el análisis se limita a BTCPERP y contratos perpetuos estructurados de manera similar que hacen referencia a Bitcoin u otros productos digitales con operaciones profundas, activas y continuas en el mercado al contado. Excluye otras clases de activos del análisis y la categorización de los contratos se realiza caso por caso.
La advertencia de novedad mantiene enfocado el significado legal. Los registros de productos de la CFTC muestran que los productos Bitnomial etiquetados como futuros perpetuos fueron certificados en mayo de 2026, y Coinbase Derivatives solicitó previamente un producto nano Bitcoin Perp Style Futures con una fecha de vencimiento a largo plazo en diciembre de 2030.
journalscrypto cubrió el lanzamiento de Coinbase al estilo de los delincuentes en EE. UU. en 2025 y luego señaló que los verdaderos delincuentes sin vencimiento difieren de las soluciones alternativas a largo plazo.
La conclusión práctica: Kalshi recibió una aprobación formal de la CFTC para un verdadero Bitcoin perpetuo sin vencimiento, mientras que Coinbase recibió una ruta separada a nivel de personal para el acceso global a derivados. Se trata de una apertura concreta para las empresas perpetuas reguladas en EE. UU., y las próximas aprobaciones aún dependen del diseño del producto, la profundidad del mercado y la postura actual de la agencia.
Por qué Coinbase sigue siendo parte de la historia
La acción de Coinbase tiene menos durabilidad que una orden de la Comisión, pero podría dar forma al acceso al mercado a corto plazo porque conecta a los clientes estadounidenses con Deribit, un lugar que los datos de Coinbase describen como grande por volumen de operaciones e interés abierto.
Coinbase dijo que los derivados criptográficos representan aproximadamente el 80% del volumen mundial de comercio de criptomonedas y que los clientes estadounidenses han carecido de una ruta regulada para acceder a gran parte de esa liquidez. En una actualización anterior para los inversores después del cierre de la adquisición de Deribit, Coinbase dijo que Deribit tenía más de 185 mil millones de dólares en volumen de operaciones en julio de 2025 y aproximadamente 60 mil millones de dólares en interés abierto en la plataforma.
La carta del personal de la CFTC es técnica porque la ruta es técnica. CFM es un FCM registrado. Planea ofrecer a los clientes acceso a ciertos derivados de productos básicos digitales que cotizan en Deribit FZE, descrito en la carta como una junta de comercio extranjera afiliada.
Los pedidos de los clientes se trasladarían a través de Coinbase Bermuda Limited, un corredor extranjero afiliado, a Deribit.
El personal también abordó el tratamiento de márgenes. La posición de no acción cubre circunstancias específicas en las que CFM publica productos digitales y monedas estables de pago propiedad del cliente en su filial de corredor extranjero para marginar posiciones de futuros y opciones extranjeras, incluso cuando el corredor extranjero tiene derecho a reutilizar esos activos.
El alivio está vinculado a condiciones, incluidos los vínculos de propiedad de Coinbase, las divulgaciones, los controles operativos, los reconocimientos y el uso de los activos digitales del cliente solo para generar márgenes o garantizar las obligaciones del cliente.
Eso hace que la ruta de Coinbase sea útil para la distribución y el alcance, al tiempo que deja una huella de precedente más delgada que la orden de Kalshi. Muestra cómo el personal puede tratar la cuestión del acceso a los mercados extranjeros preservando al mismo tiempo la capacidad de la Comisión de revisar la interpretación.
Esa distinción es práctica para lugares, corredores y clientes porque afecta quién puede confiar en la señal y qué tan rápido puede escalar el acceso al producto.
La postura jurídica de la carta del personal es condicional. Sus posiciones representan únicamente a la División de Participantes del Mercado, no son vinculantes para la Comisión ni para otro personal de la CFTC, dependen de los hechos presentados y pueden modificarse, suspenderse, rescindirse o restringirse.
La prueba de liquidez viene después
La CFTC lleva más de un año avanzando hacia este momento. En abril de 2025, una agencia solicitó comentarios sobre los derivados perpetuos, incluidos sus usos, beneficios, riesgos, cuestiones de integridad del mercado, preguntas sobre protección del cliente, comercio minorista, compensación y gestión de riesgos.
La medida también se ajusta a un impulso más amplio de Estados Unidos para adaptar el sistema de derivados regulados al mercado siempre activo de las criptomonedas. journalscrypto cubrió anteriormente el movimiento de CME hacia opciones y futuros criptográficos 24 horas al día, 7 días a la semana, otro intento de reducir el desajuste entre los horarios de mercado heredados y los mercados spot criptográficos negociados continuamente.
La agencia tiene ahora dos modelos de trabajo en el mercado: un producto cambiario nacional aprobado por la Comisión y una vía de acceso a futuros extranjeros autorizada por el personal a través de un FCM registrado. Ambos podrían ayudar a atraer cierta actividad perpetua hacia los canales estadounidenses supervisados. La liquidez todavía tiene que llegar.
Esas preguntas siguen sin resolverse. Los lugares regulados tendrán que ofrecer suficiente amplitud de productos, eficiencia de márgenes, calidad de financiamiento y distribución de corredores para competir con las bolsas extraterritoriales. Si BTCPERP de Kalshi se lanza con términos de acceso y financiamiento competitivos, y si Coinbase puede escalar el acceso a Deribit desde instituciones hacia clientes más amplios, parte del flujo puede trasladarse a canales que la CFTC puede monitorear de manera más directa.
Si los productos siguen siendo limitados, costosos u operativamente más lentos que los centros extraterritoriales, la aprobación puede tener más peso como precedente regulatorio que como un cambio inmediato de liquidez.
Las siguientes señales son prácticas: los términos de lanzamiento de Kalshi, el momento de Coinbase para los futuros perpetuos a través de CFM, el tratamiento del acceso minorista, los activos que la CFTC permitirá más allá de Bitcoin y si la reglamentación formal o el Congreso convertirán más adelante la postura actual de la agencia en algo más difícil de revertir.
]]>
La empresa de cajeros automáticos de Bitcoin, Bitcoin Depot, se acogió al Capítulo 11 de protección el 18 de mayo en el Distrito Sur de Texas, anunciando que cerraría sus operaciones y vendería activos, y que su red de quioscos, con más de 9.000 ubicaciones en todo el mundo en agosto de 2025, se desconectaría el mismo día.
Una divulgación de la SEC del 12 de mayo mostró que los ingresos del primer trimestre cayeron un 49,2% año tras año, la utilidad bruta se desplomó un 85,5% y la gerencia señaló “dudas sustanciales” sobre la capacidad de la empresa para continuar como una empresa en funcionamiento. La pérdida neta del trimestre fue de 9,5 millones de dólares, en comparación con los ingresos netos de 12,2 millones de dólares del año anterior.
Bitcoin Depot vinculó el deterioro a restricciones estatales y municipales, límites de transacción más bajos, requisitos mejorados de verificación de identidad, litigios y más de 20 millones de dólares en sentencias legales acumuladas.
Esa contabilidad convierte la quiebra en un negocio regulado, lo que explica cómo los requisitos de cumplimiento desmantelaron su economía.
| Métrico | Primer trimestre de 2025 | Primer trimestre de 2026 | Cambiar |
|---|---|---|---|
| Ganancia | — | — | -49,2% interanual |
| Beneficio bruto | — | — | -85,5% interanual |
| Ganancia/pérdida neta | Ganancia de 12,2 millones de dólares | Pérdida de 9,5 millones de dólares | Oscilación hacia la pérdida |
| Devengos de sentencias judiciales | — | $20 millones+ | Presión del balance |
Lo que se suponía que debían hacer las máquinas
Un cajero automático de Bitcoin permite a los usuarios intercambiar efectivo por criptomonedas sin vincular una cuenta bancaria, lo que hace que Bitcoin sea accesible para los clientes que prefieren el efectivo, los que no cuentan con servicios bancarios y cualquier persona que desee acceso en persona sin conectarse a un intercambio.
El modelo tuvo un problema estructural desde el principio, ya que FinCEN fija las tarifas de los quioscos entre el 7% y el 20%, muy por encima de lo que cobran los intercambios centralizados.
Ese precio podría sustentar conversiones de efectivo urgentes o puntuales, pero construir un argumento de adopción masiva sobre tarifas del 20% siempre iba a fracasar. Las máquinas funcionaban como rampas de acceso costosas, y la economía de un uso repetido y de bajo costo por parte de los consumidores siempre estuvo fuera de su alcance.
Los datos de la FTC mostraron que reportaron fraude en cajeros automáticos de Bitcoin ascendieron a más de 65 millones de dólares en el primer semestre de 2024, con una pérdida mediana reportada de 10.000 dólares. Los datos del FBI para 2025 registraron 13.460 quejas vinculadas a quioscos criptográficos, con pérdidas totales reportadas de 389 millones de dólares, lo que representa un aumento del 58%.
Los adultos de 60 años o más representaron aproximadamente 257,5 millones de dólares de esa cifra, y esa concentración entre las víctimas mayores dio a la reacción regulatoria una durabilidad política que la aplicación estándar contra el lavado de dinero rara vez logra.
Indiana promulgó una prohibición estatal de los quioscos de moneda virtual, Tennessee convirtió la instalación u operación de dichos quioscos en un delito menor de Clase A y Minnesota aprobó una prohibición que entrará en vigor en 2026.
La quiebra de Bitcoin Depot conecta esos dos hilos directamente, ya que los controles KYC más estrictos redujeron el rendimiento de las transacciones, las advertencias de fraude y los límites más bajos redujeron los ingresos por máquina, y los costos de litigio agravaron los $20 millones en juicios legales acumulados que ya están en sus libros.
Las medidas de cumplimiento que hicieron que los quioscos fueran más seguros eliminaron las ventajas económicas que habían hecho defendibles las altas tarifas.
La compilación de Finbold de los datos de Coin ATM Radar muestra que el recuento mundial de cajeros automáticos de Bitcoin aumentó de 37.722 a 39.158 en 2025, agregando aproximadamente cuatro máquinas por día.
Estados Unidos finalizó 2025 con 30.617 máquinas, aproximadamente el 78% de la base instalada mundial, pero creció sólo un 1,65% desde las 30.119 de principios de año.
Australia añadió 601 máquinas, un aumento del 43%, mientras que Canadá creció un 8,4% y Europa un 6,5%. Los mercados donde los quioscos todavía se están expandiendo son aquellos donde los reguladores todavía tratan a las máquinas principalmente como herramientas de acceso financiero.
Los dos casos de los cajeros automáticos criptográficos
En el caso alcista, los compradores podrían adquirir activos viables de Bitcoin Depot, relanzar selectivamente máquinas en estados sin prohibiciones absolutas, y los recuentos globales seguirán aumentando.
Los operadores que absorben los costos de cumplimiento manejan máquinas que funcionan como terminales reguladas de conversión de efectivo con menor rendimiento y márgenes más ajustados.
Los márgenes se comprimen, pero el producto sobrevive como un canal estrecho y legal de efectivo a criptomonedas para usuarios que no pueden o no quieren utilizar intercambios centralizados.
Bitcoin Depot ha dicho que tiene la intención de vender activos como parte de un proceso ordenado, lo que significa que la infraestructura física podría transferirse a nuevos propietarios y reabrirse.
En este escenario, los quioscos se parecen a las tiendas de cambio de cheques con tarifas altas, volumen limitado, demanda real pero estrecha, y son sostenibles sólo si los operadores aceptan economías más débiles.
En el caso bajista, si Indiana, Tennessee y Minnesota representan una ventaja en lugar de valores atípicos, la base instalada de Estados Unidos se contrae drásticamente.
Cada prohibición elimina una parte de las 30.617 máquinas que representan casi cuatro de cada cinco quioscos globales. Las aproximadamente 9.000 ubicaciones de Bitcoin Depot representan alrededor del 23% del total global a finales de 2025. Si esos activos no se reactivan, la base instalada recibirá un impacto directo antes de que cualquier acción estatal adicional agrave la pérdida.
Si los requisitos de KYC, los límites de transacciones, las obligaciones de reembolso y la exposición a litigios hacen que la operación de quioscos con tarifas elevadas no sea rentable incluso sin prohibiciones, las máquinas dejarán de funcionar sin intervención regulatoria.
| Guión | ¿Qué pasa con las máquinas? | modelo de negocio | Implicación de la adopción de Bitcoin |
|---|---|---|---|
| Caso alcista: nicho de efectivo regulado | Se venden los activos, se relanzan máquinas seleccionadas en estados permisivos y continúa el crecimiento global | Terminales de conversión de efectivo con márgenes más bajos y mucho cumplimiento | Los cajeros automáticos sobreviven, pero como infraestructura de nicho |
| Caso bajista: contracción en EE.UU. | Se extienden las prohibiciones estatales, los activos de Bitcoin Depot permanecen fuera de línea, los operadores abandonan los mercados de alto riesgo | El modelo de tarifas altas se rompe según KYC, límites, reembolsos y litigios | La adopción de Bitcoin avanza hacia las bolsas, los ETF, las carteras y las instituciones |
El puente del efectivo sin camino a escalar
La adopción de Bitcoin ha ido mucho más allá de los quioscos: Chainalysis estima más de 1,2 billones de dólares en entradas de Bitcoin a moneda fiduciaria a intercambios centralizados desde julio de 2024 hasta junio de 2025.
Los ETF, las billeteras móviles, las monedas estables y los rieles institucionales ahora justifican su adopción. El índice de adopción de Chainalysis para 2025 clasificó a India, Estados Unidos, Pakistán, Vietnam y Brasil como los principales mercados impulsados por ferrocarriles institucionales, móviles y de intercambio.
Los cajeros automáticos de Bitcoin brindaron a los usuarios que preferían el efectivo una rampa de acceso física, hicieron que Bitcoin fuera tangible en entornos minoristas y operaron durante un período en el que las criptomonedas todavía necesitaban una interfaz del mundo real.
La distancia entre sus tarifas y las alternativas basadas en intercambios siempre fue demasiado amplia para una adopción masiva, y el caso de uso que generó las transacciones de mayor margen también generó $389 millones en pérdidas por fraude reportadas en un solo año.
Las máquinas en estados permisivos pueden sobrevivir como terminales de conversión de efectivo que cumplen con las normas, atendiendo a una base de usuarios reducida que aún necesita acceso al efectivo en persona.
El resto deja un registro más claro de cómo el sueño de los cajeros automáticos criptográficos fue una costosa rampa de acceso que hizo que Bitcoin fuera visible sin hacerlo lo suficientemente barato, confiable o repetible como para servir como infraestructura de mercado masivo.
]]>Aave presentó una moción de emergencia la semana pasada para liberar millones en ETH congelado de una orden de restricción emitida contra Arbitrum DAO, convirtiendo lo que comenzó como una recuperación coordinada de exploits en una disputa judicial.
Aave LLC dijo que la notificación de restricción se entregó a Arbitrum DAO el 1 de mayo y busca confiscar aproximadamente $ 71 millones en ETH que, según Aave, pertenecen a las víctimas del exploit del 18 de abril. La empresa solicitó al tribunal una audiencia acelerada y una anulación temporal, argumentando que los activos recuperados fueron designados para restitución a los usuarios y no deberían congelarse para reclamaciones externas.
El ETH fue congelado por el Consejo de Seguridad de Arbitrum el 21 de abril, cuando Lazarus Group robó aproximadamente 116,500 rsETH del puente LayerZero de Kelp DAO tres días antes.
El consejo utilizó sus poderes de emergencia 9 de 12 para mover 30,765 ETH sin la clave del atacante, designándolos para un grupo de recuperación.
La actualización de financiación de Aave del 24 de abril estimó el agujero de respaldo original en 163,183 ETH. Entre la propia congelación de Kelp, la acción de Arbitrum y las liquidaciones esperadas de Aave, la coalición cerró alrededor del 52,9% de esa diferencia.
DeFi United reunió más de 300 millones de dólares en compromisos para el resto, con Mantle aportando una línea de crédito de hasta 30.000 ETH y Aave solicitando 25.000 ETH del tesoro.
El aviso de restricción, aprobado por un tribunal del Distrito Sur de Nueva York, apuntaba a esos fondos congelados.
La teoría de los demandantes parece basarse en la supuesta atribución del exploit al Grupo Lazarus, la operación de piratería informática de Corea del Norte, y en sentencias anteriores vinculadas a Corea del Norte. La moción de Aave cuestiona el salto del control del presunto atacante a la propiedad legal, argumentando que los activos robados no se convierten en bienes embargables simplemente porque un ladrón los retuvo brevemente.
El plan de servicio incluía la publicación en el foro de gobernanza de Arbitrum y el envío de copias por correo a las entidades legales detrás de Arbitrum DAO, a los miembros del Consejo de Seguridad y a los grandes titulares de ARB, con una advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias legales para los actores de gobernanza.
La gobernanza superficial jurídica creada
El primer argumento de la moción de Aave es que los activos robados no se convierten en propiedad legal del ladrón porque el ladrón los retuvo brevemente, y el segundo es que Arbitrum DAO no es una entidad jurídica capaz de prestar servicios.
Ese segundo argumento se basa en un terreno legal ya controvertido, ya que los tribunales estadounidenses han mostrado su voluntad de tratar a las DAO como sociedades generales o colectivos demandables. Lido DAO enfrentó ese tratamiento, basándose en casos anteriores que involucraban litigios relacionados con bZx y Compound.
El análisis de Travers Smith del episodio de Kelp señaló que la accesibilidad se centra en la estructura de gobernanza y el control demostrado, y la exposición de Arbitrum se basa en su mecanismo de acción de emergencia documentado y ejercido.
Los delegados del foro de Arbitrum ya estaban preguntando sobre los puntos de indemnización, el avance de los costos de defensa y la exposición a litigios antes de que Aave presentara la moción.
Esa ansiedad es anterior a la presentación ante el tribunal y señala que cada protocolo que establece y utiliza poderes de recuperación de emergencia también crea un registro de control documentado que los reclamantes externos pueden leer.
La respuesta de DeFi United demostró que los principales protocolos anularán la inmutabilidad cuando las pérdidas sean lo suficientemente grandes, y que la capacidad ayudó a los usuarios al tiempo que expuso las palancas de gobernanza que los tribunales pueden intentar alcanzar.
Una vez que un organismo de gobierno congela, segrega y etiqueta públicamente los activos como recuperables, se convierten en un conjunto identificable al que pueden apuntar los acreedores no relacionados, particularmente cuando el atacante tiene vínculos documentados con un estado sancionado o un deudor judicial.
La infraestructura de votación multifirma y Snapshot que permitió la respuesta al exploit Kelp no tiene ningún mecanismo incorporado para manejar un reclamo judicial en competencia, un aviso de responsabilidad personal a un miembro del Consejo de Seguridad o el argumento de un acreedor de que los activos de recuperación son embargables.
| Característica de gobernanza | Qué hizo en este caso | Por qué ayudó a las víctimas | Por qué creó exposición legal |
|---|---|---|---|
| Arbitrum poderes de emergencia del Consejo de Seguridad | Congelado y movido 30.765 ETH sin la clave del atacante | Conservó parte del valor robado para su recuperación. | Demostró un punto de control real al que los tribunales pueden apuntar |
| Cartera/grupo designado para recuperación | Fondos segregados para esfuerzos integrales | Hizo que el plan de recuperación fuera legible y viable. | Hizo que los activos fueran identificables y más fáciles de señalar para los reclamantes externos. |
| Foro de gobernanza de DAO | Se hizo parte del plan de servicio | Proporcionó transparencia pública en torno a la remediación. | Convirtió los canales de gobernanza en un lugar donde se podían publicar procesos legales. |
| Miembros del Consejo de Seguridad/actores de gobernanza | Pasó a formar parte del perímetro de avisos y servicios | Permitió una respuesta rápida a la crisis. | Se plantearon preocupaciones sobre responsabilidad personal y exposición a litigios. |
| Coordinación estilo multifirma + instantánea | Permitió que la respuesta al estilo de DeFi United avanzara rápidamente | Ayudó a coordinar un rescate entre protocolos. | No ofrece una respuesta integrada a reclamos judiciales en competencia o restricciones de acreedores. |
Posibles resultados de la moción
El caso del toro requiere que el tribunal acepte rápidamente la lógica de Aave de priorizar a la víctima y anule la restricción.
En ese resultado, las recuperaciones controladas por la gobernanza obtienen validación judicial, ya que la intervención de emergencia puede anular la inmutabilidad en una crisis sin convertir automáticamente cada billetera de recuperación en propiedad embargable del acreedor, siempre que el protocolo documente claramente el título y el destino desde el principio.
Los protocolos que invierten en cascadas de reclamos precocinados, políticas de indemnización y envoltorios de entidades en torno a la remediación de emergencia pueden avanzar más rápido y con más confianza legal en crisis futuras.
La posición de Aave como el protocolo de préstamos más grande de DeFi, con casi $15 mil millones en valor total bloqueado y $12,1 mil millones en préstamos activos, significa que un fallo favorable tendría peso en toda la categoría de préstamos DeFi, que totaliza aproximadamente $42,7 mil millones.
El caso bajista se desarrolla si la moderación se mantiene el tiempo suficiente como para que los miembros del Consejo de Seguridad y los delegados del protocolo duden en intervenir en futuras hazañas.
Cada recuperación exitosa crea un registro de control documentado, y cada impugnación judicial de ese registro aumenta los riesgos de responsabilidad personal para los participantes en la gobernanza electoral.
Si los delegados concluyen que participar en una propuesta de recuperación los expone a litigios o servicios de foro, la gobernanza de emergencia se vuelve más cautelosa incluso cuando la capacidad técnica de congelar permanece intacta.
La respuesta de Kelp cubrió más de la mitad del déficit original mediante acciones de gobernanza y capital coordinado. Un mundo donde esa coordinación se vuelve legalmente peligrosa deja las consecuencias sin resolver y el modelo DeFi United sin un sucesor viable.
El panel de hacks de DefiLlama rastrea aproximadamente $16.5 mil millones en hacks totales, incluidos alrededor de $7.7 mil millones en DeFi.
Travers Smith señaló que los incidentes de Drift y Kelp se ubicaron entre los mayores exploits de DeFi de 2026, ocurrieron con 18 días de diferencia entre sí y expusieron debilidades de gobernanza. Ese patrón hace que el diseño de la recuperación sea un problema recurrente de infraestructura.
DeFi ahora conlleva una contradicción precisa en la que los usuarios quieren una intervención de emergencia en el momento de un exploit, y cada intervención exitosa hace que la gobernanza parezca más accesible legalmente.
La moción de Aave solicita a un tribunal que retenga ambos simultáneamente, permitiendo que los activos asignados a las víctimas sigan protegidos y al mismo tiempo trate la infraestructura de gobernanza que los protegía como legalmente invisible.
El resultado decide si la próxima crisis de DeFi recibirá una respuesta coordinada o una batalla judicial.
]]>FTX comenzará su cuarta distribución a acreedores el 31 de marzo, con alrededor de $2.2 mil millones programados para llegar a los clientes elegibles a través de BitGo, Kraken y Payoneer dentro de 1 a 3 días hábiles.
Sobre el papel, esto podría parecer simplemente otro hito rutinario de una quiebra. Pero en la práctica, esto podría ser una nueva prueba de liquidez que llega cuando Bitcoin atraviesa uno de los períodos macroeconómicos más duros del año pasado.
El momento de la distribución es lo que tiene el potencial de convertirlo en un obstáculo importante para todo el mercado.
criptopizarra Advirtió a principios de este mes que la nueva ola de distribución podría crear presión de venta a corto plazo en lo que ya era un frágil mercado de Bitcoin. En ese momento, la preocupación era que el efectivo de FTX llegara al mercado justo cuando Bitcoin intentaba recuperarse por encima de los 70.000 dólares. Desde entonces, esa configuración no ha hecho más que debilitarse.
La caída del precio de Bitcoin es lo que le dio poder de distribución. Hace aproximadamente un mes, estábamos preocupados de que un gran pago llegara al mercado mientras intentaba subir.
Ahora, nos preocupa si Bitcoin puede absorber otra prueba de liquidez mientras todo, desde el petróleo y las tasas hasta el dólar, se mueve contra los activos de riesgo. El Brent va camino de registrar una subida del 56% este mes, la mayor jamás registrada, mientras que el dólar también se encamina hacia su mayor repunte mensual desde julio pasado.
FTX dijo que los acreedores comenzarían a recibir distribuciones el 31 de marzo, y que las reclamaciones de los clientes de Dotcom obtendrían una distribución incremental del 18%, lo que elevaría la recuperación acumulada al 96%. Las reclamaciones de derechos de los clientes de EE. UU. recibirán el 5% para alcanzar el 100%, mientras que las reclamaciones de préstamos generales sin garantía y de activos digitales recibirán cada una el 15% para alcanzar el 100%. Los reclamos por conveniencia se mantienen en una distribución acumulada del 120%.
Los acreedores se centran en estas cifras, ya que cada punto porcentual de recuperación que consiguen reduce drásticamente el daño que sufrieron por el colapso de FTX hace casi dos años y medio.
El resto del mercado, sin embargo, se centra en un problema más inmediato: ¿qué pasará cuando 2.200 millones de dólares lleguen a cuentas de intercambio en una semana bastante difícil para Bitcoin?
Un pago de FTX de rutina se encuentra con un mercado sin riesgo
El crudo Brent está en camino de registrar un aumento mensual récord, mientras que los mercados han pasado de fijar los precios de la flexibilización de la Fed antes de la guerra a esperar que las tasas se mantengan sin cambios este año. Las condiciones financieras generales se endurecieron en marzo al ritmo más rápido en un mes desde el shock arancelario de abril pasado, impulsadas por mayores precios de la energía, diferenciales crediticios más amplios, mayores costos de endeudamiento y caídas de los precios de las acciones.
En un mercado más tranquilo, esta cantidad de efectivo de los acreedores de FTX ciertamente sería notable, pero lo más probable es que no sería un factor decisivo en la estabilidad a corto plazo de Bitcoin.
Sin embargo, en un mercado como este, el pago de FTX ciertamente puede convertirse en una prueba en tiempo real de si la demanda es lo suficientemente fuerte como para absorber una enorme ola de liquidez sin perder un soporte clave. Podemos ver la actitud defensiva del mercado tanto en los precios de las criptomonedas como en el índice del dólar, que subió a su nivel más alto en casi un año.
El mercado de Bitcoin no es diferente. CriptoSlate La tesis anterior de una recuperación liderada por el spot que retrocede hasta los bajos 70.000 dólares ha dado paso a un patrón más defensivo. Bitcoin se mantiene en alrededor de $66,600 en lugar de romper a la baja, pero podemos ver claramente que no está operando como un mercado con un fuerte apetito por el riesgo detrás.
Si bien no son buenas noticias para Bitcoin, están en línea con el panorama más amplio de todos los activos, con el aumento del petróleo, el fortalecimiento del dólar y las acciones asiáticas registrando algunas de sus pérdidas mensuales más pronunciadas en años.
Eso nos deja con tres posibilidades a corto plazo.
La primera es la más simple: algunos acreedores eliminan el riesgo, otros retienen efectivo y Bitcoin se ve sometido a una presión renovada a medida que los fondos se liquidan en los próximos días hábiles.
El segundo es más constructivo: el pago se absorbe más fácilmente de lo que se temía porque el evento fue muy informado y ampliamente esperado, lo que permitió a Bitcoin mantenerse en torno a los 60.000 dólares incluso cuando las condiciones macroeconómicas siguen siendo difíciles.
El tercero es el resultado que más necesitan los alcistas: las criptomonedas se separan del complejo de riesgo más amplio y tratan la distribución como capital fresco que eventualmente puede volver a convertirse en activos digitales.
El pago de los acreedores de FTX en sí estaba programado y era ampliamente conocido, pero el contexto macro y geopolítico global no lo era. Con el petróleo elevado, la Reserva Federal en modo de esperar y ver, las condiciones financieras se endurecen y Bitcoin se encuentra muy por debajo de la zona de recuperación que criptopizarra Como se destacó a principios de este mes, la pregunta ahora es si el mercado puede absorber ese flujo de caja sin convertir esta distribución en la próxima fuente de debilidad.
]]>