El 13 de enero, el Comité Bancario del Senado de EE. UU. publicó el texto completo de la muy esperada Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) antes de su margen de beneficio esperado esta semana.
El borrador de 278 páginas abandona la estrategia de elegir a los ganadores ficha por ficha. En cambio, construye un “sistema de carriles” integral que asigna jurisdicción en función del ciclo de vida funcional de un activo digital.
Hablando sobre la legislación, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, dijo:
“(Esta legislación) brinda a los estadounidenses comunes y corrientes la protección y la certeza que merecen. Los inversores e innovadores no pueden esperar eternamente mientras Washington se queda quieto y los malos actores explotan el sistema. Esta legislación pone a Main Street en primer lugar, toma medidas enérgicas contra los delincuentes y los adversarios extranjeros, y mantiene el futuro de las finanzas aquí en los Estados Unidos”.
La propuesta llega en un momento crucial para la industria.
Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, describió la legislación como el “Punxsutawney Phil de este invierno criptográfico”, y señaló que si el proyecto de ley se aprueba y se convierte en ley, el mercado podría “dirigirse a nuevos máximos históricos”.
En particular, los apostadores de criptomonedas en los mercados de predicción parecen optimistas, y los usuarios de Polymarket actualmente asignan a la Ley CLARITY un 80% de posibilidades de convertirse en ley este año.
Sin embargo, el tiempo corre, ya que los senadores tienen un estrecho margen de 48 horas para proponer enmiendas al texto.
SEC frente a CFTC
El núcleo del borrador crea un puente legislativo entre los dos principales reguladores del mercado estadounidense, incluida la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
La Ley de Claridad revive y codifica una distinción política a menudo debatida en los círculos legales: que los tokens vendidos con la promesa de un promotor pueden comenzar su vida pareciendo valores pero pueden evolucionar hasta convertirse en activos de red similares a productos básicos a medida que el control se dispersa.
Para poner esto en práctica, el proyecto de ley define un “activo auxiliar”. Esta categoría cubre tokens de red cuyo valor depende de los “esfuerzos empresariales o de gestión” de un creador o una “persona relacionada”.
La legislación ordena a la SEC que especifique exactamente cómo aplicar esos conceptos a través de la elaboración de reglas, otorgando efectivamente a la agencia la supervisión inicial de los proyectos criptográficos.
Una vez que un token cae en este carril, el borrador se inclina en gran medida hacia un régimen de divulgación liderado por la SEC que refleja los estándares de equidad pública.
La lista de divulgación requerida es extensa e intencionalmente “similar a una empresa pública”. Exige que los emisores proporcionen estados financieros que deben ser revisados o auditados, dependiendo del tamaño del aumento.
También requiere detalles de propiedad, registros de transacciones con partes relacionadas, distribuciones de tokens, auditorías de código y tokenómica. Además, los emisores deben proporcionar datos de mercado, como precios promedio y máximos/mínimos.
Sin embargo, el proyecto de ley proporciona un traspaso claro al anclar repetidamente la definición de “producto digital” a la Ley de Bolsa de Productos Básicos.
Trata a la CFTC como el regulador homólogo relevante para el mercado, lo que exige que la SEC notifique a su agencia hermana sobre ciertas certificaciones.
En pocas palabras, la SEC regula las cuestiones del “promotor” (divulgación, antifraude y recaudación de fondos). Por otro lado, la CFTC supervisa los centros de negociación y los intermediarios que manejan los activos una vez que se comercializan como materias primas.
Este marco también impone estrictas normas de protección de los inversores a los propios intermediarios.
El borrador establece que la Regulación de Mejor Interés se aplica a las recomendaciones de los corredores de bolsa que involucran productos digitales y que el deber fiduciario de los asesores de inversiones se extiende al asesoramiento sobre estos activos.
Esto garantiza que incluso si Bitcoin y Ethereum son materias primas, los corredores que los venden a inversores minoristas no obtengan un pase libre regulatorio en cuanto a idoneidad y conflictos de intereses.
El paso rápido de la ETF y la claridad de las apuestas
Para los participantes del mercado que poseen activos importantes, el impacto más inmediato proviene de una exclusión específica vinculada a los productos negociados en bolsa (ETP).
El texto establece que un token de red no es un activo auxiliar si su unidad ha sido el activo principal de un producto negociado en bolsa que cotiza en una bolsa de valores nacional registrada a partir del 1 de enero de 2026.
Esta disposición sirve como una vía de acceso funcional hacia el estatus de producto básico, evitando años de litigios y debates de la SEC sobre la descentralización. En la práctica, esta cláusula de “control de acceso de la ETF” captura a Bitcoin y Ethereum, dada su huella establecida.
Esto significa que los activos digitales como XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin y Chainlink que hayan alcanzado este estado recibirían el mismo tratamiento que BTC y ETH.
Más allá de la clasificación de activos, el borrador ofrece un alivio significativo para el ecosistema Ethereum con respecto a las apuestas.
El borrador aborda el temor persistente de que las recompensas por apostar puedan clasificarse como ingresos de valores al definirlas como “distribuciones gratuitas”.
El proyecto de ley incluye explícitamente múltiples vías de participación en esta definición, que cubren la participación propia, la participación en custodia propia con un tercero e incluso estructuras de participación líquida.
Esto es particularmente digno de mención, dado que la SEC anteriormente presentó acciones legales contra empresas como Kraken por su actividad de participación.
Fundamentalmente, el texto establece la presunción de que una distribución gratuita no es, en sí misma, una oferta o venta de un valor.
El lenguaje relativo a la “autocustodia con un tercero” es preciso, señalando que se aplica cuando el operador externo no mantiene la custodia o el control del token apostado.
Esto crea una vía segura personalizada para diseños de apuestas líquidas y sin custodia, aunque deja las apuestas de intercambio con custodia abiertas a un escrutinio regulatorio continuo.
Rendimiento de la moneda estable
La legislación también incorpora la “lucha por las recompensas de las monedas estables” directamente en el paquete de estructura de mercado.
La sección 404 de la Ley de Claridad parece otorgar al sector bancario una victoria en lo que respecta a los instrumentos que generan rendimiento. El último texto prohíbe a las empresas pagar intereses o rendimientos únicamente por poseer una moneda estable de pago.
Sin embargo, los expertos legales señalan una distinción crítica en cómo el proyecto de ley construye la economía de rendimiento.
Bill Hughes, abogado de Consensys, señaló que CLARITY permite deliberadamente que se utilicen monedas estables para obtener rendimiento, pero traza una clara línea legal entre “la moneda estable” y “el producto de rendimiento”.
El proyecto de ley adopta la definición de “moneda estable de pago” de la Ley GENIUS, que exige que dichas monedas estén totalmente respaldadas, canjeables a la par y utilizadas para liquidación, sin otorgar a sus titulares ningún derecho a intereses o ganancias del emisor.
Esto garantiza que un token como el USDC no pueda pagar rendimiento solo por tenerlo, lo que lo clasificaría como un valor ilegal o un producto bancario en la sombra.
Sin embargo, el Título IV incluye una sección sobre “preservar las recompensas para los poseedores de monedas estables”.
Esto permite a los usuarios obtener rendimiento utilizando monedas estables en otros sistemas, como protocolos de préstamos DeFi, mercados monetarios en cadena o cuentas de intereses de custodia.
Bajo este marco, la moneda estable sigue siendo un instrumento de pago, mientras que el “envoltorio” o el producto generador de rendimiento se convierte en la entidad financiera regulada (ya sea como un valor, un fondo de productos básicos o un producto bancario).
Esta arquitectura evita efectivamente que los reguladores clasifiquen una moneda estable como un valor simplemente porque puede usarse para ganar intereses. Por lo tanto, preserva la viabilidad de la economía de rendimiento de DeFi por encima de los tokens de pago “aburridos”.
Puertos seguros de DeFi
El nuevo borrador también aborda la polémica cuestión de las interfaces de finanzas descentralizadas (DeFi).
Hughes señaló que el proyecto de ley se aleja de un debate simplista sobre “billeteras versus sitios web” y en su lugar establece una “prueba de control” para determinar las obligaciones regulatorias.
Según el texto, una interfaz web se trata legalmente como mero software (y por lo tanto no está sujeta al registro de un corredor de bolsa) si no contiene fondos de los usuarios, no controla claves privadas o no tiene la autoridad para bloquear o reordenar transacciones.
Esto crea un puerto seguro legal para plataformas sin custodia como Uniswap, 1inch y la interfaz de usuario de intercambio de MetaMask. Los clasifica como editores de software y no como intermediarios financieros.
Por el contrario, el proyecto de ley regula estrictamente a cualquier operador que posea el control.
Si un sitio web puede mover fondos sin la firma del usuario, realizar operaciones por lotes o enrutar órdenes a través de liquidez propia, se clasifica como corredor o bolsa.
Esto captura entidades centralizadas como Coinbase y Binance, así como puentes de custodia y plataformas de rendimiento CeFi.
Quedan cuestiones pendientes
A pesar del optimismo de algunos sectores, la publicación del proyecto de ley ha desencadenado una “loca lucha” entre los expertos legales para identificar fallas críticas antes de que se cierre el plazo de enmienda de 48 horas.
Jake Chervinsky, director jurídico de Variant Fund, señaló que los cabilderos y los expertos en políticas se apresuran a abordar lo que describió como “muchas” cuestiones críticas antes de la fecha límite.
Según él:
“Mucho ha cambiado desde el borrador que salió en septiembre, y el diablo está en los detalles. Las enmiendas deben presentarse antes de las 5 p. m., hora del Este, por lo que hoy es una locura identificar problemas críticos que solucionar en el marcado. Lamentablemente, hay muchos”.
Mientras tanto, algunos críticos también argumentan que el proyecto de ley introduce amenazas existenciales a la privacidad y la descentralización.
Aaron Day, candidato independiente al Senado, describió los requisitos obligatorios de vigilancia comercial como una página del “manual de estrategias de la NSA”.
Day destacó las disposiciones para el “registro universal” que requerirían que las bolsas, los corredores e incluso las “personas asociadas” se registraran, enterrando efectivamente el concepto de participación anónima. También señaló mandatos para “custodios gubernamentales”, argumentando que la autocustodia para actividades reguladas efectivamente se vuelve ilegal.
Él dijo:
“BlackRock y Wall Street obtienen rampas de acceso claras mientras que DeFi queda estrangulado en la cuna. La SEC y la CFTC obtienen imperios expandidos y nuevas fuentes de ingresos. Te vigilan. Te rastrean. Controlan”.
Más allá de las preocupaciones sobre la privacidad, los informes indican que la industria enfrenta dos obstáculos políticos específicos en el último borrador.
El criptoperiodista Sander Lutz informó que el lenguaje sobre el rendimiento de las monedas estables ha dejado insatisfechos tanto a los bancos como a los defensores de las criptomonedas.
Si bien los bancos parecen haber conseguido una prohibición de los intereses por poseer monedas estables, las lagunas jurídicas relativas a las “recompensas por actividad” y los programas de fidelización siguen siendo turbias.
Lutz también señaló que la adición por parte del Comité Bancario del Senado de una “sección inesperada sobre DeFi tomó por sorpresa a los cabilderos de la industria.
Según él, las nuevas definiciones de la sección podrían vincular los protocolos descentralizados a marcos regulatorios estrictos.
Se adelanta la votación de la Ley CLARITY
A medida que el Comité Bancario del Senado avanza hacia el marcado de la Ley de Claridad, el panorama político sigue siendo fluido.
Si bien el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara el año pasado, la inclusión de prioridades del sector bancario, como restricciones a las billeteras autohospedadas o prohibiciones a las CBDC, sigue siendo un punto de interés para los negociadores.
Ahora que el texto sustituto del Senado restablece efectivamente los términos de compromiso, la industria está observando si este proyecto de ley finalmente marcará una primavera temprana para la regulación de las criptomonedas en EE. UU.
Sin embargo, Lutz señaló que las fricciones actuales han llevado a un panorama cada vez más sombrío entre algunos conocedores.
Informó que una fuente anónima de la industria describió las posibilidades actuales del proyecto de ley como “NGMI” (no lo lograré).
Según él, la fuente citó no sólo desacuerdos estructurales sino también conflictos duraderos entre los demócratas del Senado y la Casa Blanca en materia de ética y lenguaje de conflicto de intereses.
