Un correo electrónico de hace una década está reviviendo preguntas sobre si proyectos como Ripple representaban una amenaza para el desarrollo de Bitcoin o simplemente servían como competidores que algunos patrocinadores de BTC intentaron excluir.
El correo electrónico, fechado el 31 de julio de 2014, parece mostrar a Austin Hill, entonces descrito como director ejecutivo de Blockstream, diciéndole al fallecido Jeffrey Epstein y a otros destinatarios que “Ripple y el nuevo Stellar de Jed McCaleb (eran) malos para el ecosistema”. Blockstream es una empresa de tecnología blockchain centrada en Bitcoin.
La correspondencia resurgió después de que el Departamento de Justicia de EE. UU. publicara millones de páginas de registros en virtud de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein, una divulgación que incluye correos electrónicos, archivos, imágenes y videos vinculados a investigaciones pasadas.
¿Qué había en el correo electrónico?
El atractivo del titular del correo electrónico es obvio (ya que Jeffrey Epstein es un imán tóxico para llamar la atención), y el liderazgo actual de Blockstream se ha movido rápidamente para negar cualquier conexión financiera en curso.
Sin embargo, la historia más duradera tiene que ver con la premisa del remitente más que con la notoriedad del destinatario.
Austin Hill argumentó que el flujo de capital hacia Ripple y Stellar no era mera competencia. Fue contaminación. Consideró que estos proyectos eran amenazas que podrían “dañar” el futuro de Bitcoin al diluir la alineación de los inversores, el enfoque de los desarrolladores y el poder narrativo.
Para muchos maximalistas de esa época, el “ecosistema” no era una categoría criptográfica amplia. Fue Bitcoin, más la infraestructura, lo que hizo que el activo digital insignia fuera más utilizable sin comprometer su espíritu.
Así, esta visión del mundo “justificó” la presión específica aplicada en el correo electrónico.
Sin embargo, los miembros de la comunidad XRP ven el correo electrónico como evidencia de que los primeros usuarios de Bitcoin intentaron desviar capital de Ripple.
Para contextualizar, el comentarista de XRP Leonidas Hadjiloizou argumentó que el correo electrónico se lee como un intento de presionar a los inversores para que “elijan un caballo” y reduzcan o retiren una asignación de Blockstream si también respaldan a Ripple o Stellar.
Según él:
“El correo electrónico de Austin Hill a Epstein y Joichi Ito fue sólo otro esfuerzo de los maxis de Bitcoin para luchar contra Ripple y Stellar”.
Mientras tanto, el correo electrónico resurgido ha atraído voces modernas de Ripple que vivieron estas primeras batallas.
El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, dijo que “no se sorprendería en absoluto” si el correo electrónico fuera “la punta de un iceberg gigante”, argumentando que:
“Hill sintió que el apoyo a Ripple o Stellar convertía a alguien en enemigo/oponente. Parece muy probable que Hill y otros expresaran puntos de vista similares a muchas otras personas”.
En su opinión, oponerse a los partidarios de redes rivales como enemigos perjudica a todos en el espacio.
Sin embargo, Schwartz también trazó un límite en torno a lo que el correo electrónico no establece, señalando que no hay evidencia de conexiones directas entre Epstein y Ripple, XRP o Stellar.
¿Es Ripple realmente malo para el ecosistema?
La ironía de la advertencia de Hill de 2014 es que el “daño” que temía posiblemente se haya materializado, ya que Ripple se ha convertido en una fuerza dominante en la industria. En 2026, Ripple no solo sobrevivió sino que también se consolidó como un pilar regulado de la infraestructura criptográfica.
Sin embargo, este crecimiento se produjo sin las consecuencias catastróficas para Bitcoin que los maximalistas predijeron originalmente.
De hecho, la evolución de Ripple durante la última década sugiere que el “ecosistema” siempre estuvo destinado a ser más grande que solo Bitcoin.
El hito más importante de la empresa se produjo con la conclusión de su larga batalla con la SEC. El acuerdo de 2025, en el que la empresa pagó una fracción de la demanda original del regulador, despejó efectivamente la nube regulatoria que se había cernido sobre el activo durante años.
Esa claridad legal allanó el camino para lo que los primeros bitcoiners temían: una profunda integración institucional.
Hoy en día, la empresa parece menos una “estafa” y más un banco con importantes licencias en todo el mundo.
Además, Ripple ha ampliado agresivamente sus capacidades de custodia al adquirir Metaco y Standard Custody & Trust, con sede en Suiza. También ha adquirido importantes plataformas financieras como GTreasury, Hidden Road y la plataforma de monedas estables Rail.
Quizás la refutación más fuerte a la afirmación de que es “malo para el ecosistema” es la aceptación por parte del mercado de XRP como una clase de activo institucional.
El lanzamiento de ETF de XRP a finales de 2025, incluidas ofertas de emisores como Franklin Templeton, señaló que Wall Street ya no ve el activo como una “contaminación”.
En cambio, las entradas de capital a estos productos sugieren que, para los inversores modernos, el “ecosistema” no es un juego de suma cero entre Bitcoin y las redes de pagos. Es una cartera diversificada donde ambos “caballos” pueden correr.
¿Terminarán alguna vez los miembros de las comunidades Bitcoin y Ripple con sus disputas?
Mucho antes de los ETF criptográficos al contado y los acuerdos de custodia de los grandes bancos, la comunidad Bitcoin libró batallas públicas en foros sobre lo que se consideraba “bueno para el ecosistema”.
En Bitcointalk, un hilo de 2013 que circuló ampliamente enmarcó a Ripple como contrario a los objetivos de Bitcoin y criticó su estructura e incentivos, reflejando una tensión de escepticismo que luego se endureció en la visión del mundo “maximalista”.
Esas críticas tendieron a agruparse en torno a unos pocos temas: control de la gobernanza, distribución de tokens, si el modelo económico de un proyecto estaba “demasiado dirigido por la empresa” y si su acercamiento a los bancos y reguladores socavaba la narrativa política de Bitcoin.
Sin embargo, los partidarios de Ripple y Stellar argumentaron que las vías de liquidación más rápidas, los menores costos de transacción y el enfoque en los pagos eran características prácticas más que traiciones ideológicas.
Sostuvieron que el discurso inicial de Bitcoin a menudo combinaba “diseño diferente” con “amenaza existencial”.
Mientras tanto, incluso si el correo electrónico de 2014 es principalmente una cápsula del tiempo, se relaciona con un conflicto político más reciente que ha desplazado el debate Bitcoin versus Ripple de los foros al lobby.
A principios de 2025, Jack Mallers, cofundador y director ejecutivo de Twenty One Capital, argumentó que Ripple estaba presionando activamente para evitar una Reserva Estratégica exclusiva de Bitcoin en los EE. UU. mientras promovía su token XRP centralizado y controlado por corporaciones.
Según él, la naturaleza centralizada de XRP entra en conflicto con los objetivos de una reserva estratégica de BTC que son “pro-industria, pro-empleo y pro-tecnología”.
Ese debate se volvió más concreto cuando el presidente Donald Trump dijo que una reserva criptográfica estratégica de EE. UU. incluiría XRP junto con Bitcoin y otros tokens importantes.
El anuncio agudizó una línea divisoria ya conocida: los maximalistas de Bitcoin abogan por una reserva monetaria de un solo activo frente a un marco de múltiples activos que beneficie a las grandes redes de tokens vinculadas a Estados Unidos.
Estos problemas explican por qué las comunidades de Bitcoin y Ripple parecen estar en total desacuerdo en los últimos años, a pesar de que los activos son dos de las criptomonedas más populares a nivel mundial.
Sin embargo, el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, parece estar alejando a los titulares de XRP de las “peleas” al instar constantemente a la cooperación y la unidad entre los actores de la industria para ayudar al crecimiento del sector emergente.
