Un demandado seudónimo ha comparecido ante un tribunal de Nueva York para impugnar una demanda que busca el control de más de 200.000 millones de dólares en monedas inactivas vinculadas a los primeros días de la red, incluidas aquellas vinculadas a Satoshi Nakamoto, el fundador seudónimo de Bitcoin.
El demandado, utilizando el nombre de John Doe 33, presentó un aviso de comparecencia el 30 de junio ante la Corte Suprema de Nueva York, diciendo que es una “persona física y un ser humano real” con derechos de propiedad protegidos constitucionalmente.
Dijo que no es “una cadena de direcciones de la cadena de bloques de Bitcoin, una billetera digital, una línea de código fuente o cualquier otra forma de datos inanimados”.
La presentación marca un cambio en el litigio iniciado por ABC Company, XYZ Company y un demandante seudónimo que opera como Noah Doe, quienes buscan reclamar la propiedad de Bitcoin asociada con 39,069 direcciones inactivas bajo la ley de propiedad perdida de Nueva York.
Las billeteras objetivo incluyen monedas ampliamente atribuidas a Satoshi Nakamoto y otros primeros mineros de Bitcoin.
El caso ahora tiene una persona del otro lado
La aparición de John Doe 33 cambia la postura de una demanda que anteriormente se había centrado en direcciones silenciosas de blockchain.
El caso de los demandantes trata las carteras inactivas como propiedad perdida y busca el título legal de unos 3.799 millones de Bitcoin.
A los precios actuales del mercado, las monedas objetivo valen más de 200.000 millones de dólares, mientras que los demandantes enumeran la reclamación en 10 dólares a efectos legales y jurisdiccionales.
Esa brecha ha llamado la atención en toda la industria de la criptografía, ya que la demanda solicita a un tribunal que otorgue la propiedad de uno de los mayores grupos de Bitcoin inactivo jamás identificado, basándose en la afirmación de que la inactividad puede respaldar una teoría de propiedad perdida.
La presentación de John Doe 33 lleva al tribunal a una cuestión diferente: si una persona que puede tener derechos vinculados a esos activos puede ser reducida a una entrada numerada en su billetera.
Hablando sobre este desarrollo, Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, dijo:
“Una persona (‘un ser humano real’, no ‘cualquier forma de datos inanimados’) ha presentado un aviso de comparecencia en el litigio de propiedad abandonada donde ‘Noah Doe’ reclama el título de las monedas de Satoshi. Alguien está dando un paso al frente para luchar contra Noah Doe como demandado, no solo como amicus curiae”.
El encuestado también lucha por permanecer en el anonimato.
Mientras tanto, el demandante misterioso está tratando de impugnar el caso sin exponerse a los riesgos asociados con sus grandes tenencias de criptomonedas.
John Doe, de 33 años, dijo que su seudónimo fue adoptado para proteger su identidad, seguridad y privacidad en un procedimiento de alto perfil que involucra riesgos de doxxing, extorsión y ataques físicos contra poseedores de criptomonedas identificados.
También dijo que está pidiendo permiso al tribunal por separado para proceder bajo un seudónimo. John Doe 33 fue más allá al reservarse todas las defensas y objeciones, incluidas las planteadas en una moción de desestimación adjunta.
Mientras tanto, la presentación separa cuidadosamente a la persona de la lista de billetera. John Doe 33 dijo que su nombre no corresponde a la dirección número 33 de Bitcoin en la prueba de los demandantes ni a ninguna entrada numerada específica.
Argumentó que el John Does numerado en el título son las etiquetas de los demandantes para direcciones de blockchain inanimadas, mientras que él aparece como una persona.
Esa distinción podría dar forma a la siguiente fase del caso. Si el tribunal permite la participación seudónima, otros titulares pueden tener una vía para impugnar la demanda sin vincularse públicamente a direcciones valiosas de Bitcoin.
Los movimientos en cadena y las advertencias legales configuran el desafío
La aparición de John Doe 33 se produjo después de que la demanda ya se había visto afectada por movimientos dentro de la cadena y objeciones legales externas.
criptopizarra informó anteriormente que alrededor de 52 de las direcciones nombradas en la demanda transfirieron aproximadamente 34,335 Bitcoin, con un valor de más de $ 2 mil millones según las valoraciones actuales del mercado.
Estas transferencias crearon un problema de hecho antes de que John Doe 33 creara uno legal. Las billeteras Bitcoin pueden permanecer inactivas durante años por motivos no relacionados con el abandono, como custodia a largo plazo, almacenamiento en frío, pérdida de claves o una decisión deliberada de no realizar transacciones.
Esto significa que los movimientos debilitaron cualquier vínculo simple entre letargo y rendición.
Aparte de eso, la demanda también enfrentó resistencia legal organizada a finales de mayo, cuando el abogado pro-Bitcoin, Ian Cohen, presentó un escrito amicus curiae desafiando su viabilidad.
En ese momento, Cohen argumentó:
“La teoría de los demandantes es errónea en todos los niveles: textual, estructural, constitucional y práctico. El artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York fue diseñado para objetos físicos encontrados físicamente por seres humanos. No tiene aplicación para un escaneo computacional de un libro de contabilidad público. La inactividad en una cadena de bloques pública no es abandono. Es, en muchos casos, la elección deliberada de un poseedor de Bitcoin que almacena claves privadas de forma segura y rara vez realiza transacciones”.
Mientras tanto, Thorn, citando la novedad del caso, instó previamente a los principales participantes de la industria a intervenir en el asunto antes de que pudiera sentar un precedente para reclamar carteras criptográficas inactivas a través de reclamaciones de propiedades abandonadas.
A la luz de estos acontecimientos, la siguiente fase de la demanda probablemente girará en torno a dos cuestiones: si el tribunal permite que John Doe 33 defienda el caso bajo un seudónimo, y si su moción de desestimación puede detener la oferta de Noah Doe antes de que la demanda avance hacia cualquier reclamo de título sobre las billeteras.
Un fallo sobre cualquiera de las cuestiones podría determinar si otros posibles poseedores tienen un camino seguro para comparecer ante los tribunales, o si el caso continúa poniendo a prueba hasta qué punto se puede aplicar la ley de propiedad perdida contra direcciones de Bitcoin inactivas.
