Un demandado seudรณnimo ha comparecido ante un tribunal de Nueva York para impugnar una demanda que busca el control de mรกs de 200.000 millones de dรณlares en monedas inactivas vinculadas a los primeros dรญas de la red, incluidas aquellas vinculadas a Satoshi Nakamoto, el fundador seudรณnimo de Bitcoin.
El demandado, utilizando el nombre de John Doe 33, presentรณ un aviso de comparecencia el 30 de junio ante la Corte Suprema de Nueva York, diciendo que es una โpersona fรญsica y un ser humano realโ con derechos de propiedad protegidos constitucionalmente.
Dijo que no es “una cadena de direcciones de la cadena de bloques de Bitcoin, una billetera digital, una lรญnea de cรณdigo fuente o cualquier otra forma de datos inanimados”.
La presentaciรณn marca un cambio en el litigio iniciado por ABC Company, XYZ Company y un demandante seudรณnimo que opera como Noah Doe, quienes buscan reclamar la propiedad de Bitcoin asociada con 39,069 direcciones inactivas bajo la ley de propiedad perdida de Nueva York.
Las billeteras objetivo incluyen monedas ampliamente atribuidas a Satoshi Nakamoto y otros primeros mineros de Bitcoin.
El caso ahora tiene una persona del otro lado
La apariciรณn de John Doe 33 cambia la postura de una demanda que anteriormente se habรญa centrado en direcciones silenciosas de blockchain.
El caso de los demandantes trata las carteras inactivas como propiedad perdida y busca el tรญtulo legal de unos 3.799 millones de Bitcoin.
A los precios actuales del mercado, las monedas objetivo valen mรกs de 200.000 millones de dรณlares, mientras que los demandantes enumeran la reclamaciรณn en 10 dรณlares a efectos legales y jurisdiccionales.
Esa brecha ha llamado la atenciรณn en toda la industria de la criptografรญa, ya que la demanda solicita a un tribunal que otorgue la propiedad de uno de los mayores grupos de Bitcoin inactivo jamรกs identificado, basรกndose en la afirmaciรณn de que la inactividad puede respaldar una teorรญa de propiedad perdida.
La presentaciรณn de John Doe 33 lleva al tribunal a una cuestiรณn diferente: si una persona que puede tener derechos vinculados a esos activos puede ser reducida a una entrada numerada en su billetera.
Hablando sobre este desarrollo, Alex Thorn, jefe de investigaciรณn de Galaxy Digital, dijo:
“Una persona (‘un ser humano real’, no ‘cualquier forma de datos inanimados’) ha presentado un aviso de comparecencia en el litigio de propiedad abandonada donde ‘Noah Doe’ reclama el tรญtulo de las monedas de Satoshi. Alguien estรก dando un paso al frente para luchar contra Noah Doe como demandado, no solo como amicus curiae”.
El encuestado tambiรฉn lucha por permanecer en el anonimato.
Mientras tanto, el demandante misterioso estรก tratando de impugnar el caso sin exponerse a los riesgos asociados con sus grandes tenencias de criptomonedas.
John Doe, de 33 aรฑos, dijo que su seudรณnimo fue adoptado para proteger su identidad, seguridad y privacidad en un procedimiento de alto perfil que involucra riesgos de doxxing, extorsiรณn y ataques fรญsicos contra poseedores de criptomonedas identificados.
Tambiรฉn dijo que estรก pidiendo permiso al tribunal por separado para proceder bajo un seudรณnimo. John Doe 33 fue mรกs allรก al reservarse todas las defensas y objeciones, incluidas las planteadas en una mociรณn de desestimaciรณn adjunta.
Mientras tanto, la presentaciรณn separa cuidadosamente a la persona de la lista de billetera. John Doe 33 dijo que su nombre no corresponde a la direcciรณn nรบmero 33 de Bitcoin en la prueba de los demandantes ni a ninguna entrada numerada especรญfica.
Argumentรณ que el John Does numerado en el tรญtulo son las etiquetas de los demandantes para direcciones de blockchain inanimadas, mientras que รฉl aparece como una persona.
Esa distinciรณn podrรญa dar forma a la siguiente fase del caso. Si el tribunal permite la participaciรณn seudรณnima, otros titulares pueden tener una vรญa para impugnar la demanda sin vincularse pรบblicamente a direcciones valiosas de Bitcoin.
Los movimientos en cadena y las advertencias legales configuran el desafรญo
La apariciรณn de John Doe 33 se produjo despuรฉs de que la demanda ya se habรญa visto afectada por movimientos dentro de la cadena y objeciones legales externas.
criptopizarra informรณ anteriormente que alrededor de 52 de las direcciones nombradas en la demanda transfirieron aproximadamente 34,335 Bitcoin, con un valor de mรกs de $ 2 mil millones segรบn las valoraciones actuales del mercado.
Estas transferencias crearon un problema de hecho antes de que John Doe 33 creara uno legal. Las billeteras Bitcoin pueden permanecer inactivas durante aรฑos por motivos no relacionados con el abandono, como custodia a largo plazo, almacenamiento en frรญo, pรฉrdida de claves o una decisiรณn deliberada de no realizar transacciones.
Esto significa que los movimientos debilitaron cualquier vรญnculo simple entre letargo y rendiciรณn.
Aparte de eso, la demanda tambiรฉn enfrentรณ resistencia legal organizada a finales de mayo, cuando el abogado pro-Bitcoin, Ian Cohen, presentรณ un escrito amicus curiae desafiando su viabilidad.
En ese momento, Cohen argumentรณ:
“La teorรญa de los demandantes es errรณnea en todos los niveles: textual, estructural, constitucional y prรกctico. El artรญculo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York fue diseรฑado para objetos fรญsicos encontrados fรญsicamente por seres humanos. No tiene aplicaciรณn para un escaneo computacional de un libro de contabilidad pรบblico. La inactividad en una cadena de bloques pรบblica no es abandono. Es, en muchos casos, la elecciรณn deliberada de un poseedor de Bitcoin que almacena claves privadas de forma segura y rara vez realiza transacciones”.
Mientras tanto, Thorn, citando la novedad del caso, instรณ previamente a los principales participantes de la industria a intervenir en el asunto antes de que pudiera sentar un precedente para reclamar carteras criptogrรกficas inactivas a travรฉs de reclamaciones de propiedades abandonadas.
A la luz de estos acontecimientos, la siguiente fase de la demanda probablemente girarรก en torno a dos cuestiones: si el tribunal permite que John Doe 33 defienda el caso bajo un seudรณnimo, y si su mociรณn de desestimaciรณn puede detener la oferta de Noah Doe antes de que la demanda avance hacia cualquier reclamo de tรญtulo sobre las billeteras.
Un fallo sobre cualquiera de las cuestiones podrรญa determinar si otros posibles poseedores tienen un camino seguro para comparecer ante los tribunales, o si el caso continรบa poniendo a prueba hasta quรฉ punto se puede aplicar la ley de propiedad perdida contra direcciones de Bitcoin inactivas.
