La caída del Bitcoin en febrero a unos 60.000 dólares fue el tipo de pánico de un solo día que la gente recordará como un fondo.
Pero una lectura más precisa de este fracaso es más difícil y más útil: este ciclo se cerró por etapas y los vendedores rotaron.
Un informe de Checkonchain del 10 de febrero enmarcó la medida como un evento de capitulación que llegó rápido, en gran volumen, con pérdidas lo suficientemente grandes como para restablecer la psicología.
Sostiene también que el mercado ya había capitulado una vez antes, en noviembre de 2025, y que la identidad de los vendedores era diferente en cada acto.
Entonces, si realmente queremos entender dónde estaban los puntos débiles, tenemos que mirar más allá de la vela más dramática y comenzar a observar quién vendió realmente y por qué tuvo que hacerlo.
Capitulación, en términos sencillos, significa rendición.
Son las ventas de pánico las que aceleran una caída, generalmente porque los inversores deciden que no pueden tolerar otra caída. En criptografía, esa rendición deja una huella muy visible en la cadena en forma de pérdidas realizadas.
Los datos sugieren que lo que vimos en febrero fue una oleada que obligó a asumir pérdidas a una escala récord. También se produjo después de una primera purga meses antes.
Las cifras son contundentes: los tenedores a corto plazo sufrieron alrededor de 1.140 millones de dólares de pérdidas en un solo día, mientras que los tenedores a largo plazo sufrieron un golpe de alrededor de 225 millones de dólares ese mismo día.
Cuando comparamos las pérdidas con la toma de ganancias, la tasa de pérdidas netas realizadas fue de alrededor de 1.500 millones de dólares por día durante el período más intenso. Si nos centramos únicamente en las pérdidas realizadas, podemos tratar noviembre de 2025 y febrero de 2026 como eventos de capitulación separados, cada uno de los cuales superó los 2.000 millones de dólares diarios en pérdidas realizadas.
Es útil enmarcar esto como dos eventos separados porque explica una frustración común en este ciclo.
Puede parecer que el precio se está estabilizando y luego colapsar de todos modos, porque el grupo que aún mantiene el riesgo cambia.
Una cohorte puede sobrevivir a una caída, pero otra cohorte no puede sobrevivir al aburrimiento, al segundo fracaso o al momento en que se dan cuenta de que su compra en caída fue solo la primera de muchas caídas.
Acto I: noviembre rompió la promoción de 2025
La primera capitulación se produjo en noviembre de 2025, cuando Bitcoin cayó a unos 80.000 dólares.
Podemos llamar razonablemente a esto capitulación porque las pérdidas realizadas en ese evento de noviembre estuvieron dominadas en aproximadamente un 95% por la “clase de 2025”.
La idea detrás de esta cohorte es tan interesante como útil. Una cohorte aquí significa monedas agrupadas según el momento en que fueron adquiridas. Si sabe cuándo fue la última vez que una moneda se movió en la cadena, tendrá una base de costo con marca de tiempo para esa unidad.
Sume eso en toda la red y podrá hablar sobre quién está bajo el agua y quién no. Esa misma lógica se esconde detrás del precio realizado, comúnmente descrito como la base del costo promedio en cadena de las monedas en circulación.
En noviembre, los vendedores eran personas que habían vivido un año en el que el mercado nunca les dio la resolución clara que esperaban.
La redacción del informe es que se dieron por vencidos después de un año de operaciones macrolaterales. Ése es un tipo específico de capitulación que podríamos llamar agotamiento.
Es el momento en que el dolor del tiempo se convierte en dolor de los precios, porque los inversores deciden que preferirían estar equivocados y ser planos que estar en lo correcto y estancados.
Ésa es también la razón por la que gran parte de lo que se habla sobre los ciclos del mercado aquí fracasa.
En mercados bajistas anteriores, se podía contar una historia interesante sobre una única oleada final que eliminó el apalancamiento y quebró a los últimos creyentes.
Esta vez, gran parte de ese trabajo se hizo antes y más lentamente, a través del calendario que hizo que a la gente dejara de importarle.
El informe incluso plantea la idea de que el largo tramo lateral en 2025 debería contar como parte de la duración del oso. Sostiene que el período pagó el dolor por adelantado y cargó el resorte para un vómito anterior.
No necesariamente hay que estar de acuerdo con eso para entender el punto: los vendedores ya estaban preparados.
Acto II: febrero rompió la caída de los compradores y arrastró al resto con ellos
Febrero es el segundo acto y tenía una firma emocional muy diferente.
Bitcoin tocó un mínimo de alrededor de $60,000, con el mapa de vendedores cambiando a una división más o menos uniforme entre la clase de 2025 y la clase de 2026. En otras palabras, los nuevos compradores se convirtieron en vendedores.
Los datos muestran que esos compradores de 2026 fueron personas que compraron la zona de bandera bajista de entre 80.000 y 98.000 dólares, pensando que estaban comprando el fondo. Eso es capitulación por falta de confianza.
Lo más probable es que la cohorte restante de 2025 se vendiera porque se arrepintieron de no haber vendido a 80.000 dólares y decidieron vender a 60.000 dólares.
Ése es un patrón de comportamiento feo pero realista.
La gente no vende sólo porque está deprimida. Venden porque aprovecharon la oportunidad de reducir el riesgo y porque una segunda caída hace que el error anterior de no vender parezca permanente. Aquí es donde el marco de las “dos capitulaciones” se mantiene.
En noviembre, los vendedores eran en su mayoría de una sola clase.
En febrero, el mercado tuvo que despejar dos clases a la vez: los exhaustos tenedores del año pasado y los nuevos compradores de caídas que aprendieron que habían llegado temprano.
Esa combinación es la razón por la que las cifras de pérdidas realizadas se vuelven tan grandes y la vibra emocional se vuelve tan oscura.
El informe califica el aumento de pérdidas realizadas en febrero como el mayor evento de pérdidas realizadas de la historia en términos absolutos de dólares. El flujo neto de pérdidas realizadas fue de alrededor de 1.500 millones de dólares por día durante la oleada, porque la toma de ganancias fue silenciada mientras las pérdidas explotaban.
Esa relación importa más que el precio bruto, porque muestra que no se trató de una redistribución común y corriente. Era gente presionando el botón de expulsión en masa.
La otra señal es que el rubro no ocurrió de manera silenciosa.
El volumen en el mercado al contado, ETF, futuros y opciones aumentó.
El volumen al contado agregado fue de alrededor de 15.400 millones de dólares por día, mientras que el volumen comercial semanal de ETF alcanzó un máximo histórico de alrededor de 45.600 millones de dólares.
El volumen de futuros saltó a más de 107 mil millones de dólares por día desde aproximadamente 62 mil millones de dólares por día. El volumen de opciones se duplicó desde enero a alrededor de 12 mil millones de dólares por día, con alrededor de la mitad vinculada a opciones IBIT. Eso lo colocó por encima de Deribit, con alrededor de 4 mil millones de dólares por día.
Este tipo de aumento en el volumen es importante porque las capitulaciones tienen que negociarse.
Son una discusión masiva sobre el valor, con ventas forzadas por un lado y compras de alta convicción por el otro.
Y febrero tuvo esa discusión en todos los lugares a la vez.
La parte inferior es una banda, porque la base de costos es una banda.
Existe la tentación, especialmente después de una mecha dramática, de convertir todo el episodio en un debate de un solo número.
¿Eran 60.000 dólares el mínimo, sí o no?
Pero hay una mejor manera de pensarlo: los fondos son procesos que se desarrollan en torno a una base de costos, no momentos que aparecen porque una vela parece dramática.
Podemos anclar ese proceso a dos niveles de referencia.
Uno es el precio realizado, que el informe sitúa en unos 55.000 dólares. El precio realizado es la base del costo promedio de la red, construida a partir del último precio de movimiento en cadena de las monedas en circulación.
La otra es la media real del mercado, que ahora ronda los 79.400 dólares.
La formación de fondo tiende a comenzar por debajo de la media pero por encima del precio realizado. Pero pasar un tiempo significativo por debajo del precio realizado debilita esa tesis. Eso nos da una banda utilizable.
Si Bitcoin está por encima de su precio realizado, el mercado todavía se mantiene, en promedio, por encima de la base de costos de la red. Si está por debajo de la media superior, el mercado todavía está solucionando el daño.
El informe también enmarca la mecha de $ 60,000 como un aterrizaje cerca del promedio móvil de 200 semanas, otro nivel de ciclo largo que observan los operadores. El promedio móvil de 200 semanas es un nivel que Bitcoin ha tendido a respetar durante los mercados bajistas.
Si combinas esas ideas con la rotación de cohortes, la historia se endurece.
Febrero no se trató de una línea mágica en la arena, sino de un punto en el que las ventas forzadas finalmente toparon con un muro de compradores dispuestos a tomar el otro lado.
Por qué la multitud del calendario sigue entendiendo esto mal
Después de los eventos de capitulación, la gente recurre a los calendarios porque ofrecen una forma agradable y clara de medir las cosas: ciclos de cuatro años, mínimos de 12 meses, aniversarios prolijos.
Pero deberíamos resistir la tentación de enmarcar este flujo de esa manera, en parte porque este mercado bajista puede haber pagado gran parte de su dolor a principios del año lateral. La heurística basada en el tiempo funciona mejor cuando el dolor se transmite principalmente de un modo.
Pero este ciclo lo entregó en dos.
Primero, generó un estancamiento que drenó la atención y la convicción.
Luego produjo una rápida caída de precios que obligó tanto a los exhaustos tenedores como a los nuevos compradores a capitular en el mismo capítulo. Cuando eso sucede, el “cuándo” importa menos que el “quién”.
La caída de Bitcoin se produjo en actos.
El primer acto eliminó a las personas que soportaron un año de decepción.
El segundo acto eliminó a las personas que pensaban que habían llegado temprano al fondo y descubrieron que no era así.
El mercado se volvió más tranquilo porque una gran parte de los vendedores marginales vendieron en noviembre, o vendieron en febrero, o se vieron obligados a retirarse cuando la mecha les quitó la gestión de riesgos.
Si enmarcamos la reducción de esta manera, entonces la siguiente fase es sobre la digestión: enfriamiento de la presión de las pérdidas realizadas, que el precio pase más tiempo entre los anclajes de la base de costos y una reconstrucción más lenta del apetito por el riesgo, que se gana en lugar de ser deseado.
Dos capitulaciones no son garantía de que volveremos a tener una línea recta. Pero sí nos dan un mapa de dónde estaban las manos débiles y qué cohortes ya han pagado para irse.
En un mercado que ama el folclore de una sola vela, ese mapa de vendedores es la historia más duradera.
