La crisis de identidad de Bitcoin volvió a enfocarse este fin de semana después de que Galaxy Digital (GLXY) anunció que había facilitado una venta de $ 9 mil millones de más de 80,000 bitcoin para un inversor de la era Satoshi. La firma dijo que la venta, una de las transacciones BTC nocionales más grandes de la historia, fue parte de la estrategia de planificación patrimonial del vendedor.
La transacción fue vista inmediatamente como simbólica. Para algunos, marcó un reequilibrio práctico. Para otros, era una señal preocupante de que incluso los primeros creyentes de Bitcoin están ganando. El analista de cripto y el comentarista Scott Melker avivó las llamas con una publicación muy redactada en X.
“Bitcoin es sorprendente”, escribió el 26 de julio. “Pero obviamente ha sido cooptado hasta cierto punto por las mismas personas que fue creada como una cobertura. Muchas de las ballenas tempranas más ardientes han visto su fe sacudida y han estado vendiendo a estos precios”.
El comentario inició un debate feroz que abarcó influenciadores criptográficos, comerciantes e ideólogos, muchos de los cuales no estaban de acuerdo con lo que significaba la salida de la ballena, y si el marco de Melker era preciso.
Algunos descargan la preocupación
Los críticos de la interpretación de Melker argumentaron que una transacción, sin tener en cuenta el tamaño, no significa un abandono ideológico. Notaron que la venta estaba explícitamente vinculada a la planificación patrimonial, no una pérdida de condena. Otros señalaron que los movimientos de la billetera pueden ser engañosos, y la venta no significa automáticamente que un inversor haya renunciado al activo a largo plazo.
Algunos miembros de la comunidad incluso llamaron al comentario especulativo, señalando OGS como Adam Back y otros que continúan acumulándose. Más tarde, Melker aclaró que estaba “solo señalando lo que he estado escuchando”, no declarando su propio punto de vista.
Otros ven un patrón
Los partidarios de la toma de Melker vieron la salida de la ballena como emblemática de un cambio más amplio. Con Bitcoin cada vez más absorbido por las finanzas tradicionales, a través de ETF, tesoros corporativos y soluciones de custodia, a algunos les preocupa que el activo se haya derivado de sus raíces cypherpunk.
Para este grupo, la transformación de Bitcoin en un instrumento negociable, regulado y en gran parte fuera de la cadena es una distorsión de su visión fundadora. Si los primeros creyentes están perdiendo interés, argumentan, puede ser un síntoma de que Bitcoin se vuelva menos sobre la soberanía individual y más sobre la ingeniería financiera.
Diseño de acceso abierto de Bitcoin defendido
Otro grupo retrasó la premisa de que la participación institucional equivale a la falla ideológica. En su opinión, el valor de Bitcoin radica en su neutralidad: sus reglas se aplican a todos, ya sean usuarios minoristas o fondos de Wall Street. La resistencia a la censura, no la exclusión, es la base.
Estos comentaristas argumentaron que el aumento de los ETF y la adopción de custodia era inevitable e incluso necesario, si Bitcoin debe lograr una amplia relevancia monetaria. Desde esta perspectiva, las salidas ballenas son simplemente una parte de los flujos de capital maduros, no un signo de rendición filosófica.
Preguntas sobre seguridad y uso
El debate también desencadenó preocupaciones más profundas sobre la función de Bitcoin. Si la mayoría de BTC se mantiene como una tienda pasiva de valor y rara vez se realiza, ¿cómo se continuará la red segura después de la audición? Con la caída de las recompensas mineras y el uso de la cadena en la cadena, algunos preocupan que las tarifas de transacción por sí solas puedan no mantener la integridad de la red a largo plazo.
Un momento revelador
Si bien la publicación de Melker no movió los mercados, destacó una pregunta crítica: ¿qué significa cuando los primeros creyentes venden? ¿Es una señal de advertencia o una redistribución natural? Una pérdida de fe, o un signo de progreso?
La transacción de $ 9 mil millones de Galaxy no ofreció respuestas definitivas. Pero las reacciones que siguieron revelaron cuán inquieto sigue siendo el papel evolutivo de Bitcoin. Entre la visión de la que nació y las instituciones que ahora la dan forma, la grieta ideológica ya no es teórica, se está desarrollando en tiempo real.
