Este es un segmento del boletín de suministros. Para leer ediciones completas, suscríbete.
Si ganaste la lotería, ¿cómo la gastarías?
Una casa nueva, tal vez, o un auto. Una cálida vacaciones de verano en una playa soleada, al menos.
Sin embargo, apostaría un buen dinero a que usarlo para atacar a Bitcoin sería bajo en la lista.
Bueno, hace diez años, alguien quemó mucho dinero haciendo exactamente eso.
En este día: 2015
Ya sabría que el debate sobre el filtrado de transacciones ha estado sucediendo durante años. Más de una década, incluso.
Fue alrededor de esta época en 2015 que un misterioso usuario, o un grupo de usuarios, decidió tomar el asunto en sus propias manos.
Una entidad que va por CoinWallet.eu había comenzado a ejecutar lo que describió como la “prueba de estrés de Bitcoin definitiva”. Iban a enviar a spam sistemáticamente la cadena con transacciones de polvo y llenar cada bloque hasta el borde, lo que conduce las tarifas altas en el proceso mientras aumentan drásticamente los tiempos de espera para los usuarios legítimos.
Coinwallet.eu esperaba demostrar que el límite de tamaño de bloque de 1 MB de Bitcoin era demasiado pequeño y finalmente convencer a la comunidad de que lo elevara. Después de todo, si los spammers pudieran sobrecargar a bajo precio de los bloques de Bitcoin como eran, entonces cualquier otra persona en cualquier momento.
La campaña causó estragos en la red, y la línea muestra el número de transacciones no confirmadas. (Fuente)
En una reciente publicación de blog, BitMex Research escribió:
“La lógica era que a una tarifa fija, llenar un bloque de 8 MB con spam costaría mucho más que llenar un bloque de 1 MB. El pequeño bloqueador replicó a este argumento fue que los bloqueadores más grandes lo tenían al revés, si hay spam, dejando que todo fuera una vela de forma rápida y barata no se detuvo al spammer, pero que ganó el spammer”.
“Además, si se incrementó el límite de tamaño de bloque, las tarifas disminuirían, lo que hace que el spam sea más barato. Sin embargo, una métrica clave para los grandes bloqueadores era cuánto dinero costaría en las tarifas para llenar un bloque.
Coinwallet.eu libró su campaña en cuatro ataques entre junio y septiembre de 2015.
El primero realmente falló. Se suponía que generaría datos de transacciones de 1 MB cada cinco minutos, lo que provoca una cartera de transacciones 241 bloqueos de largo (1.67 días). El Mempool contendría 241 MB de transacciones no confirmadas en ese punto.
Pero después de gastar 2 BTC ($ 500 entonces, $ 235,800 ahora), sus servidores comenzaron a bloquearse bajo el peso de una memoria que era de solo 12 MB.
El segundo llegó cinco días después y fue más efectivo, e incluso logró convencer a un usuario de que los grandes bloqueadores podrían tener un punto.
MARECEK666 no estaba contento con la campaña de spam.
Coinwallet.eu nunca se responsabilizó explícitamente de la tercera ola, pero se supone que el grupo fue responsable.
El ataque, entre el 7 y el 11 de julio, resultó en una acumulación de entre 27,000 y 80,000 transacciones, con muchas de las transacciones de polvo (0.00001 BTC) enviadas a billeteras bien conocidas como WikiLeaks y Voat, así como direcciones de clave pública genérica generadas a partir de frases clave simples, como “Cat” o “perro”.
Motherboard calculó que los atacantes en total gastaron 30 BTC para inundar la red para esa tercera ola, con un valor de $ 8,000, pero más de $ 3.5 millones en este momento. Deshacer la cartera de pedidos significaba que F2Pool necesitaría consolidar la mayor parte de las salidas de spam con varias transacciones de 1 MB.
El cuarto ataque de Coinwallet.EU llegó meses después, en septiembre, cuando publicó miles de claves privadas para bitcointalk, cada una alineada con una dirección que contiene una porción de 200 BTC.
Los usuarios se apresuraron a recolectar las monedas gratuitas, enviando 90,000 transacciones. Muchos de ellos se relacionaron con el mismo bitcoin, por lo que los mineros podrían descartarse fácilmente, reduciendo la efectividad del ataque.
Coinwallet.eu se rindió después de eso, con las acciones de mineros, piscinas y jugadores clave, incluido Gregory Maxwell, mitigando en gran medida cualquier efecto adverso durante un tiempo suficiente.
Como BitMex señaló, la situación rima estrechamente con la discusión moderna sobre el papel de los corredores de nodos para filtrar ciertos tipos de transacciones, con Luke Dashjr en el momento presionando por el uso generalizado de filtros para suprimir el spam de Coinwallet.Eu.
Todavía se desconoce quién estaba detrás de Coinwallet.eu, con teorías que incluyen a Gerald Cotten y el gran bloqueador Craig Wright. En cualquier caso, un estudio académico concluyó que un poco menos de una cuarta parte de las transacciones en un período de 10 días en el pico de la campaña fueron spam (385,256 de 1.65 millones). Aumentó las tarifas en un 51% (45 a 68 SAT/byte) y el retraso de procesamiento en 7X (aproximadamente 20 minutos a 2 horas y 45 minutos).
