Las liquidaciones forzosas en el mercado de criptoderivados alcanzaron unos 150.000 millones de dólares en 2025, según datos de CoinGlass.
A primera vista, la cifra parece un año de crisis persistente. Para muchos comerciantes minoristas, ver cómo los precios se volvían rojos se convirtió en una abreviatura de caos. En la práctica, capturó algo más mundano y estructural: el valor nocional de los futuros y las posiciones perpetuas que las bolsas cerraron a la fuerza cuando el margen se quedó corto.
La mayoría de las veces, ese flujo era más una función de mantenimiento que un accidente. En un mercado donde los derivados, en lugar de los mercados al contado, fijaban el precio marginal, las liquidaciones operaban como un gravamen recurrente sobre el apalancamiento.
Tomada de forma aislada, la cifra parecía alarmante. Sin embargo, en el contexto de la máquina de derivados de 2025, no fue así.
El volumen de negocios agregado de criptoderivados alcanzó aproximadamente 85,7 billones de dólares durante el año, o alrededor de 264,5 mil millones de dólares por día.
En ese contexto, el recuento de liquidaciones representó el subproducto de un mercado en el que los swaps perpetuos y las operaciones de base eran los instrumentos dominantes, y donde el descubrimiento de precios estaba estrechamente vinculado a los motores de margen y los algoritmos de liquidación.
Entonces, a medida que aumentaron los volúmenes de criptoderivados, el interés abierto del mercado se recuperó constantemente desde los niveles deprimidos que siguieron al ciclo de desapalancamiento de 2022-2023.
Hasta el 7 de octubre, el interés abierto teórico en los principales lugares había alcanzado unos 235.900 millones de dólares. Bitcoin había cotizado hasta aproximadamente 126.000 dólares a principios de año.
El diferencial entre los precios al contado y de futuros respaldaba una gruesa capa de operaciones de base y estructuras de carry que dependían de una financiación estable y un comportamiento ordenado del mercado.
Básicamente, el estrés que importaba no estaba distribuido de manera uniforme. Fue impulsado por una combinación de interés abierto récord, posicionamiento saturado y la creciente proporción de apalancamiento en los mercados de mediana y larga capitalización.
La estructura funcionó hasta que se produjo un shock macroeconómico, cuando los umbrales de margen estaban estrechamente agrupados y el riesgo apuntaba en la misma dirección.
El shock macro que rompió el patrón
El punto de quiebre para el mercado de derivados criptográficos no provino de la industria emergente. En cambio, el catalizador fue impulsado por las políticas de los países más grandes del mundo.
El 10 de octubre, el presidente Donald Trump anunció aranceles del 100% sobre las importaciones procedentes de China y señaló controles adicionales a las exportaciones de software crítico.
La declaración empujó a los activos de riesgo globales a una fuerte aversión al riesgo. En las acciones y el crédito, el ajuste se manifestó en una ampliación de los diferenciales y una caída de los precios. En criptografía, chocó con un mercado largo, apalancado y con una exposición récord a derivados.
El primer movimiento fue sencillo: los precios al contado cayeron a medida que los operadores rebajaban el riesgo.
Sin embargo, en un mercado donde los futuros perpetuos y los swaps apalancados dictan el tick marginal, ese movimiento al contado fue suficiente para impulsar un gran bloque de posiciones largas a través de sus líneas de margen de mantenimiento.
Entonces, las bolsas comenzaron a liquidar cuentas con margen insuficiente en carteras de pedidos que ya se estaban reduciendo a medida que los proveedores de liquidez se retiraban.
Como resultado, las liquidaciones forzosas en todo el mercado totalizaron más de 19 mil millones de dólares entre el 10 y el 11 de octubre.
La mayoría estaban en el lado largo, y las estimaciones sugerían que entre el 85% y el 90% de las posiciones eliminadas eran apuestas alcistas. El sesgo confirmó lo que los datos de posicionamiento habían estado señalando durante semanas: un mercado unilateral que se apoya en la misma dirección del comercio y el mismo conjunto de instrumentos.
La ola de liquidaciones siguió al principio el camino habitual. Las cuentas que superaron los umbrales de margen fueron etiquetadas para su cierre. Las posiciones se vendieron a precios de mercado o cerca de ellos, agotando las ofertas y empujando los precios hacia la siguiente capa de parada.
El interés abierto cayó más de 70.000 millones de dólares en cuestión de días, desde el máximo de principios de octubre hasta aproximadamente 145.100 millones de dólares a finales de año.
Incluso después del colapso, esa cifra de fin de año se mantuvo por encima del punto de partida de 2025, lo que subraya el apalancamiento que se había acumulado antes del evento.
Lo que hizo que octubre fuera diferente de la rotación diaria no fue la existencia de liquidaciones, sino su concentración y la forma en que las características del producto interactuaban con la liquidez agotada. Las condiciones de financiación se endurecieron, la volatilidad se disparó y los supuestos de cobertura que se habían mantenido durante la mayor parte del año se derrumbaron en cuestión de horas.
Cuando las salvaguardias se convierten en amplificadores
El cambio más importante en esa ventana se produjo en mecanismos que normalmente son invisibles: los intercambios de respaldo se despliegan cuando la lógica de liquidación estándar se queda sin camino.
En condiciones normales, las liquidaciones se gestionan vendiendo posiciones a precio de quiebra y utilizando fondos de seguros para absorber las pérdidas residuales.
El autodesapalancamiento (ADL) sirve como contingencia detrás de ese proceso. Cuando las pérdidas amenazan con exceder lo que los fondos y tarifas del seguro pueden cubrir, ADL reduce la exposición a cuentas rentables de la contraparte para proteger el balance del lugar.
Del 10 al 11 de octubre, esa salvaguardia pasó al centro del escenario.
A medida que las carteras de pedidos en algunos contratos se redujeron y las reservas de seguros se vieron sometidas a tensión, las ADL comenzaron a dispararse con mayor frecuencia, especialmente en mercados menos líquidos. Los vendedores rentables y los creadores de mercado vieron sus posiciones recortadas de acuerdo con colas de prioridad preestablecidas, a menudo a precios que divergían de los que habrían elegido negociar.
Para las empresas que aplican estrategias neutrales al mercado o de cobertura de inventarios, el impacto fue grave. El lugar cerró parcial o totalmente un tramo corto de futuros destinado a compensar la exposición al contado o a altcoins, convirtiendo una cobertura prevista en pérdidas y ganancias realizadas y dejando el riesgo residual desprotegido.
En algunos casos, las cuentas se vieron obligadas a reducir las posiciones ganadoras en futuros de Bitcoin mientras permanecían largas en altcoins delgadas que continuaban cayendo.
Capitalización de mercado 1,74 billones de dólares
Volumen 24h $ 43,03 mil millones
Máximo histórico $126.173,18
Las distorsiones más graves se produjeron en los mercados de cola larga. Si bien Bitcoin y Ethereum cayeron entre un 10% y un 15% durante la ventana, muchos tokens más pequeños vieron sus contratos perpetuos caer entre un 50% y un 80% desde los niveles recientes.
Capitalización de mercado $ 353,28 mil millones
Volumen 24h $19.08 mil millones
Máximo histórico $4.946,23
En mercados con profundidad limitada, las ventas forzadas y la ADL afectaron carteras de pedidos que no estaban diseñadas para absorber un flujo tan grande. Los precios cayeron a medida que desaparecieron las ofertas, y los precios de marca que alimentan los cálculos de margen se ajustaron en consecuencia, lo que llevó a más cuentas a la liquidación.
El resultado fue un bucle. Las liquidaciones hicieron bajar los precios, lo que amplió la brecha entre los precios del índice y los niveles en los que se ejecutaron los eventos ADL. Los creadores de mercado que podrían haber intervenido con diferenciales más estrechos ahora enfrentaban una ejecución de cobertura incierta y la perspectiva de reducciones involuntarias.
Debido a esto, muchos redujeron el tamaño de las cotizaciones o las ampliaron, reduciendo aún más la liquidez visible y dejando que los motores de liquidación trabajen con libros más delgados.
El episodio destacó un punto crítico para un mercado donde los derivados definen la cinta: las salvaguardias que contienen el riesgo en condiciones normales pueden amplificarlo cuando se acumula demasiado apalancamiento en la misma dirección y en los mismos lugares.
La crisis no fue simplemente “demasiada especulación”. Fue la interacción del diseño del producto, la lógica de los márgenes y los límites de la infraestructura bajo tensión.
Lugares concentrados, pasillos estrechos
La concentración de lugares dio forma al resultado del mercado tanto como el apalancamiento y la mecánica del producto.
Este año, la liquidez de los derivados criptográficos se ha agrupado en torno a un pequeño grupo de grandes plataformas.
A modo de contexto, Binance, el mayor intercambio de criptomonedas por volumen de operaciones, procesó alrededor de 25,09 billones de dólares en volumen nominal durante el año, capturando cerca del 30% del mercado.
Otros tres, incluidos OKX, Bybit y Bitget, le siguieron con 10,76 billones de dólares, 9,43 billones de dólares y 8,17 billones de dólares de facturación, respectivamente.
En conjunto, los cuatro principales representaron aproximadamente el 62% del comercio mundial de derivados.
La mayoría de los días, esa concentración simplificó la ejecución. Profundizó un puñado de carteras de pedidos y permitió a los grandes operadores mover el riesgo con deslizamientos predecibles. En un evento de cola, significaba que un número relativamente pequeño de lugares y motores de riesgo eran responsables de la mayor parte de las liquidaciones.
Durante las vacaciones de octubre, esos lugares eliminaron riesgos en sincronía. Libros similares de posiciones de clientes, desencadenantes de márgenes similares y lógicas de liquidación similares produjeron oleadas simultáneas de ventas forzadas.
La infraestructura que conecta estas plataformas (puentes en cadena, sistemas de transferencia interna, rieles fiduciarios) se vio sometida a presión cuando los comerciantes intentaron mover garantías y reequilibrar posiciones.
Como resultado, los retiros y las transferencias entre divisas se desaceleraron, estrechando los corredores de los que dependen las empresas para arbitrar las brechas de precios y mantener coberturas.
Cuando el capital no puede moverse rápidamente entre lugares, las estrategias de intercambio cruzado fallan mecánicamente. Un operador corto en una bolsa y largo en otra puede ver que ADL reduce a la fuerza un tramo y al mismo tiempo no puede completar el margen o transferir la garantía a tiempo para proteger el otro lado. Los diferenciales se amplían a medida que retrocede el capital de arbitraje.
Lecciones para el mercado de criptoderivados
El episodio de octubre condensó todas estas dinámicas en una prueba de estrés de dos días. Aproximadamente 150 mil millones de dólares en liquidaciones durante todo el año ahora se leen menos como una medida de caos y más como un registro de cómo un mercado dominado por derivados elimina el riesgo.
La mayor parte de las veces, esa liquidación fue ordenada y absorbida por fondos de seguros y liquidaciones de rutina.
En la ventana de octubre, expuso los límites de una estructura que depende en gran medida de unos pocos lugares grandes, un alto apalancamiento en activos de mediana y larga capitalización, y mecanismos de respaldo que pueden revertir roles bajo presión.
A diferencia de crisis anteriores que se centraron en fallas crediticias e insolvencias institucionales, el evento de 2025 no desencadenó una cadena visible de incumplimientos. El sistema redujo el interés abierto, modificó el precio del riesgo y continuó operando.
El costo se sufragó mediante impactos concentrados en las pérdidas y ganancias, una marcada dispersión entre los activos de gran capitalización y de cola larga, y una visión más clara de hasta qué punto el comportamiento del mercado está dictado por la plomería en lugar de la narrativa.
Para los comerciantes, las bolsas y los reguladores, la lección fue directa. En un mercado donde los derivados fijan el precio, el “impuesto de liquidación” no es sólo una penalización ocasional por el exceso de apalancamiento. Es una característica estructural y, en condiciones macroeconómicas hostiles, puede pasar de una limpieza rutinaria a convertirse en el motor de un accidente.
