Con el primer trimestre de 2026 terminado, el débil desempeño de Bitcoin parece menos una ruptura única criptoespecífica y más el producto de un mercado que pasó los últimos meses bajo una creciente presión macro y geopolítica.
Cuando el primer trimestre cerró el 31 de marzo, Bitcoin cotizaba cerca de $66,280 y bajó aproximadamente un 24% en el año, mientras que el S&P 500 también se dirigía a su peor trimestre desde 2022, ya que los inversores se retiraron de los activos de riesgo.
El trimestre comenzó con expectativas de que la era de los ETF, las compras de tesorería corporativa y un contexto de política estadounidense más amigable podrían mantener a las criptomonedas a la vanguardia.
Sin embargo, terminó con el petróleo por encima de los 100 dólares, los rendimientos subiendo y el mercado nuevamente preguntándose si Bitcoin se comporta más como una cobertura o como una macro operación apalancada.
Durante el período del informe, el movimiento a la baja de BTC no provino de una sola fuente. En cambio, el pobre desempeño de los precios fue instigado por el shock energético impulsado por la guerra, la pérdida de confianza en la flexibilización de la Reserva Federal, una demanda institucional más débil, las ventas rutinarias de mineros, la eliminación selectiva de riesgos por parte de los tenedores más antiguos y el posicionamiento defensivo en derivados, todo lo cual alimentó el tono del trimestre.
A finales de marzo, algunas de las mayores presiones vendedoras habían disminuido, pero el mercado aún carecía de las compras amplias y agresivas que normalmente definen una recuperación duradera.
La guerra, el petróleo y los rendimientos reinician el trimestre
La presión macroeconómica moldeó a Bitcoin durante los primeros tres meses del año, pero el cambio decisivo se produjo en febrero, cuando comenzaron las tensiones militares entre Estados Unidos, Israel e Irán, lo que obligó a los inversores a reevaluar la inflación, las tasas de interés y la exposición al riesgo, todo al mismo tiempo.
Debido a la guerra, los precios del petróleo subieron bruscamente a medida que los inversores valoraron la posibilidad de una perturbación más amplia en todo Oriente Medio, y el crudo Brent se cotiza constantemente por encima de los 100 dólares en medio de advertencias de que cualquier perturbación prolongada en el Estrecho de Ormuz podría hacer que los precios suban aún más.
Esto se sumó a la presión sobre los mercados globales que ya luchaban con un crecimiento desigual y preocupaciones persistentes sobre la inflación.
Los analistas de mercado señalaron que el movimiento en la energía alimentó directamente los mercados de tasas, donde los inversores que comenzaron el año anticipando un camino político más amigable se enfrentaron en cambio con la posibilidad de que los costos más altos del combustible mantendrían la inflación rígida y complicarían los próximos pasos de la Reserva Federal.
Como resultado, el rendimiento del Tesoro a 10 años se acercó brevemente al 4,50% antes de disminuir. Esto reflejó una reevaluación más amplia de las expectativas sobre las tasas a medida que los mercados se ajustaban a unas perspectivas monetarias menos certeras.
Mientras tanto, las acciones cayeron a medida que se extendió esa revalorización. Según Reuters, el S&P 500 iba camino de caer alrededor de un 7% en el trimestre, su desempeño trimestral más débil en cuatro años.
Bitcoin se negocia dentro de ese mismo régimen macro. Por un lado, la agitación geopolítica y la creciente desconfianza en los mercados tradicionales respaldaron la necesidad de reservas de valor alternativas, como la principal criptomoneda.
Por otro lado, el aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro y la mayor demanda de activos convencionales de refugio seguro agotaron la liquidez de las posiciones especulativas, lo que afectó a los activos digitales.
El resultado fue un mercado atrapado entre aproximadamente 60.000 y 72.000 dólares, sin que ni los alcistas ni los bajistas pudieran establecer una tendencia sostenida.
En última instancia, el trimestre mostró la rapidez con la que los conflictos geopolíticos pueden remodelar las condiciones del comercio de criptomonedas. Lo que comenzó como un año con expectativas de condiciones financieras más fáciles se convirtió en un período definido por el riesgo de guerra, el shock energético y una perspectiva de tasas más compleja, dejando a Bitcoin y al mercado de activos digitales más amplio negociando en medio de un reinicio global más amplio del riesgo.
La ETF y la opa institucional han dejado de actuar como amortiguador
La demanda institucional permaneció en el mercado durante el primer trimestre, pero ya no fue lo suficientemente fuerte como para contrarrestar las presiones macroeconómicas más amplias que hicieron bajar los precios.
Los datos de SoSoValue mostraron que los ETF de Bitcoin registraron 1.800 millones de dólares en salidas netas en los dos primeros meses del año, seguidos de alrededor de 1.000 millones de dólares en entradas en marzo.
Eso dejó a los nueve productos con salidas netas de más de 800 millones de dólares durante el trimestre, una señal de que los flujos al contado se habían debilitado y que la acumulación no fue lo suficientemente fuerte como para brindar un apoyo constante a medida que se deterioraba el sentimiento de riesgo.
El patrón sugería que la demanda todavía estaba presente, pero ya no llegaba con la consistencia necesaria para absorber la presión de venta.
CoinShares vinculó la desaceleración de la demanda con dos fuerzas más amplias que pesan sobre los mercados: la preocupación de que el conflicto con Irán se prolongue y un cambio en las expectativas para la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto de junio, donde los inversores pasaron de poner precio a los recortes de tasas a considerar el riesgo de aumentos.
Esa combinación dejó los activos digitales expuestos a la misma revisión macroeconómica que afectó a otras operaciones sensibles a la liquidez.
Mientras tanto, la misma pérdida de impulso se pudo observar en el comercio de tesorería corporativa, uno de los temas definitorios del año anterior. Lo que alguna vez había parecido una historia amplia de acumulación de empresas públicas se redujo drásticamente, con las compras cada vez más concentradas en un nombre, mientras que la actividad en otros lugares se desaceleró a paso lento.
criptopizarra informó anteriormente que Strategy, anteriormente MicroStrategy, dominó la actividad de compra de BTC entre esta cohorte, y la compañía liderada por Michael Saylor adquirió más de 88,000 Bitcoin durante el período del informe. Esto representa uno de sus mayores recorridos trimestrales desde 2025.
Fuera de Estrategia, el panorama era notablemente más débil. Durante el mismo período, todas las demás compañías de tesorería de Bitcoin combinadas compraron menos de lo que compraron en el apogeo del comercio en 2025.
En algunos casos, las empresas que habían promovido la acumulación de tesorería comenzaron a actuar en sentido contrario. Nakamoto vendió alrededor de 284 Bitcoin en marzo por aproximadamente $20 millones, a un precio de venta promedio de $70,422 por moneda, después de realizar compras netas de 5,342 BTC en 2025 a un precio promedio ponderado de $118,171.
La transacción mostró cuán rápidamente había cambiado la economía del comercio. Una empresa que había construido su estrategia en torno a la acumulación de Bitcoin terminó vendiendo monedas a un nivel muy por debajo del precio promedio de su campaña de compra anterior.
Ese cambio reflejó la tensión más amplia sobre el modelo de financiamiento que impulsó el auge de las tesorerías del año pasado. La operación cobró impulso a medida que Bitcoin se recuperaba y los inversores del mercado público recompensaban a las empresas cotizadas que ofrecían exposición apalancada al token a través de sus balances.
A medida que Bitcoin subió, muchas empresas pudieron emitir acciones con primas sobre el valor del BTC que ya tenían, recaudar capital fresco y comprar más monedas. En algunos casos, las empresas también recurrieron al financiamiento de deuda para ampliar su exposición.
El modelo dependía del aumento de los precios y del aumento de las primas de las acciones. Una vez que Bitcoin dejó de avanzar, esa estructura se volvió más difícil de sostener.
Eso creó un circuito de retroalimentación más estrecho en todo el sector. Un precio más bajo de Bitcoin redujo el valor liquidativo por acción. El menor valor liquidativo y el sentimiento más débil comprimieron las primas de las acciones. Las primas más estrechas hicieron que la nueva emisión de acciones fuera menos beneficiosa, debilitando una de las principales herramientas que las empresas habían utilizado para expandir sus posiciones en Bitcoin. Una vez que ese ciclo cambió, el motor financiero detrás del comercio comenzó a perder fuerza.
El resultado ha sido especialmente visible en las acciones de las empresas del tesoro. Las acciones que alguna vez se negociaron como sustitutos de beta alta del alza de Bitcoin han caído drásticamente desde sus máximos de 2025, y muchas de ellas tienen un rendimiento inferior al propio Bitcoin.
Entonces, lo que el año pasado parecía una estrategia escalable de mercado público se ha vuelto más difícil de ejecutar en un mercado donde el activo subyacente ya no está aumentando lo suficientemente rápido como para respaldar los mismos supuestos financieros.
Las ventas rutinarias de mineros comienzan a pesar más
Otro factor importante que afectó el desempeño del precio de BTC durante el período fue la actividad de venta de los mineros de Bitcoin. Si bien las acciones de esas cohortes no fueron la fuerza principal detrás del débil primer trimestre de Bitcoin, se volvieron más difíciles de descartar una vez que la demanda comenzó a desvanecerse.
La empresa de gestión de activos VanEck dijo que los mineros habían vendido efectivamente aproximadamente todo el suministro de Bitcoin recién emitido durante el año pasado, alrededor de 164.000 BTC.
A modo de contexto, MARA Holdings proporcionó el ejemplo más claro de cómo surgió esa presión durante el trimestre. La compañía dijo el 26 de marzo que vendió 15.133 Bitcoin entre el 4 y el 25 de marzo por alrededor de 1.100 millones de dólares, utilizando la mayor parte de las ganancias para recomprar notas convertibles y reducir la deuda.
Otros mineros también estaban agotando sus tesorerías. Core Scientific vendió alrededor de 1.900 BTC, por un valor aproximado de 175 millones de dólares, en enero y dijo que planeaba liquidar sustancialmente todas las tenencias restantes en el primer trimestre de 2026. Bitdeer redujo su tesorería a cero en febrero, mientras que Riot vendió 1.818 BTC, valorados en alrededor de 162 millones de dólares.
Esto demostró que los mineros ya no actuaban como una fuente significativa de acumulación neta. En cambio, también se habían convertido en vendedores netos en un mercado donde las entradas de ETF se habían vuelto inconsistentes y las compras orgánicas se habían debilitado.
Mientras tanto, las ventas de los mineros de Bitcoin reflejaron la presión dentro del sector minero más que el pánico sobre la principal criptomoneda en sí.
CoinShares dijo que una fuerte corrección de precios, combinada con una tasa de hash casi récord, empujó los precios del hash a mínimos de cinco años. VanEck se hizo eco de sentimientos similares y señaló que el costo promedio en efectivo para producir un Bitcoin entre los mineros que cotizan en bolsa aumentó a aproximadamente $79,995 en el cuarto trimestre de 2025.
Eso dejó a muchos operadores con márgenes más ajustados y menos opciones de financiación.
Al mismo tiempo, un número creciente de mineros estaba redirigiendo capital hacia la inteligencia artificial y la infraestructura informática de alto rendimiento.
CoinShares dijo que se habían anunciado más de 70 mil millones de dólares en contratos acumulados de IA y HPC en todo el sector minero público, y que empresas como TeraWulf, Core Scientific, Cipher Mining y Hut 8 se parecen cada vez más a los operadores de centros de datos que también extraen Bitcoin.
Esto ayuda a explicar por qué las ventas de los mineros fueron importantes incluso sin un evento de capitulación. El problema no era que los mineros estuvieran arrojando monedas presa del pánico. Era que estaban distribuyendo constantemente suministros en un mercado que ya no tenía la misma capacidad para absorberlos.
Cuando las entradas institucionales eran fuertes, esas ventas de balance podían pasar con un efecto limitado. En el primer trimestre, sin embargo, la demanda más débil significó que incluso las ventas rutinarias comenzaron a pesar más sobre el precio.
Los poseedores de Bitcoin a largo plazo siguen vendiendo
Los poseedores a largo plazo de Bitcoin aumentaron esa presión a medida que continuaron vendiendo durante el nuevo año.
Los datos de CryptoQuant mostraron que el índice de beneficio de producción gastada (SOPR) de esta cohorte cayó por debajo de 1, lo que indica que están vendiendo con pérdidas.
Según la firma:
“Debido a que los tenedores a largo plazo son los menos sensibles a la volatilidad a corto plazo, una fase en la que comienzan a experimentar pérdidas puede interpretarse como una capitulación más amplia de todo el mercado. En este punto, los tenedores a corto plazo probablemente ya hayan salido del mercado o hayan sufrido pérdidas significativas”.
Esto lo corrobora Glassnode, que señaló que las pérdidas realizadas se mantuvieron elevadas hasta finales de marzo, pero no mostraron signos de pánico, lo que indica una fase controlada de reducción de riesgos en lugar de ventas indiscriminadas.
Las pérdidas no realizadas también aumentaron, aunque se mantuvieron dentro de las normas históricas, lo que sugiere que el estrés estaba aumentando pero aún no se había convertido en un fracaso total.
El ChainCheck de VanEck a mediados de marzo apuntó a una conclusión similar. Dijo que el volumen de transferencias cayó mes tras mes en todos los grupos de edad de los poseedores a largo plazo, lo que indica que las monedas más antiguas se gastaban con menos frecuencia y que la distribución de los poseedores a largo plazo se estaba desacelerando.
Esto sugirió que algunos tenedores experimentados habían asumido riesgos a principios del trimestre, pero a mediados de marzo, el patrón más amplio se estaba volviendo más restringido.
En conjunto, el mensaje del trimestre tuvo más matices que una simple afirmación de que el dinero inteligente cayó en debilidad. Los tenedores a largo plazo también estaban sufriendo pérdidas, pero de forma mesurada y no presas del pánico.
El resultado fue un mercado que enfrentaba una oferta persistente en un momento en el que la demanda se había vuelto menos confiable, lo que fue suficiente para mantener a Bitcoin bajo presión sin una liquidación a gran escala en toda esta cohorte.
Los bajistas mantienen el control de la cinta de derivados
Si los flujos al contado y en cadena contaron una parte de la historia, los derivados contaron el resto.
Glassnode dijo que las tasas de financiación perpetua seguían siendo negativas incluso cuando Bitcoin se estabilizó, una señal de que los operadores todavía estaban dispuestos a pagar para mantener la exposición a la baja. También dijo que el interés abierto de futuros se mantuvo relativamente moderado, sugiriendo que el apalancamiento no se estaba reconstruyendo para respaldar la recuperación.
El mismo informe dijo que la actividad del mercado al contado se mantuvo relativamente apagada después de la liquidación en la región de los 67.000 dólares, con volúmenes de intercambio mostrando solo una respuesta modesta y el repunte parecía reactivo en lugar de impulsado por convicciones.
Ésa es una distinción importante. Los precios pueden dejar de caer antes de que los compradores realmente regresen. Hasta finales de marzo, Bitcoin parecía más equilibrado que durante lo peor de la liquidación, pero no significativamente alcista.
Los mercados de opciones mostraron una cautela similar. VanEck dijo que el índice de interés abierto de opciones de compra promedió 0,77 a mediados de marzo, su nivel más alto desde junio de 2021, mientras que las primas de opciones de venta en relación con el volumen al contado alcanzaron un máximo histórico de alrededor de 4 puntos básicos.
Esencialmente, los inversores estaban pagando mucho por protección contra las caídas incluso cuando la acción de los precios se estabilizaba. Ésa no es la señal de un mercado que se inclina hacia el alza. Es la firma de alguien que todavía se prepara para otro shock.
