¿Qué sucede cuando un Ethereum Insider de mucho tiempo llama al ecosistema una “religión” que se pierde contacto con la realidad? Una mirada crítica al hilo de Soleimani, y por qué golpeó un nervio.
Tabla de contenido
Ethereum es llamado “otra vez”
El 17 de abril, Ameen Soleimani publicó un hilo detallado en X que criticó bruscamente lo que ve como el creciente desprendimiento de Ethereum (ETH) de las preocupaciones prácticas.
De acuerdo, estoy borracho, aburrido y en un avión, así que voy a abordar este punto por punto. Estoy haciendo esto porque desprecio la parte de la religión de Ethereum que promueve los eufemismos sobre la realidad, como en mi opinión se interpone en el camino del progreso real.
¿Por qué crees que lo llamé … https://t.co/mu4hnvbdeb
– Amen Soleimani (@ameensol) 17 de abril,
Los comentarios de Soleimani fueron enmarcados como una respuesta a una publicación orientada a los valores por el investigador de la Fundación Ethereum Justin Drake, que había sido respaldado y compartido por el cofundador Vitalik Buterin.
En sus publicaciones, Soleimani desafió lo que describió como la dependencia de Ethereum en ideales abstractos y mensajes aspiracionales, argumentando que estas narraciones a menudo oscurecen los desafíos reales que enfrenta la red.
Expresó su preocupación de que la cultura en torno a Ethereum corre el riesgo de ponerse demasiado cómodo con consignas vagas a expensas de la responsabilidad y la resolución de problemas fundamentada.
Soleimani no es nuevo en Ethereum, ni está hablando desde el costado. Es mejor conocido como el creador de Molochdao, un colectivo de financiación descentralizado lanzado en 2019 para apoyar la infraestructura de Ethereum.
Molochdao también distribuyó subvenciones para la investigación de Ethereum 2.0 y contribuyó a la coordinación de los recursos durante la transición de la red a la prueba de participación.
Su participación en Ethereum se remonta más. Cofundó Spankchain, una plataforma de contenido para adultos basada en Ethereum que exploró los casos de uso en pagos de criptográfico directo y resistencia a la censura.
También respaldó a Rai, un establo descentralizado y no pavimentado desarrollado por Reflexer Labs, y participó en discusiones públicas sobre el efectivo de Tornado, un protocolo centrado en la privacidad actualmente bajo escrutinio legal tanto en los Estados Unidos como en Europa.
Examinemos los argumentos centrales Soleimani establecidos y evaluamos cómo sus preocupaciones reflejan tensiones más profundas dentro del ecosistema Ethereum.
Stablecoins en Ethereum
Uno de los problemas más puntiagudos planteados en el puesto de Soleimani es la continua dependencia de Ethereum de las establo centralizadas.
Si bien Ethereum se presenta como una plataforma para las finanzas descentralizadas, una gran parte de su actividad cotidiana todavía se realiza a través de activos emitidos por empresas privadas.
A partir del 18 de abril, las establo como Tether (USDT) y USD Coin (USDC) representan una porción significativa del volumen de liquidez y negociación de Ethereum. Según DeFillama, el valor combinado del USDT y el USDC desplegado en Ethereum supera los $ 100 mil millones.
Estos tokens sirven como garantía central en los mercados de préstamos, pares de negociación clave en intercambios descentralizados y mecanismos de liquidación en una amplia gama de protocolos Defi. Su integración generalizada los ha hecho fundamental para muchas aplicaciones construidas en Ethereum.
Sin embargo, este nivel de dependencia trae diferentes compensaciones. Tanto el USDT como el USDC son emitidos por empresas que operan bajo regímenes regulatorios nacionales. Tether es administrado por IFINEX, mientras que el USDC es emitido por Circle y se rige a través del consorcio central.
Estos emisores mantienen reservas denominadas fiduciarios, publican certificaciones regulares y poseen la autoridad para congelar o direcciones de billetera en la lista negra.
Si bien tales poderes se usan con moderación, su existencia introduce una forma de riesgo de contraparte que se sienta inquieto con la narrativa de descentralización más amplia de Ethereum.
A nivel de protocolo, Ethereum permanece abierto, sin permiso y resistente a la censura. Pero las herramientas más comúnmente utilizadas dentro de su capa de aplicación dependen de la infraestructura que puede ser alterada o restringida por actores centralizados.
Esta distinción es importante. Destaca cómo la descentralización en Ethereum no se distribuye uniformemente en todas las capas, especialmente en el contexto de instrumentos financieros que son susceptibles a la supervisión regulatoria y al control del emisor.
Neutralidad política y compromiso político
Otra área de preocupación en el puesto de Soleimani es la relación en evolución de Ethereum con los sistemas políticos. Si bien el protocolo a menudo se describe como apolítico y neutral, los desarrollos recientes muestran que su ecosistema más amplio interactúa cada vez más con los marcos legales y las discusiones de políticas entre las jurisdicciones.
Este cambio no altera el diseño central de Ethereum, que permanece sin permiso y abierto. Sin embargo, refleja una creciente necesidad de compromiso con los reguladores, particularmente porque la red admite más capital, usuarios y aplicaciones.
La infraestructura vinculada a Ethereum, incluidos los operadores de validadores, los custodios y los equipos de desarrollo, opera con frecuencia bajo las leyes nacionales y está sujeto a requisitos de cumplimiento local.
Muchas de estas entidades se basan en jurisdicciones con regímenes de aplicación activos. A partir de abril de 2025, los datos de Ethernodes indican que más de la mitad de todos los nodos de Ethereum activos están alojados en países como Estados Unidos, Alemania y Singapur, donde las obligaciones legales relacionadas con las criptográficas están bien establecidas.
La distribución geográfica de estos nodos da alcance global de Ethereum, pero también lo expone a diversos grados de supervisión regulatoria.
Mientras tanto, en el Frente Global, los miembros de la Fundación Ethereum han participado en discusiones políticas con gobiernos en Europa, Asia y América Latina.
Con los años, Vitalik Buterin ha celebrado reuniones con funcionarios públicos en Montenegro y Argentina para explorar los enfoques nacionales de la gobernanza criptográfica.
Si bien estas interacciones siguen siendo informales, sugieren un esfuerzo deliberado para contribuir a la formación de políticas, sin necesariamente dirigir el protocolo en ninguna dirección política.
En términos funcionales, este compromiso no es inusual. A medida que Ethereum se vuelve más integrado en las finanzas y la infraestructura del mundo real, aumenta la necesidad de claridad legal. Los desarrolladores de protocolos, los operadores de nodos y los proveedores de billeteras a menudo requieren entornos regulatorios estables para mitigar los riesgos operativos.
Mientras tanto, los responsables políticos buscan cada vez más información técnica para informar la regulación emergente. El resultado es un intercambio bidireccional: política conformada por la visión del protocolo y el desarrollo del protocolo influenciado por el contexto regulatorio.
Ethereum permanece descentralizado en la capa base y no depende del endoso estatal para su operación técnica. Aún así, los individuos y entidades que se construyen dentro de su ecosistema a menudo trabajan dentro de los límites legales.
El resultado no es un desapego total, sino la independencia condicional, una en la que la neutralidad se conserva a nivel de protocolo, incluso cuando el compromiso con los sistemas políticos continúa en los bordes.
Cuando la ‘innovación sin permiso’ cumple con la ley
El hilo de Soleimani también apunta a la adopción de la comunidad de Ethereum de “innovación sin permiso”, un principio arraigado en la idea que cualquiera debería poder construir sin necesidad de aprobación.
Si bien este concepto ha impulsado gran parte del crecimiento temprano de Ethereum, Soleimani argumenta que sus consecuencias son cada vez más difíciles de ignorar.
Uno de los ejemplos más destacados que cita es Tornado Cash, un protocolo de privacidad lanzado a través de contratos inteligentes autónomos en Ethereum.
En 2022, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de los Estados Unidos sancionó el protocolo, alegando que facilitó el lavado de dinero para los actores criminales, incluido el grupo Lázaro de Corea del Norte.
Las sanciones fueron seguidas por arrestos. Roman Storm y Alexey Pertsev, dos de los desarrolladores de Tornado Cash, fueron detenidos en los Estados Unidos y los Países Bajos.
Tormenta ahora enfrenta cargos relacionados con el lavado de dinero, las violaciones de las sanciones internacionales y la operación de un negocio de servicios de dinero sin licencia, cargos que conllevan una posible sentencia de prisión de hasta 45 años.
Para Soleimani, el problema no es solo la acción legal en sí, sino cómo la comunidad de Ethereum ha respondido a ella. Algunos defendieron a los desarrolladores, mientras que otros se apoyaron en el argumento de que “el código es el habla” y, por lo tanto, más allá del alcance de los sistemas legales.
Soleimani considera que esta suposición es equivocada. En su opinión, confiar en la neutralidad del código para proteger a los desarrolladores de la responsabilidad ignora cómo las tecnologías financieras están reguladas en la práctica.
Es especialmente crítico con la creencia de que los desarrolladores no necesitan apoyo legal. En su puesto, señala a los equipos legales y organizaciones de defensa que han presentado informes amicus en defensa de la tormenta romana.
Estos resúmenes argumentan que escribir e implementar el código de código abierto deben protegerse bajo la libertad de expresión, y que los creadores de herramientas descentralizadas no deben ser responsables del uso indebido de terceros.
Si bien estas posiciones han obtenido apoyo dentro de partes de la industria criptográfica, permanecen legalmente inciertos.
Este caso tiene implicaciones más amplias para el modelo de desarrollo de Ethereum. El derecho a construir permanece intacto a nivel técnico, pero los riesgos legales vinculados a las herramientas de privacidad y las transacciones transfronterizas están creciendo.
En opinión de Soleimani, defender la innovación sin permiso ahora requiere más que el idealismo. Exige previsión legal, compromiso activo y una comprensión más profunda de los riesgos que conlleva la construcción en un mundo regulado.
¿ETH necesita un precio?
Soleimani también plantea preocupaciones sobre la dependencia de Ethereum en el precio de ETH para mantener la seguridad de la red. En su publicación, revisa un desacuerdo anterior con el investigador de la Fundación Ethereum Justin Drake, quien anteriormente sugería que el precio de mercado de ETH no era particularmente importante.
Soleimani retrocedió haciendo una pregunta directa: si ETH perdiera su valor, ¿cómo continuaría Ethereum asegurando su red?
Este es un tema fundamental dentro de la arquitectura actual de Ethereum. Desde la transición de la red a la prueba de participación en 2022, Ethereum ya no usa mineros. En cambio, se basa en validadores que respaldan ETH para verificar las transacciones y mantener el sistema operativo.
La efectividad de este modelo depende tanto de la cantidad de ETH como del valor de mercado del token en sí.
Si el precio de ETH cae demasiado bajo, las recompensas para la validación honesta disminuyen, lo que hace que sea menos atractivo para los participantes a la estaca.
Al mismo tiempo, el costo de atacar la red se vuelve más barato. Esta dinámica debilita tanto el incentivo para asegurar la red como el elemento disuasorio contra la actividad maliciosa.
A partir del 18 de abril, ETH cotiza alrededor de $ 1,570, lo que refleja una caída de más del 52 por ciento desde los máximos recientes. Según los datos de Beaconcha.in, más de 34 millones de ETH están actualmente estacadas, lo que representa aproximadamente el 28 por ciento del suministro total.
El argumento de Soleimani es que los sistemas de prueba de estaca no separan el valor monetario de la seguridad. El precio de ETH no es solo una métrica de mercado. Es una parte central de cómo la red se mantiene resistente.
¿Puede Ethereum reconciliarse y avanzar?
Soleimani cierra su publicación con una pregunta que se extiende más allá de cualquier desacuerdo. ¿Puede Ethereum, como un sistema y una comunidad, reconocer sus contradicciones internas y aún así encontrar una manera de avanzar?
A pesar de su fuerte crítica, no cancela la red. En cambio, reflexiona sobre los momentos pasados en los que ocurrió el cambio. Por ejemplo, los primeros debates sobre la importancia del precio de ETH finalmente llevaron a la aparición de la narrativa de “dinero de ultrasonido”. Él ve esto como una prueba de que la comunidad es capaz de adaptarse cuando lo decida.
Su esperanza es que puedan ocurrir cambios similares nuevamente. Los desafíos que enfrenta Ethereum hoy en día son de naturaleza diferente: implican riesgos legales, problemas de coordinación y preguntas sobre cómo se distribuye el poder. Estos no son problemas técnicos solos. Requieren una visión más amplia de cómo el protocolo encaja en el mundo que lo rodea.
Si Ethereum puede conciliar estas tensiones depende de cómo les responda. Eso incluye ser realista sobre los riesgos que enfrentan los desarrolladores, las herramientas en las que depende y los sistemas con los que interactúa. También significa aceptar que la descentralización viene con compensaciones que deben ser administradas, no ignoradas.
