Ethereum necesita “mejores monedas estables descentralizadas”, dijo Vitalik Buterin este fin de semana, argumentando que la próxima iteración tiene que resolver tres limitaciones de diseño que los modelos actuales siguen eludiendo. Sus comentarios coincidieron con una afirmación más amplia del fundador de MetaLeX, Gabriel Shapiro, de que Ethereum es cada vez más una “apuesta contraria” frente a lo que se está optimizando gran parte de la pila de criptomonedas respaldada por empresas.
Shapiro enmarcó la división en términos ideológicos, diciendo que es “cada vez más obvio que Ethereum es una apuesta contraria a la mayoría de las apuestas de los cripto-VC”, enumerando “juegos de azar”, “CeDeFi”, “monedas estables de custodia” y “‘neobancos'” como el centro de gravedad. Por el contrario, argumentó, “Ethereum está triplicando su poder disruptivo para permitir a los individuos soberanos”.
Por qué Ethereum carece de una moneda estable descentralizada
La crítica de Buterin a las monedas estables comienza con contra qué estabilizarse. Dijo que “el seguimiento del dólar está bien a corto plazo”, pero sugirió que una versión a largo plazo de la “resiliencia del estado nación” apunta a algo que no depende de un solo “tick de precio” fiduciario.
“Seguir el dólar está bien a corto plazo, pero en mi opinión, parte de la visión de la resiliencia de los estados nacionales debería ser la independencia incluso de ese indicador de precios”, escribió Buterin. “En un plazo de 20 años, bueno, ¿qué pasa si se hiperinfla, aunque sea moderadamente?”
Esa premisa hace que el problema de las monedas estables pase de simplemente mantener una vinculación a construir un índice de referencia que pueda sobrevivir de manera plausible a los cambios de régimen macro. En el marco de Buterin, ese es el “problema” número uno: identificar un índice “mejor que el precio en dólares”, al menos como estrella del norte, incluso si el seguimiento del dólar sigue siendo conveniente a corto plazo.
La segunda cuestión es la gobernanza y la seguridad del oráculo. Buterin argumentó que un oráculo descentralizado no debe ser “captable con una gran cantidad de dinero”, o el sistema se verá obligado a realizar compensaciones poco atractivas que, en última instancia, recaerán en los usuarios.
“Si no tiene (2), entonces debe garantizar el costo de captura > la capitalización de mercado del token del protocolo, lo que a su vez implica la extracción del valor del protocolo > la tasa de descuento, lo cual es bastante malo para los usuarios”, escribió. “Por cierto, esta es una gran parte de la razón por la que constantemente me opongo a la gobernanza financiarizada: inherentemente no tiene asimetría defensa/ofensa, y por lo tanto altos niveles de extracción son la única manera de ser estable”.
Lo relacionó con una incomodidad de más largo plazo con las estructuras de control impulsadas por los poseedores de tokens que se asemejan a los mercados de influencia. En su opinión, la “gobernanza financiarizada” tiende hacia sistemas que deben extraer valor continuamente para defenderse, en lugar de depender de una ventaja estructural que hace que los ataques sean significativamente más difíciles que el funcionamiento normal.
El tercer problema es mecánico: el rendimiento de las apuestas compite con las monedas estables descentralizadas por el capital. Si los usuarios de stablecoins y los proveedores de garantías están renunciando implícitamente a algunos puntos porcentuales de rendimiento en relación con la apuesta de ETH, Buterin lo calificó de “bastante malo” y sugirió que se convierte en un viento en contra persistente a menos que el ecosistema cambie la forma en que interactúan el rendimiento, la garantía y el riesgo.
Presentó lo que describió como un mapa del “espacio de solución”, aunque enfatizó que “no era un respaldo”. Esos caminos iban desde comprimir el rendimiento de las apuestas hacia un “nivel de aficionado”, pasando por crear una categoría de apuestas con rendimientos similares pero sin un riesgo de recorte comparable, hasta hacer que las “apuestas recortables sean compatibles con la usabilidad como garantía”.
Buterin también aclaró lo que realmente significa “reducir el riesgo” en este contexto. “Si vas a intentar razonar esto en detalle”, escribió, “recuerda que el ‘riesgo de reducción’ contra el que hay que protegerse es tanto la autocontradicción como estar en el lado equivocado de una filtración de inactividad, es decir, participar en un ataque de censura del 51%. En general, pensamos demasiado en lo primero y no lo suficiente en lo segundo”.
La limitación también influye en la dinámica de liquidación. Señaló que una moneda estable “no se puede asegurar con una cantidad fija de garantía de ETH”, porque las grandes reducciones requieren un reequilibrio activo, y cualquier diseño que las fuentes produzcan mediante apuestas debe tener en cuenta cómo ese rendimiento se apaga o cambia durante el estrés.
Al momento de esta publicación, ETH cotizaba a $3,118.
Imagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
Proceso editorial for se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de abastecimiento y cada página se somete a una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
