Otro intento generalizado de identificar al creador de Bitcoin ha recaído en Adam Back, el criptógrafo británico y cofundador de Blockstream.
Esta semana, The New York Times publicó una extensa investigación argumentando que Back es la persona detrás del seudónimo de Satoshi Nakamoto, apoyándose en gran medida en análisis estilométricos de escritura y registros en línea de décadas de antigüedad.
Back inmediatamente y negó categóricamente el reclamo sobre X, diciendo:
No soy Satoshi.
Sin embargo, dentro del ecosistema de desarrollo de Bitcoin, la pregunta más importante ya no es si esta última teoría es inteligente o concluyente. Es una cuestión de seguridad física: ¿qué sucede con la próxima persona viva que se ataque?
Para los cypherpunks y desarrolladores que mantienen la red de criptomonedas más grande del mundo, ser desenmascarados como Satoshi Nakamoto no es un honor abstracto. Es una responsabilidad de seguridad enorme.
Los datos de Arkham Intelligence mostraron que las billeteras inactivas asociadas con Satoshi contienen aproximadamente 1,1 millones de Bitcoin. Dado que el activo cotiza actualmente por encima de los 72.000 dólares, atribuir ese alijo a un individuo implica un patrimonio neto de aproximadamente 78.000 millones de dólares.
Y teniendo en cuenta que el máximo histórico más reciente de Bitcoin fue superior a 126.000 dólares, a menudo se calcula que la fortuna percibida es mucho mayor.
Por lo tanto, presentar falsamente a la gente común y corriente como propietaria de esta inmensa e inaccesible riqueza los expone a riesgos de extorsión, robo y secuestro a nivel de cárteles.
La red estilométrica
El último intento de desenmascaramiento fue encabezado por John Carreyrou, el periodista de investigación famoso por exponer el fraude de Theranos, junto con el editor de proyectos de IA, Dylan Freedman.
El dúo pasó más de un año compilando una base de datos de 134.308 publicaciones de 620 candidatos que discutían sobre dinero digital en listas de correo de criptografía entre 1992 y 2008.
La investigación aplicó tres análisis de escritura separados, filtrando por peculiaridades gramaticales, ortografía británica, doble espacio entre oraciones y el uso alternativo de términos como “e-mail” y “email”.
La redada identificó 325 errores distintos de separación de palabras en el corpus de Satoshi; Back supuestamente compartió 67 de ellos, reduciendo un grupo de cientos a uno.
Técnicamente, el Times destacó que Back describió casi todas las características principales de Bitcoin en la lista Cypherpunks entre 1997 y 1999, que fue una década antes del documento técnico de las principales criptomonedas.
También señalaron que propuso un sistema de efectivo electrónico descentralizado con privacidad, escasez incorporada y un protocolo públicamente verificable, y finalmente sugirieron combinar su invención Hashcash con el concepto de dinero b de Wei Dai.
Además, el artículo señalaba el repentino silencio de Back en las listas de correo cuando Satoshi anunció Bitcoin a finales de 2008, sólo para volver a los comentarios públicos en junio de 2011, seis semanas después de que Satoshi desapareciera.
El sesgo de confirmación y la defensa del “charlateo”
La refutación de Back destaca los defectos inherentes al uso de datos para perfilar retroactivamente una comunidad altamente activa y de gran nicho.
En la plataforma de redes sociales X, Back explicó que su temprano interés centrado en las implicaciones sociales de la criptografía condujo naturalmente a una huella digital masiva. Señaló que en esos círculos abundaban las ideas prototipo para el efectivo electrónico descentralizado.
Al abordar las superposiciones gramaticales, Back señaló un punto ciego estadístico evidente y dijo:
Seguro que charlé mucho sobre estas listas.
Teniendo esto en cuenta, existe un fuerte sesgo de confirmación hacia encontrar sus comentarios que coincidan con los de Satoshi. Back argumentó que alguien que publicara veinte veces menos frecuentemente registraría naturalmente menos errores de separación de palabras.
El cofundador de Blockstream dijo que le ofreció esta explicación a Carreyrou como una que debería corregirse estadísticamente, atribuyendo las similitudes restantes a una combinación de coincidencia y la lengua vernácula compartida de criptógrafos con intereses similares.
Sin embargo, la comunidad de seguridad de Bitcoin en general fue mucho menos diplomática.
Jameson Lopp, cofundador y director de seguridad de Casa, criticó la publicación y dijo:
A Satoshi Nakamoto no se le puede pillar con un análisis estilométrico. Que vergüenza por pintar una diana enorme en la espalda de Adam con pruebas tan débiles.
Un ciclo de daño en el mundo real
La hostilidad de la industria hacia estas investigaciones tiene sus raíces en peligrosos precedentes recientes.
El informe del Times llega menos de dos años después de que el documental de HBO, The Money Electric, señalara con el dedo al desarrollador canadiense Peter Todd.
Todd negó públicamente la afirmación y la calificó de infundada. Pero el daño fue inmediato. Como informó posteriormente WIRED, Todd se vio obligado a esconderse debido a las graves amenazas físicas asociadas con la percepción repentina y falsa de su riqueza.
Este ciclo ha seguido al Bitcoin casi desde su nacimiento, y se remonta al infame desenmascaramiento de Dorian Nakamoto por parte de Newsweek en 2014, lo que desencadenó un circo mediático frente a la casa del hombre de California.
En cada caso, un medio importante crea un patrón; el individuo nombrado se ve obligado a negarlo; el mercado en gran medida se encoge de hombros; y se deja que el sujeto navegue por las graves consecuencias personales.
La amenaza institucional al código abierto
Más allá del peligro físico, atribuir a Bitcoin un fundador vivo presenta una grave amenaza institucional. Si el caso de Peter Todd mostró el riesgo personal, la saga de Craig Wright mostró la utilización legal de la identidad Satoshi como arma.
Durante años, Wright utilizó su autoproclamado estatus de Satoshi para lanzar una avalancha de demandas, amenazas e intimidación contra los desarrolladores de Bitcoin Core.
Sin embargo, fue necesario un esfuerzo legal masivo y coordinado por parte de Crypto Open Patent Alliance (COPA) para detenerlo.
El Tribunal Superior del Reino Unido finalmente dictaminó que Wright había mentido y falsificado documentos repetidamente, describiendo sus acciones como una campaña de fraude, acoso y opresión que disuadió activamente el desarrollo de las criptomonedas.
Ese expediente judicial ayuda a explicar por qué los desarrolladores temen el resurgimiento de una mitología fundadora. Adjuntar Bitcoin a una persona viva sirve como mecanismo para afirmar la propiedad, el control o la autoridad moral sobre un protocolo de código abierto diseñado explícitamente para sobrevivir sin un liderazgo centralizado.
Incluso ahora, siguen surgiendo teorías alternativas. Matthew Sigel, jefe de investigación de activos digitales de VanEck, señaló recientemente al fundador de Twitter, Jack Dorsey, como candidato, citando cronogramas circunstanciales y similitudes técnicas.
Pero dentro del ecosistema criptográfico, la falta de una figura central de Bitcoin es su pilar de carga más vital.
Como señaló el propio Back, permanecer sin líder es lo que permite que Bitcoin sea visto claramente como una nueva clase de activo: un bien digital matemáticamente escaso.
Por lo tanto, cada nuevo intento de desenmascarar a Satoshi Nakamoto empuja a la red hacia los sistemas fiduciarios centralizados y centrados en el fundador, de los que fue diseñada para escapar.
