Un colapso del precio de Ethereum podría romper la capacidad de la cadena de bloques para liquidar transacciones y congelar más de 800 mil millones de dólares en activos, advierte un artículo de investigación del Banco de Italia.
El documento, escrito por Claudia Biancotti de la Dirección General de Tecnología de la Información del banco central, describió un escenario de contagio en el que el colapso del precio de ETH degrada la infraestructura de seguridad de la cadena de bloques hasta el punto de fallar.
Tal desglose, sostiene el informe, atraparía y comprometería las acciones, bonos y monedas estables tokenizadas que las principales instituciones financieras están colocando cada vez más en los libros públicos.
Esencialmente, el documento cuestiona la suposición de que los activos regulados emitidos en cadenas de bloques públicas están aislados de la volatilidad de la criptomoneda subyacente.
Según el informe, la confiabilidad de la capa de liquidación en redes sin permiso como Ethereum está indisolublemente ligada al valor de mercado de un token sin respaldo.
La trampa de la economía validadora
El argumento central del artículo se basa en la diferencia fundamental entre la infraestructura del mercado financiero tradicional y las cadenas de bloques sin permiso.
En las finanzas tradicionales, los sistemas de liquidación son operados por entidades reguladas con supervisión formal, requisitos de capital y respaldo del banco central. A estas entidades se les paga en moneda fiduciaria para garantizar que las transacciones se finalicen legal y técnicamente.
Por el contrario, la red Ethereum depende de una fuerza laboral descentralizada de “validadores”. Se trata de operadores independientes que verifican y finalizan las transacciones.
Sin embargo, no tienen el mandato legal de prestar servicios al sistema financiero. Por lo tanto, están motivados por las ganancias.
Los validadores incurren en costos reales de hardware, conectividad a Internet y ciberseguridad. Sin embargo, sus ingresos están denominados principalmente en ETH.
El documento señala que incluso si los rendimientos de las apuestas se mantienen estables en términos simbólicos, una caída “sustancial y persistente” en el precio en dólares de ETH podría borrar el valor real de esas ganancias.
Si los ingresos generados por la validación de transacciones caen por debajo del costo de funcionamiento del equipo, los operadores racionales cerrarán.
El documento describe una posible “espiral de precios a la baja acompañada de expectativas negativas persistentes”, en la que los interesados se apresuran a vender sus participaciones para evitar mayores pérdidas.
Vender ETH apostado requiere “desestacar”, lo que efectivamente desactiva un validador. El informe advierte que en un escenario de límite extremo, “la falta de validadores significa que la red ya no funciona”.
En estas condiciones, la capa de liquidación dejaría efectivamente de funcionar, dejando a los usuarios capaces de enviar transacciones que nunca se procesan. Por lo tanto, los activos que residen en la cadena se volverían “inamovibles”, independientemente de su solvencia fuera de la cadena.
Cuando los presupuestos de seguridad se rompen
Mientras tanto, esta amenaza va más allá de una simple interrupción del procesamiento. El documento sostiene que un colapso de los precios reduciría drásticamente el costo para los actores maliciosos de secuestrar la red.
Esta vulnerabilidad se enmarca a través del concepto de “presupuesto de seguridad económica”, definido como la inversión mínima requerida para adquirir suficiente participación para montar un ataque sostenido a la red.
En Ethereum, controlar más del 50% del poder de validación activo permite a un atacante manipular el mecanismo de consenso. Esta situación permitiría el doble gasto y la censura de transacciones específicas.
En septiembre de 2025, el documento estima que el presupuesto de seguridad económica de Ethereum era de aproximadamente 17 millones de ETH, o aproximadamente 71 mil millones de dólares. En condiciones normales de mercado, señala el autor, este alto costo hace que un ataque sea “extremadamente improbable”.
Sin embargo, el presupuesto de seguridad no es estático; fluctúa con el precio de mercado del token. Si el precio de ETH colapsa, el costo en dólares para corromper la red cae a la par.
Al mismo tiempo, a medida que los validadores honestos salen del mercado para reducir pérdidas, el conjunto total de participación activa se reduce, lo que reduce aún más el umbral para que un atacante obtenga el control mayoritario.
El documento describe una relación inversa y perversa: a medida que el valor del token nativo de la red se acerca a cero, el costo de atacar la infraestructura se desploma, pero el incentivo para atacarla puede aumentar debido a la presencia de otros activos valiosos.
La trampa de los activos ‘seguros’
Esta dinámica plantea un riesgo específico para los activos del “mundo real” (RWA) y las monedas estables que han proliferado en la red Ethereum.
A finales de 2025, Ethereum albergaba más de 1,7 millones de activos con una capitalización total superior a los 800 mil millones de dólares. Esta cifra incluía aproximadamente 140.000 millones de dólares en capitalización de mercado combinada para las dos monedas estables más grandes respaldadas por dólares.
En un escenario en el que ETH haya perdido casi todo su valor, el token en sí sería de poco interés para un atacante sofisticado.
Sin embargo, la infraestructura aún albergaría miles de millones de dólares en letras del Tesoro tokenizadas, bonos corporativos y monedas estables respaldadas por dinero fiduciario.
El informe sostiene que estos activos se convertirían en los objetivos principales. Si un atacante obtiene el control de la cadena debilitada, en teoría podría gastar dos veces estos tokens enviándolos a un intercambio para venderlos por dinero fiduciario y al mismo tiempo enviarlos a una billetera diferente en la cadena.
Esto lleva el shock directamente al sistema financiero tradicional.
Si los emisores, corredores de bolsa o fondos están legalmente obligados a canjear estos activos tokenizados por su valor nominal, pero los registros de propiedad en la cadena se ven comprometidos o manipulados, el estrés financiero se transfiere del mercado de criptomonedas a los balances del mundo real.
Teniendo esto en cuenta, el documento advierte que el daño no se limitaría a los comerciantes especulativos de criptomonedas, “especialmente si los emisores estuvieran legalmente obligados a reembolsarles su valor nominal”.
Sin salida de emergencia
En las crisis financieras convencionales, el pánico a menudo desencadena una “huida hacia la seguridad”, en la que los participantes trasladan capital de lugares en dificultades a lugares estables. Sin embargo, dicha migración puede resultar imposible durante un colapso de la infraestructura blockchain.
Para un inversor que posee un activo tokenizado en una red Ethereum en falla, un vuelo hacia un lugar seguro podría significar mover ese activo a otra cadena de bloques. Sin embargo, eso presenta obstáculos importantes para este “cambio de infraestructura”.
En primer lugar, los puentes entre cadenas, que son protocolos utilizados para mover activos entre cadenas de bloques, son notoriamente vulnerables a los ataques y pueden no escalar para manejar un éxodo masivo durante un pánico.
Estos puentes podrían ser atacados, y una mayor incertidumbre podría hacer que se “especule contra los activos”, lo que podría provocar que las “monedas estables más débiles” se desvinculen.
En segundo lugar, la naturaleza descentralizada del ecosistema dificulta la coordinación. A diferencia de una bolsa de valores centralizada que puede detener las operaciones para calmar el pánico, Ethereum es un sistema global con incentivos contradictorios.
En tercer lugar, una parte importante de los activos puede quedar atrapada en los protocolos DeFi.
Según datos de DeFiLlama, alrededor de 85 mil millones de dólares están bloqueados en contratos DeFi en el momento de escribir este artículo, y muchos de estos protocolos actúan como administradores de activos automatizados con procesos de gobernanza que no pueden responder instantáneamente a una falla en la capa de liquidación.
Además, el documento destaca la falta de un “prestamista de último recurso” en el ecosistema criptográfico.
Si bien Ethereum tiene mecanismos incorporados para reducir la velocidad de las salidas de los validadores (limitando el procesamiento a unas 3.600 salidas por día), estos son frenos técnicos, no respaldos económicos.
El autor también descartó la idea de que actores con mucho dinero, como los intercambios, pudieran estabilizar un precio de ETH en caída a través de “compras masivas”, calificándolo de “muy poco probable que funcione” en una verdadera crisis de confianza en la que el mercado podría atacar al propio fondo de rescate.
Un dilema regulatorio
En última instancia, el documento del Banco de Italia enmarca este riesgo de contagio como una cuestión de política apremiante: ¿Deberían las cadenas de bloques sin permiso ser tratadas como infraestructura crítica del mercado financiero?
El autor señala que, si bien algunas empresas prefieren cadenas de bloques autorizadas administradas por entidades autorizadas, el atractivo de las cadenas públicas sigue siendo fuerte debido a su alcance e interoperabilidad.
El documento cita el fondo BlackRock BUIDL, un fondo del mercado monetario tokenizado disponible en Ethereum y Solana, como un excelente ejemplo de actividad financiera tradicional en etapa inicial en vías públicas.
Sin embargo, el análisis sugiere que importar esta infraestructura conlleva el riesgo único de que “la salud de la capa de liquidación esté ligada al precio de mercado de un token especulativo”.
El documento concluye que “no se puede esperar” que los bancos centrales aumenten el precio de los tokens nativos emitidos de forma privada simplemente para mantener segura la infraestructura de liquidación. Más bien, sugiere que los reguladores tal vez necesiten imponer requisitos estrictos de continuidad del negocio a los emisores de activos respaldados.
La propuesta más concreta del documento exige que los emisores mantengan bases de datos de propiedad fuera de la cadena y designen una “cadena de contingencia” preseleccionada. En teoría, esto permitiría portar activos a una nueva red si falla la capa subyacente de Ethereum.
Sin tales salvaguardias, advierte el documento, el sistema financiero corre el riesgo de caer sonámbulo en un escenario en el que una caída de un criptoactivo especulativo detiene el funcionamiento de las finanzas legítimas.
