El consenso de que Bitcoin ha madurado hasta convertirse en “oro digital” enfrenta una nueva línea de fractura en Wall Street, una que tiene poco que ver con la volatilidad diaria de los precios y mucho con el futuro lejano de la informática.
Dos destacados estrategas llamados Wood ofrecen actualmente hojas de ruta diametralmente opuestas a los asignadores globales del criptoactivo más grande del mundo.
El 16 de enero, Christopher Wood de Jefferies eliminó la exposición de larga data a Bitcoin de su empresa, citando la amenaza existencial que representa la computación cuántica.
Por otro lado, Cathie Wood de ARK Invest insta a los inversores a dejar de lado las ansiedades técnicas y centrarse en la clara falta de correlación del activo con los mercados tradicionales.
Esta divergencia pone de relieve una evolución crítica en la forma en que el capital institucional respaldará los criptoactivos en 2026. El debate ya no se trata simplemente de si Bitcoin es un token especulativo o una reserva de valor.
Se ha desplazado hacia un cálculo más complejo respecto de la supervivencia, la gobernanza y el tipo específico de cobertura que los inversores creen que están comprando.
La salida cuántica
Christopher Wood, jefe global de estrategia de acciones de Jefferies, se ganó la reputación de navegar por el sentimiento del mercado con su boletín “Greed & Fear”.
Su último movimiento va en contra de dos años de acumulación institucional al eliminar por completo una asignación de Bitcoin del 10% de su cartera modelo.
En la reasignación, Jefferies transfirió el 10% de Bitcoin a activos con narrativas más antiguas: 5% a oro físico y 5% a acciones de minería de oro.
La razón se basa en el riesgo de cola más que en la dinámica inmediata del mercado. Wood argumentó que los avances en la computación cuántica podrían eventualmente socavar la criptografía que protege la red Bitcoin.
Si bien la mayoría de los inversores todavía presentan amenazas cuánticas bajo “proyectos científicos”, Jefferies está tratando la posibilidad como un factor descalificador para el capital de largo plazo estilo pensión.
Esta ansiedad está encontrando validación entre los expertos técnicos que argumentan que el cronograma de una amenaza se está comprimiendo más rápido de lo que los mercados creen.
Charles Edwards, fundador de Capriole, argumentó que una computadora cuántica podría romper Bitcoin en sólo 2 a 9 años sin una actualización, con una alta probabilidad en el rango de 4 a 5 años.
Edwards describe que el mercado ha entrado en un “Horizonte de Eventos Cuánticos”, un umbral crítico en el que el riesgo límite de un hackeo es aproximadamente igual al tiempo necesario para alcanzar un consenso de actualización y ejecutar una implementación.
En el marco de Jefferies, la incómoda realidad es que un ordenador cuántico algún día podrá descifrar Bitcoin porque sus supuestos de seguridad se basan en primitivas criptográficas que son vulnerables a esas poderosas máquinas futuras.
La amenaza específica implica que los adversarios “cosechen” claves públicas expuestas ahora para almacenarlas y descifrar las claves privadas más adelante, cuando el hardware madure.
Las estimaciones sugieren que más de 4 millones de BTC se encuentran en direcciones vulnerables debido a la reutilización o a formatos más antiguos. Esto deja un vector de ataque de “cosechar ahora, descifrar después” que podría comprometer una parte masiva del suministro total.
La computación cuántica no es una amenaza inmediata para Bitcoin
Grayscale, uno de los mayores gestores de activos digitales, ha tratado de fundamentar la conversación sobre el mercado de 2026 etiquetando la vulnerabilidad cuántica como una “pista falsa” para este año.
Su análisis sugiere que, si bien la amenaza es real, es poco probable que impulse los precios en el corto plazo.
Teniendo esto en cuenta, Grayscale argumentó que, a largo plazo, la mayoría de las cadenas de bloques y gran parte de la economía en general necesitarán actualizaciones poscuánticas de todos modos.
Esta visión se alinea con la evolución dentro del sector criptográfico.
Andre Dragosch, jefe de investigación de Bitwise Europe, también ha contrarrestado la narrativa de la “destrucción inmediata” enfatizando el enorme abismo computacional entre la tecnología actual y un ataque viable.
Si bien Dragosch validó las preocupaciones sobre las billeteras más antiguas, sostiene que la red en sí sigue siendo extraordinariamente sólida.
Él escribió:
“Bitcoin ahora funciona a 1 zeta hash por segundo, equivalente a más de un millón de supercomputadoras de clase El Capitán. Eso es órdenes de magnitud más allá del alcance de las máquinas cuánticas actuales, e incluso más allá de las que se esperan en el futuro previsible”.
El caso de Bitcoin
Teniendo en cuenta lo anterior, ARK Invest está redoblando el argumento de que Bitcoin pertenece a las carteras modernas precisamente porque se comporta como cualquier otra cosa.
En una nota sobre las perspectivas para 2026, Cathie Wood de ARK se apoyó en las correlaciones más que en la ideología.
Su argumento es clínico: el flujo de retorno de Bitcoin se ha mantenido débilmente vinculado a las principales clases de activos desde 2020, por lo que ofrece una forma de mejorar la eficiencia de la cartera.
ARK respaldó esta visión con una matriz de correlación que utiliza rendimientos semanales desde enero de 2020 hasta enero de 2026. Los datos muestran la correlación de Bitcoin con el oro en 0,14 y con los bonos en 0,06.
Quizás lo más sorprendente es que la tabla muestra que la correlación del S&P 500 con los bonos es mayor que la correlación de Bitcoin con el oro.
Wood utiliza estos datos para argumentar que Bitcoin debería verse como un valioso diversificador para los asignadores de activos que buscan mayores rendimientos por unidad de riesgo en los próximos años.
Esto representa un cambio sutil pero importante en los mensajes. ARK está redefiniendo Bitcoin de “una versión más nueva del oro” a “una corriente de retorno no correlacionada con ventajas asimétricas”.
Redefiniendo la cobertura
Para los inversores que observan la división entre dos de los estrategas de alto perfil del mercado, la conclusión inmediata no es que Bitcoin esté quebrado. Es que la narrativa institucional está madurando hacia algo más exigente.
Jefferies está diciendo efectivamente que una cobertura que podría requerir una migración polémica a nivel de protocolo no es lo mismo que el oro físico, incluso si ambos activos pueden recuperarse en el mismo régimen macro.
Esto se debe a que el oro no requiere coordinación, mejoras o gobernanza para seguir siendo un activo válido. Por otro lado, Bitcoin es una cobertura que, en última instancia, depende de su capacidad de adaptación.
Por el contrario, existe un contraargumento de que las finanzas tradicionales enfrentan mayores peligros a corto plazo debido a la computación cuántica que Bitcoin.
Dragosch dijo:
“Los bancos dependen en gran medida de claves RSA/ECC de larga duración para la autenticación y las comunicaciones interbancarias. Una vez que las máquinas cuánticas puedan romperlas, los ataques sistémicos se vuelven posibles, mucho antes que cualquier amenaza realista a la arquitectura descentralizada de Bitcoin”.
Teniendo esto en cuenta, ARK efectivamente dice que los beneficios de la diversificación de la cartera pueden justificar una posición en BTC, incluso si el activo aún está evolucionando.
Entonces, la pregunta que se cierne sobre estos casos es si Bitcoin puede coordinar de manera creíble una transición poscuántica sin romper el consenso social que le da valor monetario.
