Los principales contribuyentes de Ethereum están debatiendo una revisión estructural que podría redirigir las recompensas de las apuestas de Ethereum hacia el desarrollo del ecosistema.
La propuesta a nivel de protocolo busca resolver una persistente falla de coordinación en la financiación de bienes públicos dentro del ecosistema más amplio de Ethereum. Las herramientas de seguridad de código abierto, las actualizaciones de clientes y el mantenimiento de la red benefician a todos los usuarios, pero el apoyo financiero a menudo es insuficiente porque los participantes dependen de otros para cubrir el costo.
Según el mecanismo recientemente propuesto, los validadores de redes indicarían que un porcentaje de sus recompensas se redirigiría hacia el desarrollo. Los validadores de Ethereum son las entidades que bloquean sus tokens para procesar transacciones y proteger la red.
Si una mayoría del 51% de estas entidades apoyara una tasa de deducción específica, la redirección sería obligatoria para todo el conjunto de validadores. La propuesta sugiere limitar la tasa de redireccionamiento al 10%.
Eso convertiría una redirección voluntaria de recompensa del validador en un mecanismo de financiación para toda la red una vez que se alcance el apoyo mayoritario.
Sus defensores dijeron que el mecanismo canalizaría la financiación anual recurrente a través de un contrato inteligente automatizado, creando un sistema de bajo mantenimiento, “configurar y olvidar”.
Según la propuesta, los validadores de Ethereum ganan aproximadamente 700.000 ETH al año. Por lo tanto, la tasa máxima que podría generarse es de aproximadamente 70.000 ETH al año, lo que equivale aproximadamente a 120 millones de dólares a los precios actuales del mercado.
La propuesta de recompensas de participación de Ethereum activa las alarmas de gobernanza
Si bien la redirección de recompensa del validador propuesta ofrece una respuesta matemática al problema de los bienes públicos, ha enfrentado el rechazo de desarrolladores y expertos legales que cuestionan tanto sus incentivos como su estructura de gobernanza.
Gabriel Shapiro, un abogado de criptomonedas, describió las advertencias sobre la financiación como un esfuerzo de algunos de los primeros contribuyentes para preservar lo que llamó una “RBU de Ethereum” o renta básica universal.
Shapiro argumentó que la red está entrando en una fase más comercial y dijo que la financiación de grandes instituciones sería más escalable y eficiente que los subsidios a nivel de protocolo.
Advirtió que los inversores podrían ver las asignaciones permanentes de desarrolladores, que a veces se describen en los criptomercados como “minas de desarrollo”, como una carga para el caso de inversión del activo.
Algunos de los contribuyentes técnicos de Ethereum también han cuestionado si la financiación garantizada mejoraría la cultura de desarrollo de la red.
Lefteris Karapetsas, fundador de la plataforma de seguimiento de carteras Rotki, argumentó que una crisis de financiación podría, en última instancia, beneficiar al ecosistema. Criticó el proceso de desarrollo central de Ethereum por carecer de urgencia y producir una complejidad técnica innecesaria.
Karapetsas dijo que obligar a los desarrolladores a alinearse más estrechamente con las realidades comerciales y los problemas de los usuarios podría producir mejores resultados que crear un subsidio permanente a través del protocolo.
Mientras tanto, la propuesta también presenta algunos riesgos de gobernanza.
Los críticos advierten que los grandes proveedores de apuestas institucionales podrían formar una coalición. Si los operadores más grandes controlaran colectivamente más del 51% del peso del validador, podrían determinar la tasa de financiación y seleccionar a los destinatarios, obligando así a los validadores restantes a apoyar proyectos que no aprobaron.
Los partidarios argumentan que los delegados podrían alejar su ETH de los operadores que abusaron del proceso. Los opositores responden que apostar participación de mercado es relativamente difícil porque los usuarios pueden tardar en abandonar grandes plataformas con liquidez, integraciones y reconocimiento de marca establecidos.
El problema se complica aún más por la diferencia entre los validadores y los propietarios del ETH que se está apostando. En muchos casos, los intercambios y los servicios de apuestas emitirían los votos utilizando los activos depositados por los clientes, aunque esos clientes soportarían la reducción de las recompensas.
A pesar de esas preocupaciones, el mecanismo ha despertado el interés de algunos veteranos del ecosistema porque evita mínimos codificados y destinatarios designados permanentemente.
Martin Köppelmann, director ejecutivo de Gnosis, dijo que la propuesta se diferenciaba de los modelos de financiación anteriores porque permitiría a los validadores elegir tanto la tasa de contribución como los destinatarios.
Sin embargo, ese proceso de toma de decisiones aún dependería en gran medida de los operadores de apuestas más grandes, que pueden no siempre reflejar las preferencias de los titulares individuales de ETH.
¿Ethereum se enfrenta a una inminente crisis de financiación?
El debate sobre la financiación a largo plazo llega en un momento volátil para la Fundación Ethereum, la organización sin fines de lucro con sede en Suiza que históricamente ha financiado la investigación principal de la red.
Ese cambio ha hecho que la financiación de la Fundación Ethereum pase de ser una preocupación administrativa a ser una cuestión viva para los interesados, desarrolladores e inversores.
La organización está reduciendo activamente su tamaño siguiendo un mandato del cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, quien recientemente anunció que la Fundación haría la transición a un “barco más pequeño”. Buterin esbozó un plan para reducir el equipo y establecer un enfoque más limitado fuertemente indexado a la resistencia a la censura, la privacidad y la seguridad.
Ese cambio estructural ha coincidido con una serie de salidas de alto perfil, incluida la de Hsiao-Wei Wang, codirector de la Fundación.
Su salida se produce tras la salida en febrero de su colega codirector, Tomasz Stańczak, y aumentó el número de salidas de altos niveles de la Fundación en los últimos meses a alrededor de 20.
Para algunos antiguos conocedores, el giro oculta problemas operativos más profundos.
Dankrad Feist, un ex investigador de Ethereum de gran prestigio, afirmó que la fuga de talentos es un resultado directo de fallas de gestión más que de desacuerdos estratégicos.
Feist sugirió que la comunidad necesita una organización económicamente alineada con la red y dirigida por alguien dispuesto a defender agresivamente sus intereses, y calificó la actual pérdida de talento como bajista para blockchain.
Esta combinación de retirada organizacional y cambios de políticas ha provocado una percepción de vulnerabilidad en el financiamiento central para el desarrollo de la red.
La semana pasada, Trent Van Epps, un ex colaborador de la Fundación, advirtió que el ecosistema de desarrollo de Ethereum podría enfrentar un déficit de financiación en los próximos tres a nueve meses.
Van Epps señaló como principales presiones los recortes del gasto institucional y la expiración del Programa de Incentivos al Cliente. Estimó que mantener el desarrollo central de Ethereum requiere alrededor de 30 millones de dólares al año y dijo que pueden ser necesarios mecanismos de financiación alternativos para evitar interrupciones.
Según él:
“Sin financiación continua, perdemos personas con un contexto crítico acumulado a lo largo de años, nos quedamos atrás en desafíos inminentes como la computación cuántica o el escalamiento y, en última instancia, arriesgamos la reputación de confiabilidad de la red principal”.
Sin embargo, la noción de una crisis inminente ha sido cuestionada por figuras prominentes de la industria que argumentan que la empresa privada naturalmente intervendrá.
Thomas Lee de BitMine desestimó las advertencias de plano, afirmando que hay una “posibilidad cero” de un colapso financiero para la red y afirmando que el capital ya está asegurado. BitMine es el holding corporativo de ETH más grande del mundo.
Joseph Lubin, otro cofundador de Ethereum, se hizo eco del sentimiento de que el capitalismo de libre mercado es, en última instancia, el motor más eficiente del crecimiento, aunque señaló que las capas fundacionales podrían requerir una forma de “capitalismo colectivo”.
Si bien Lubin reconoció la necesidad de una base creíblemente neutral para proteger los principios básicos de la capa base, señaló que una ola de entidades comerciales bien capitalizadas se está preparando para impulsar el desarrollo en la red principal, las soluciones de escalamiento de capa 2 y las redes empresariales privadas.
Además, varios analistas de mercado se muestran igualmente optimistas sobre la privatización del desarrollo de Ethereum.
Zach Pandl, jefe de investigación de Grayscale, señaló que trasladar el trabajo de desarrollo a organizaciones comerciales refleja los beneficios económicos de reducir la participación del gobierno en el PIB para impulsar la productividad del sector privado.
Según él, una Fundación más limitada actuaría de manera muy parecida a un banco central independiente, centrándose en su mandato central en lugar de en la gestión general del ecosistema.
En última instancia, mientras Ethereum trabaja para definir su relación a largo plazo con redes de capa 2 y organizaciones comerciales, la cuestión de cómo financiar su desarrollo sigue sin resolver.
La red podría adoptar una redirección de recompensas obligatoria, seguir dependiendo del capital privado o combinar varios modelos de financiación.
Cualquiera que sea el resultado, está claro que el período en el que la Fundación Ethereum sirvió como principal respaldo financiero del ecosistema parece estar llegando a su fin.
