El fin de semana de Bitcoin fue un clásico atropello macroeconómico. El viernes, las amenazas arancelarias hacia China atravesaron los activos de riesgo y empujaron a BTC a más de 110.000 dólares, con aproximadamente 7.000 millones de dólares en posiciones criptográficas liquidadas a medida que el apalancamiento se desenrollaba en una delgada cinta.
Desde el domingo por la noche hasta el lunes, el tono se suavizó cuando Trump publicó un mensaje tranquilizador sobre China y los mercados estadounidenses se estabilizaron mientras los ADR de China rebotaban. BTC siguió con un estallido matutino, volviendo sobre parte de la caída.
La principal pregunta que surge de la volatilidad de este fin de semana es si el complejo de ETF al contado de EE. UU., liderado por el IBIT de BlackRock, funcionó como un amortiguador que evitó que el precio de Bitcoin se hundiera más en un agujero.
Un buen lugar para empezar es la cinta de creaciones y redenciones. A principios de la semana pasada, los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. registraron un éxito de taquilla, y solo el 6 de octubre liquidaron aproximadamente 1.210 millones de dólares de entradas netas, la mayor cifra en un solo día en meses.
Ese atracón llegó antes de los titulares sobre tarifas y mostró que el efectivo ya estaba en cola y fluyendo hacia la exposición envuelta a BTC. Incluso si se descartan los agregadores más espumosos, la cobertura general captó la misma imagen básica: una ola de dinero había entrado en el complejo de envoltorios en los días previos al shock macro.
Luego vino el rubor. Si los ETF fueran frágiles, se esperaría una cascada de reembolsos el mismo día el viernes. Eso no sucedió. La tabla diaria de Farside muestra los flujos agregados de ETF de BTC al contado de EE. UU. que finalizaron el viernes 10 de octubre, con solo $ 4,5 millones en salidas.
Sin embargo, bajo el capó, IBIT recaudó 74,2 millones de dólares, mientras que la mayoría de sus pares filtraron. Ese patrón es importante porque muestra que el mercado de ETF no actuó al unísono en el día de tensión. Algunos titulares pidieron devolución de efectivo, pero el fondo más grande creó acciones y puso monedas en custodia. En una sesión definida por vendedores forzados y libros de spot superficiales, una válvula de admisión constante puede ser suficiente para atenuar el borde de una cascada.
La división se amplió el lunes 13 de octubre. La tabla muestra una salida de cohortes mucho mayor: 326,4 millones de dólares. Una vez más, IBIT fue un comprador neto, sumando 60,4 millones de dólares. Si comparamos esto con la acción del precio, obtenemos una lectura más clara: el mercado no se recuperó porque los compradores de ETF atacaron en todos los ámbitos.
Se estabilizó mientras que el producto más grande seguía ingiriendo monedas y otros sangraban. Esa combinación no convierte al IBIT en un piso mágico, pero sí explica por qué el fracaso del fin de semana no logró convertirse en un contraataque por debajo de los 100.000 dólares una vez que los titulares se enfriaron.
Para comprender esas huellas, mire hacia atrás al comienzo de la semana. Entre el 6 y el 8 de octubre, los ETF al contado absorbieron grandes entradas: varios cientos de millones de dólares diarios, incluida una entrada récord de más de 1.200 millones de dólares.
Esas creaciones agregaron BTC nuevos a los custodios, dando a los fondos un colchón de nuevas acciones de cara a la liquidación. Cuando llegó la volatilidad, los inversores en estos productos no se apresuraron a rescatarlos, e IBIT, el fondo con la mayor actividad en el mercado primario, siguió atrayendo demanda.
Desde un punto de vista estructural, los reembolsos de ETF no desencadenan ventas instantáneas en las bolsas. Los participantes autorizados manejan el proceso intercambiando cestas y cubriendo la exposición a través de mercados de futuros y al contado.
El 10 de octubre, la pequeña salida neta en todos los fondos probablemente creó cierta presión de venta a corto plazo a medida que los AP equilibraron sus libros, pero las entradas de IBIT actuaron en la dirección opuesta. El resultado fue una posición neutral en la calle en lugar de una cobertura unilateral, lo que ayudó a que Bitcoin se estabilizara una vez que mejoró el sentimiento general del mercado.
Hay varias conclusiones que podemos sacar de esto.
Primero, ahora sabemos que la base de compradores está segmentada. Cuando las pantallas se ponen rojas, no todos los titulares de ETF se comportan de la misma manera. Tanto el 10 como el 13 de octubre, IBIT tuvo creaciones netas, mientras que sus pares registraron reembolsos. Esto es consistente con una combinación de tenedores que tolera reducciones dentro del vehículo más grande y con tarifas más bajas, mientras que los fondos más pequeños experimentan una rotación más rápida.
En cuanto al precio, lo único que importa es el efecto neto en el mercado primario. En el peor día, la salida neta de la cohorte fue de tamaño insignificante y parcialmente compensada por la entrada de IBIT.
En segundo lugar, las entradas de capital previas al shock cambian el punto de partida. El aumento de principios de octubre significó que los custodios ya tenían acciones de nueva creación hasta el viernes.
Esa acción actúa como lastre. Los tenedores deben optar por canjear para traducir el estrés en ventas en el mercado primario. La tabla muestra que muchos no lo hicieron; donde lo hicieron, las creaciones de IBIT mitigaron el flujo.
En tercer lugar, los derivados todavía impulsaron la historia. La oleada de 7.000 millones de dólares provino de recortes forzosos de posiciones, no del pánico de los ETF.
La cinta del ETF añadió textura: un pequeño negativo neto el viernes, un negativo neto mayor el lunes y un contraflujo persistente en el IBIT.
Ese patrón ayuda a explicar por qué Bitcoin no superó los 100.000 dólares cuando se produjo el shock macroeconómico, y por qué el mercado tuvo espacio para rebotar una vez que el tono político se enfrió.
