La primicia: Los Países Bajos acaban de tomar medidas para gravar Bitcoin como una acción valorada al mercado. Los legisladores de la Cámara holandesa respaldaron una revisión del Cuadro 3 que gravaría los “rendimientos reales”, incluyendo cambios anuales de precios en activos líquidos como BTC, en un piso 36%incluso si nunca vendes. El plan apunta 1 de enero de 2028 (pendiente de aprobación del Senado), convirtiendo la volatilidad de Bitcoin en un problema de flujo de caja anual.
La Cámara de Representantes holandesa aprobó una importante reforma del régimen del Cuadro 3 de los Países Bajos que gravaría los “rendimientos reales” de los ahorros y las inversiones, incluido el cambio anual en el valor de los activos líquidos como Bitcoin, a una tasa fija del 36%.
Con una fecha de inicio prevista para el 1 de enero de 2028, pendiente de la aprobación del Senado, la propuesta señala un cambio fundamental en la forma en que los gobiernos europeos pueden tratar los activos digitales: pasar de gravar el acto de vender a gravar el acto de poseer.
Si bien es fácil resumir esta medida legislativa como un “impuesto del 36% sobre las ganancias no realizadas”, un encuadre más revelador es que los Países Bajos están tratando de pasar de un sistema de rentabilidad presunta impugnado judicialmente a uno que trata muchos activos financieros como si estuvieran valorados a precios de mercado cada año.
Ese cambio no sólo cambia lo que se grava. Cambia cuando los poseedores de Bitcoin sienten el sistema tributario, porque la notoria volatilidad de BTC se convierte efectivamente en un problema de flujo de efectivo para los inversores locales.
Cómo funciona el Cuadro 3 hoy en día y por qué ya genera un costo de mantenimiento
El Recuadro 3 es el grupo de los Países Bajos para gravar los rendimientos de los activos, cubriendo ahorros, inversiones, segundas residencias y más.
Actualmente, gran parte del Recuadro 3 se calcula utilizando rendimientos supuestos y una tasa impositiva fija. Este sistema significa que incluso un año plano o negativo puede pasar factura.
La orientación de la autoridad tributaria holandesa para 2026 indica una tasa impositiva del Cuadro 3 del 36% y un rendimiento supuesto del 6,00% para “inversiones y otros activos”, una categoría que incluye elementos como acciones y bonos (y, en la práctica, muchas tenencias no monetarias).
Eso por sí solo puede crear un costo de mantenimiento significativo. Un simple ejemplo aclara la carga: si 100.000 euros de Bitcoin se encuentran en el grupo de “inversiones y otros activos” en el margen, un rendimiento supuesto del 6,00% implica 6.000 euros de retorno imponible.
Al 36%, la factura es de 2.160 euros, o alrededor del 2,16% de la posición por año antes de umbrales y compensaciones.
La propuesta de 2028 invierte por completo esta lógica. En lugar de “asumiremos que ganó X”, la declaración imponible pretende reflejar lo que realmente ganó un inversionista.
Pero para la mayoría de los activos financieros líquidos, la arquitectura es la tributación de “crecimiento del capital” (que captura los ingresos y el cambio anual en el valor) en lugar de esperar hasta una venta.
Para Bitcoin, eso significa efectivamente pagar impuestos sobre las ganancias no realizadas incluso si nunca vendió un Satoshi.
El plan incluye mitigaciones diseñadas para mitigar los bordes más afilados. Los informes sobre la reforma destacan un umbral de devolución anual libre de impuestos de 1.800 euros y un traspaso de pérdidas indefinido, aunque sólo las pérdidas superiores a 500 euros son elegibles.
Esas características ayudan, pero no eliminan el cambio de comportamiento central: los grandes tenedores seguirían necesitando liquidez incluso en años fuertes de Bitcoin.
Por qué los poseedores de Bitcoin lo sentirán diferente
Bajo un enfoque similar al valor de mercado, la característica más famosa de Bitcoin (gran ventaja discontinua) es exactamente lo que crea fricción.
Si Bitcoin sube un 60% en un año, el “retorno” imponible sobre una posición inicial de 100.000 euros es de 60.000 euros. Al 36%, el impuesto es de 21.600 €.
Eso no es “el 36% de su pila”, pero aun así puede traducirse en vender una porción considerable de sus participaciones (o pedir prestado contra ellas) para pagar la factura.
El impacto de esta política se ve magnificado por el hecho de que los inversores holandeses ya están profundamente integrados en el mercado de las criptomonedas, lo que significa que no se trata de un impuesto de nicho para unos pocos aficionados.
Los Países Bajos tienen una exposición mensurable a las criptomonedas a través de productos regulados. El banco central holandés informó que a finales de octubre de 2025, los hogares tenían 182 millones de euros en ETF criptográficos y 213 millones de euros en ETN criptográficos.
Además, los fondos de pensiones poseían 287 millones de euros en “acciones de tesorería criptográfica”, y las tenencias totales indirectas de criptovalores superaban los mil millones de euros.
Esta huella sustancial sugiere que un cambio hacia la tributación anual podría obligar a una migración en la forma en que se mantienen estos activos.
Si el cumplimiento se vuelve anual y se basa en valoraciones, la exposición a ETP en manos de corredores puede ser más fácil de administrar que la autocustodia.
Esto se alinea con una tendencia global observada en el informe de enero de 2026 de Fineqia, que situó los activos globales de ETP de activos digitales bajo gestión en 155.800 millones de dólares a finales de mes.
Estos vehículos han demostrado que pueden seguir siendo “resistentes” incluso cuando cae la capitalización del mercado criptográfico en general, pero el nuevo régimen fiscal podría poner a prueba esa resiliencia.
La medida de los Países Bajos corre el riesgo de propagar un contagio de Bitcoin
El potencial de contagio ha generado duras críticas por parte de los pesos pesados de la industria.
Rickey Gevers, un experto en ciberseguridad, advirtió que estos mecanismos son realmente de alto riesgo para la estabilidad del mercado.
Según él:
“El impuesto sobre las ganancias no realizadas puede provocar una corrida bancaria si los inversores entran en pánico. Si todo el mundo empieza a vender en una fecha específica para asegurarse efectivo para pagar el impuesto, el precio se desplomará como loco. Esa caída en sí misma puede desencadenar aún más pánico, provocando que aún más inversores vendan. Todos ven caer el valor de su cartera, aunque al mismo tiempo saben que la cantidad de impuestos que tienen que pagar no bajará”.
Al mismo tiempo, Balaji Srinivasan, ex CTO de Coinbase, argumentó que el impacto de estos impuestos no se limita a los mercados locales. Presentó la idea como un riesgo de contagio, en el que la presión de liquidación forzosa se derrama en la formación de precios.
Él escribió:
“Como holandés, no se trata sólo de que no quieras tener activos. Tampoco quieres que un holandés tenga tus activos”.
Srinivasan describió una hipotética espiral de liquidez para ilustrar el riesgo.
Describió un escenario en el que un activo tiene una capitalización de mercado total de 10.000 dólares, con 10 acciones en manos de 10 tenedores holandeses diferentes, cada uno de los cuales paga cerca de cero. Si el precio de la acción alcanza los $1,000 el día de impuestos, cada tenedor enfrenta una obligación tributaria del 36% de $360.
El criptoempresario explicó:
“El primer tipo vende su única acción, obtiene 1.000 dólares y paga 360 dólares en impuestos mientras retiene 640 dólares. Pero la venta del primero reduce el precio de mercado a 960 dólares por acción. Así que cuando el segundo vende, sólo retiene 600 dólares después de pagar 360 dólares en impuestos”.
Para cuando el séptimo tenedor venda, el precio podría colapsar a 200 dólares por acción, un escenario razonable si se vende el 60% de la tabla de límites máximos.
A ese precio, el séptimo titular debe vender toda su posición por 200 dólares y aún debe 160 dólares en impuestos.
Añadió:
“Los tipos octavo, noveno y décimo están aún más jodidos. Para cuando vendan, el precio probablemente se habrá desplomado a 100 dólares por acción o menos. Al igual que con el séptimo, ni siquiera una liquidación del 100% cubrirá su carga fiscal”.
Srinivasan, quien expresó simpatía por lo que denominó los “anteriormente holandeses errantes, ahora holandeses llorones”, sugirió que esta dinámica podría obligar a los inversores a bloquear a los residentes de jurisdicciones que imponen impuestos sobre el patrimonio de las mesas de topes para evitar el contagio de la liquidación.
El impuesto de salida y el contagio europeo
Un enfoque anualizado para gravar los movimientos de precios aumenta el valor de otra herramienta de política: los impuestos de salida.
Si los contribuyentes pueden reducir su responsabilidad futura mudándose antes del inicio de un período impositivo, los gobiernos a menudo responden endureciendo las reglas a la salida.
En los Países Bajos, la conversación sobre el impuesto de salida ya no es abstracta. Una carta del gobierno holandés tras el debate parlamentario sobre la tributación de los extremadamente ricos hace referencia explícita a mociones que piden un impuesto de salida a nivel de la UE y el desarrollo de opciones nacionales de impuestos de salida.
Por otra parte, la autoridad tributaria holandesa señala que puede emitir una “evaluación protectora” en ciertas situaciones de emigración, lo que ilustra que proteger el reclamo cuando alguien se va ya es un concepto familiar en el sistema.
Esto es parte de una tendencia europea más amplia. Alemania amplió elementos de impuestos de salida a ciertas tenencias de fondos de inversión a partir del 1 de enero de 2025, lo que podría gravar las “reservas ocultas” no realizadas anteriormente cuando las personas se reubican.
Francia ya tiene un impuesto de salida que se aplica a las ganancias no realizadas calificadas al salir del país.
Alex Recouso, fundador de CitizenX, sostiene que este patrón es predecible al señalar que:
“Siempre comienza con un impuesto a las ganancias no realizadas. Luego, un impuesto de salida. Finalmente, es una tributación global”.
Recouso señaló la propuesta de Francia en el Presupuesto Nacional de 2026 de adoptar impuestos basados en la ciudadanía, según los cuales los ciudadanos pagarían impuestos sobre los ingresos globales si se mudaran a una región con una tasa impositiva un 40% más baja que la de Francia.
También destacó los desafíos del Reino Unido, señalando que después de un aumento del impuesto a las ganancias de capital, el país perdió más de 15.000 personas de alto patrimonio neto en 2025, lo que resultó en una disminución del 10% en los ingresos netos por impuestos a las ganancias de capital.
¿De los impuestos a la confiscación?
La medida de los Países Bajos se produce a medida que aumenta la capacidad de aplicación de la ley de la UE.
DAC8 (la última actualización de la cooperación administrativa de la UE) amplía el intercambio automático de información a las transacciones de criptoactivos, y las reglas entrarán en vigor el 1 de enero de 2026.
Esta infraestructura hace factible la tributación criptográfica anualizada al garantizar flujos de datos confiables de los proveedores de servicios.
Sin embargo, los críticos ven estos acontecimientos como una amenaza existencial a los derechos de propiedad.
Recouso enmarcó la situación como una transición “de los impuestos a la confiscación”, advirtiendo que los países de la UE están aumentando los impuestos y bloqueando las salidas porque en la práctica están en quiebra.
“Con el tiempo, intentarán confiscar sus activos”, dijo Recouso, comparando la situación con la incautación de oro por parte de Estados Unidos en virtud de la Orden Ejecutiva 6102.
Añadió:
“El derecho a salir es un derecho humano fundamental. Basta mirar la historia: todos los peores Estados han revocado el derecho humano a salir”.
En vista de esto, Recouso recomendó mantener Bitcoin en autocustodia y obtener segundos pasaportes de jurisdicciones amigas como El Salvador, haciéndose eco del sentimiento de Ray Dalio de que “la ubicación es tan importante como su asignación”.
Por lo tanto, si el plan de los Países Bajos para 2028 se convierte en ley, será uno de los ejemplos más claros en Europa de cómo Bitcoin pasa de una “historia de impuestos por eventos de venta” a una “historia de impuestos por eventos de retención”.
