¿Los L2 rompieron el dinero del ultrasonido de Ethereum?

La mejor línea de marketing de Ethereum fue que usarlo lo destruía, que cada transacción quemaba $ETH y redujo la oferta. Luego, la red resolvió su problema de escala, la actividad huyó a la capa 2 y la quema colapsó. La escala funcionó. La escasez no sobrevivió.

Durante aproximadamente dieciocho meses, Ethereum tuvo la mejor historia en criptografía, y la historia fue una paradoja: cuanta más gente usaba la red, más raro se volvía su token. Cada transacción quemó un poco $ETHy cuando la red estuvo lo suficientemente ocupada, quemó más de lo que creó. La oferta bajó. La comunidad lo llamó dinero ultrasónico, un golpe deliberado al “dinero sano” de Bitcoin, completo con un emoji de murciélago y un movimiento.

Durante un tiempo, los datos lo respaldaron. Luego, Ethereum hizo lo que había prometido hacer durante años, que era escalar, y la escala rompió la historia. La actividad se trasladó a redes de capa 2 que no pagan casi nada a la cadena base, la quema colapsó y $ETH silenciosamente volvió a ser inflacionario. Esta es la historia de cómo el mayor éxito técnico de Ethereum desmanteló su mejor narrativa económica, y si una actualización en diciembre puede recomponer las piezas.

¿Qué significaba realmente el dinero de la ecografía?

Vale la pena acertar exactamente con el mecanismo, porque todo el debate gira en torno a él.

En agosto de 2021, Ethereum activó EIP-1559, que cambió el funcionamiento de las tarifas de transacción. En lugar de pagar directamente a los mineros, cada transacción ahora paga una tarifa base que se quema y se retira permanentemente de la circulación. Cuanto más ocupada esté la red, mayor será la tarifa base y más $ETH destruido. Por sí solo, eso es sólo un mecanismo de quema de tarifas. Se convirtió en una tesis monetaria cuando Ethereum cambió de prueba de trabajo a prueba de participación en la fusión de septiembre de 2022, que eliminó nuevas $ETH emisión en aproximadamente un 90%, porque la red ya no tenía que pagar a los mineros que consumen mucha energía.

Junte los dos y obtendrá la tesis de la ecografía. La emisión se redujo a un mínimo después de la fusión. La quema continuó con cada transacción. Si la quema excedió la emisión, total $ETH la oferta se reduciría con el tiempo, haciendo que el activo fuera deflacionario. Y un activo deflacionario con una demanda creciente debería, en teoría, apreciarse. Ethereum se convertiría en dinero más duro que Bitcoin, cuya oferta aún crece, de ahí el “ultrasonido”. El sitio de seguimiento ultrasonido.money existía para mostrar exactamente esto: la oferta disminuye, día a día.

Durante un tiempo después de la Fusión, esto sucedió. El suministro volvió a caer hacia y por debajo del nivel en el que se encontraba durante la propia fusión. Burns superó la emisión. La narrativa no fue exagerada; era, para esa ventana, una descripción precisa de los datos. Eso es lo que lo hizo poderoso y lo que hizo que su reversión fuera tan incómoda.

Cómo lo rompió la escala

La ruptura se produjo cuando Ethereum resolvió su problema más famoso, y la ironía es total.

La estrategia de escalamiento de Ethereum es impulsar las transacciones desde la costosa capa base hacia acumulaciones de capa 2, redes como Arbitrum, Optimism y Base que procesan transacciones de manera económica y luego publican datos comprimidos en Ethereum por seguridad. La capa base se convierte en un asentamiento y el consumo diario target=”_blank”>se redujo a tan solo 50 a 70 $ETH. La capa base había perdido su principal fuente de ingresos. Con una emisión de alrededor de 1.700 $ETH por día y quemar colapsando muy por debajo de eso, la ecuación cambió: Ethereum comenzó a crear más $ETH de lo que destruyó. Según diversas medidas a lo largo de 2025 y 2026, la inflación anual neta osciló entre aproximadamente el 0,2% y el 0,8%, según la ventana. $ETH la oferta volvió a cruzar por encima de su nivel de la era de la fusión. La deflación había terminado.

El mecanismo que hizo realidad el dinero del ultrasonido, la quema de EIP-1559 a gran escala, no se había eliminado. Había sido ignorado. La actividad simplemente se movió a una capa donde la quemadura no ocurre en una cantidad significativa. Ethereum escaló con éxito y, al hacerlo, cortó el vínculo entre uso y escasez del que dependía toda la tesis.

El caso del toro: todavía funciona, sólo que de manera diferente

La respuesta de los defensores de Ethereum no es la negación. Es un replanteamiento, y algunas partes de él son genuinamente fuertes.

El primer punto es que la característica real es la escasez elástica, no la deflación permanente. Ethereum nunca fue diseñado para desinflarse eternamente a una tasa fija. Fue diseñado para quemarse en proporción a la demanda, lo que significa que se vuelve deflacionario cuando la red está ocupada y levemente inflacionaria cuando está tranquila. Durante los períodos de alta actividad de la red principal, por encima de aproximadamente 16 gwei de gas promedio, la quema aún excede la emisión, y $ETH todavía se vuelve deflacionario neto, temporalmente. El mecanismo funciona exactamente como está diseñado; lo que pasa es que una red escalada pasa más tiempo en régimen silencioso. En esta lectura, el dinero del ultrasonido siempre fue condicional, y la condición es una demanda, no una promesa.

El segundo punto es que la emisión sigue siendo radicalmente menor que antes. Incluso ligeramente inflacionario, Ethereum emite aproximadamente un 90% menos $ETH que bajo prueba de trabajo. En comparación con Bitcoin, que actualmente se infla alrededor del 0,8% anual según un calendario fijo, la inflación neta de aproximadamente el 0,2% de Ethereum en períodos más tranquilos es en realidad menor. Ambos activos se inflarán en 2026; Ethereum, según algunas medidas, se infla menos. La afirmación de “más duro que Bitcoin” sobrevive en una forma técnica y limitada incluso sin deflación neta.

El tercer punto es que la cifra de oferta exagera la presión de venta. Aproximadamente del 28% al 30% de todos $ETH está atrapado en apostar, obtener rendimiento y no circular. El flotador negociable, $ETH realmente disponible en los intercambios, es significativamente menor que el número de oferta principal, y se reduce a medida que más $ETH está en juego. Una oferta total ligeramente inflada con una porción grande y creciente en juego es una presión muy diferente de lo que sugiere la cifra bruta de inflación. La demanda de ETF, empresas de tesorería y apuestas puede absorber una inflación del 0,2% sin dificultad.

Y el cuarto punto es simplemente que el caso del depósito de valor nunca se basó únicamente en la deflación. Mientras la demanda del espacio de bloques de Ethereum, su papel como liquidación de monedas estables, tokenización y DeFi, crezca más rápido que la oferta, el precio puede aumentar independientemente de si la oferta aumenta un 0,2% al año. La escasez era una bonita historia. La utilidad es la verdadera tesis.

El caso bajista: la narrativa era cargante

La lectura escéptica es que la historia del ultrasonido no era sólo marketing, que estaba haciendo un trabajo real en el caso de la inversión y que perderlo importa más de lo que admite el replanteamiento.

La versión contundente proviene de los datos en cadena y de las personas que los ven irse. Los ingresos diarios por tarifas de red en Ethereum cayeron de cerca de $40 millones a principios de 2025 a un mínimo local de alrededor de $10 millones en 2026. Eso no es solo un problema de quema; es un problema de acumulación de valor. Si la capa base capta pocos ingresos por tarifas porque la actividad ocurre en acumulaciones que no le pagan casi nada, entonces mantener $ETH Es una apuesta por un activo cuya propia red está monetizando mal a sus usuarios. Algunos análisis han vinculado esto directamente con el desgaste de los desarrolladores y la reducción del apoyo a las ballenas, enmarcando el fin del dinero de ultrasonido como el final de un período en el que $ETH Tenía una razón clara y cuantificable para apreciarlo.

El problema más profundo es estructural y difícil de descartar: un Ethereum eficiente y escalado es menos deflacionario que uno caro y congestionado. Ésta es la tensión en el centro de todo el debate. Lo que hace que Ethereum sea mejor como infraestructura, transacciones baratas, más capacidad, actividad en acumulaciones rápidas, es lo que reduce el consumo. Ethereum no puede ser simultáneamente la capa de liquidación barata y de alto rendimiento que quiere ser y el activo deflacionario que quema tarifas que necesitaba la tesis de ultrasonido. Están en conflicto directo y la hoja de ruta optó por la ampliación. La tesis de los activos fue, en un sentido real, sacrificada a la hoja de ruta tecnológica.

Luego está la cuestión de la captura de valor que los rollups agudizan. Las capas 2 usan Ethereum por seguridad y le pagan una miseria por el privilegio. La propia cadena de Robinhood es un ejemplo: los análisis de las L2 corporativas muestran que la capa base captura un error de redondeo de la economía al tiempo que proporciona la seguridad que hace que todo el acuerdo sea creíble. Si el futuro de Ethereum es que miles de acumulaciones se establezcan en él a bajo precio, entonces Ethereum está proporcionando un valor enorme y capturando poco de él, y ninguna reestructuración narrativa soluciona un problema de captura de valor que reside en la estructura de tarifas.

La solución de la que nadie habla

Lo que nos lleva a diciembre de 2025 y a la actualización que se diseñó, en parte, para abordar exactamente esto y que la mayor parte del mercado ignoró.

La actualización de Fusaka se activó el 3 de diciembre de 2025. Sus características principales trataban de escalar aún más, PeerDAS y capacidad de blobs ampliada. Pero enterrado en él estaba EIP-7918, la “tarifa base de blob vinculada”, que es el intento más directo hasta ahora de reparar la quemadura. El problema que creó Dencun fue que las tarifas de los blobs podrían colapsar a casi cero, un wei, cuando los costos de ejecución dominaban y la demanda de los blobs era débil, lo que significaba que los rollups consumían la capacidad de Ethereum casi gratis y no quemaban casi nada. EIP-7918 establece un límite mínimo: vincula la tarifa mínima de blob a la tarifa base de ejecución, aproximadamente la tarifa base de ejecución dividida por 16, de modo que incluso en períodos tranquilos, los rollups pagan un mínimo significativo y un flujo mínimo de $ETH se quema.

El modelado es sorprendente. Fidelity Digital Assets analizó lo que habría sucedido si EIP-7918 hubiera estado activo desde el lanzamiento de los blobs y descubrió que en el 93% de los días desde la actualización de Dencun de 2024, la tarifa ajustada habría excedido la tarifa real, generando un estimado de $78,6 millones adicionales, aproximadamente 24,641 $ETHen ingresos acumulados por tarifas blob. Blockworks señaló que si el mecanismo se hubiera introducido en junio de 2025, las tarifas de los blobs quemados habrían sido casi ocho veces mayores. La intención es explícita: restaurar un piso debajo de la quema para que a medida que las monedas estables, DeFi y la tokenización migren a acumulaciones, $ETH todavía captura valor de esa actividad en lugar de subsidiarla.

La advertencia honesta es que se trata de un piso, no de una restauración. EIP-7918 evita que la quemadura colapse a cero; no recrea los miles de$ETH-quema por día de la era de la mainnet congestionada. Que produzca una deflación mensurable y sostenida depende de cuánta actividad fluya a través de los blobs y de qué tan altas sean las tarifas base de ejecución, y el mercado todavía está observando. Es un intento serio y bien diseñado de reconectar uso y escasez. No es un regreso a 2022.

Dinero sano versus dinero ultrasónico, comparado honestamente

Debido a que toda la tesis fue construida como una oportunidad para Bitcoin, vale la pena poner los dos modelos monetarios uno al lado del otro sin el tribalismo, ya que la comparación es más interesante de lo que cualquiera de los bandos admite.

Bitcoin ofrece escasez fija. El calendario de suministro está escrito en el protocolo, tiene un límite de 21 millones de monedas y se reduce a la mitad según un calendario predecible aproximadamente cada cuatro años. Un poseedor sabe hoy, con certeza, cuál será la emisión de Bitcoin en 2030 y 2040. Esa certeza es el producto completo. Bitcoin no reacciona a la demanda, no se quema, no se ajusta; simplemente emite según lo previsto hacia un límite estricto, y su inflación actual ronda el 0,8% anual, con una tendencia hacia cero durante décadas. La compensación que aceptan los poseedores de Bitcoin es que la capa base ofrece poca utilidad nativa y ningún rendimiento. Lo mantienes por la certeza y, a cambio, renuncias a la productividad.

Ethereum ofrecía, y hasta cierto punto todavía ofrece, escasez elástica. La oferta responde a la demanda de la red: el uso elevado quema más y puede impulsar $ETH deflacionario neto; El bajo uso quema menos y deja pasar una inflación leve. El atractivo fue un token que se vuelve más escaso precisamente cuando se usa más, vinculando la escasez del activo con el éxito de la red. La contrapartida, que la era L2 expuso, es que la elasticidad es bidireccional.

Una oferta que responde a la demanda solo es deflacionaria cuando la demanda es alta en la capa que se quema, y ​​Ethereum movió deliberadamente la demanda a las capas que no se queman. La rigidez de Bitcoin, a menudo criticada como inflexible, resultó ser lo que hizo que su promesa monetaria fuera sostenible. La flexibilidad de Ethereum, a menudo elogiada como sofisticada, resultó ser lo que condicionaba su promesa monetaria.

El cuadro de mando honesto es que estos son productos diferentes para diferentes compradores, no versiones mejores y peores de lo mismo. Bitcoin vende certeza y le pide que renuncie a la utilidad. Ethereum vende utilidad y te pide que aceptes que su escasez depende de cómo se utiliza esa utilidad. La era del dinero ultrasónico fue la breve ventana en la que Ethereum pareció ofrecer tanto la certeza de la deflación como la utilidad de una red en funcionamiento, y esa ventana se cerró no porque Ethereum fallara sino porque logró escalar.

Un titular que elija entre ellos en 2026 en realidad está eligiendo entre escasez garantizada sin rendimiento y escasez impulsada por la demanda con rendimiento de apuesta y utilidad de red. Encuadrado de esa manera, la pérdida del dinero del ultrasonido es menos una derrota que una aclaración: Ethereum nunca iba a ser Bitcoin, y la quema ocultaba cuán diferentes son en realidad las dos apuestas.

¿Qué significa esto para sostener? $ETH

Si dejamos de lado la lucha narrativa, la pregunta práctica es si la historia del ultrasonido influyó en el precio, y la respuesta incómoda es que es difícil saberlo, porque $ETH independientemente, ha tenido un rendimiento inferior durante todo el período.

La forma clara de verlo: la tesis del ultrasonido fue más fuerte justo después de la Fusión, y ha sido desmantelada constantemente desde Dencun en marzo de 2024. En esa misma ventana, $ETH ha tenido un rendimiento persistentemente inferior tanto frente a Bitcoin como a sus propios máximos anteriores. O el mercado estaba valorando la pérdida de la narrativa deflacionaria, o al mercado nunca le importó la narrativa y $ETHLos problemas de están en otra parte, en la fuga de valor de L2, en la competencia de Solana, en la pura dificultad de la hoja de ruta modular. Ambas lecturas son defendibles y apuntan a conclusiones diferentes sobre si arreglar la quema fija el precio.

El planteamiento más honesto es que el dinero ultrasónico era un sustituto de una pregunta real que no ha desaparecido: ¿Ethereum captura valor de su propio éxito? Cuando la red estaba congestionada y era cara, la respuesta era visiblemente sí; la quemadura lo hizo legible. Cuando la red creció y se abarató, la respuesta se volvió turbia y la quemadura dejó de contar la historia. EIP-7918 es un intento de hacer que la respuesta vuelva a ser legible poniendo un límite mínimo a la captura de valor.

Si funciona no se verá en el marketing sino en dos cifras durante el próximo año: neto $ETH suministro e ingresos por tarifas de capa base. Si ambos resultan significativos, la tesis tiene una segunda vida. Si no lo hacen, entonces el dinero ultrasónico fue una fase, no una propiedad, y el caso de inversión de Ethereum tiene que basarse únicamente en la utilidad, que es un argumento más difícil, más lento y menos tuiteable que el que redujo la oferta.

Preguntas frecuentes

Descargo de responsabilidad: Este artículo tiene fines informativos y educativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero o de inversión. Describe la mecánica monetaria y las actualizaciones de la red cuyos efectos son inciertos y aún están en desarrollo. Nada aquí es una recomendación para comprar o vender ningún activo. Siempre haz tu propia investigación. Las cifras sobre oferta, quema e inflación cambian continuamente y son precisas al 17 de julio de 2026.