El 30 de enero de 2026, los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. registraron 509,7 millones de dólares en salidas netas, lo que parece un sentimiento negativo bastante sencillo hasta que se miran los tickers individuales y se da cuenta de que algunos de ellos permanecieron en verde.
Esa contradicción envejeció rápidamente durante los días siguientes. El 2 de febrero se recuperó con 561,8 millones de dólares en entradas netas, luego el 3 de febrero pasó a -272,0 millones de dólares y el 4 de febrero se hundió a -544,9 millones de dólares. Los totales subieron y bajaron, pero la pista más útil fue la misma que se escondió a plena vista el 30 de enero: la categoría puede parecer una operación desde la distancia, mientras que el dinero que contiene se mueve a ritmos muy diferentes.
Cuando Bitcoin cayó por debajo de los 71.000 dólares, los flujos de ETF y el precio finalmente empezaron a rimar.
Si está tratando de leer la tabla de flujo del ETF como si fuera un anillo de humor, la tabla definitivamente lo engañará. El número total que se ve en la tabla es un marcador, no jugada por jugada, y puede fácilmente ser arrastrado por una salida grande incluso mientras persisten focos de demanda más pequeños. Las islas verdes en el profundo mar rojo son reales, pero rara vez son la señal de resistencia heroica que la gente quiere que sea.
Por qué los “flujos totales” se encuentran en los días que más le interesan
Las operaciones en el mercado secundario consisten en personas que intercambian acciones de ETF entre sí, mientras que las creaciones y reembolsos en el mercado primario son las que cambian el recuento de acciones. Las tablas de flujo casi siempre apuntan a la segunda capa, la creación o destrucción neta de acciones. El boletín para inversores de la SEC deja muy clara la distinción clave: las acciones de ETF se negocian en una bolsa, pero ofrecen cambios durante el proceso de creación y canje.
Esa división es importante porque un día puede ver volúmenes y movimientos de precios increíbles y aun así generar cero flujos para un fondo determinado si los compradores y vendedores simplemente coinciden en el mercado secundario. Y un día puede generar una enorme salida de dinero porque uno o unos pocos grandes tenedores deciden rescatar, incluso si hay compras constantes en otros lugares.
Por eso vale la pena seguir la dispersión. En lugar de mirar fijamente el número neto, cuente cuántos fondos son verdes versus rojos, luego pregunte qué tan concentrado está el rojo. El 30 de enero, las cifras eran brutales en todas partes: IBIT -528,3 millones de dólares frente a un total de -509,7 millones de dólares, lo que significa que el resto del complejo fue ligeramente positivo cuando se suma. Las entradas de 7,3 millones de dólares de FBTC, 8,3 millones de dólares de ARKB y 3 millones de dólares de BRRR fueron pequeñas, pero seguían siendo entradas.
A principios de febrero vimos un ejemplo mucho más claro de cómo es la demanda de base amplia y cómo es una salida concentrada.
El 2 de febrero, las entradas netas se distribuyeron entre los líderes, incluidos los 142,0 millones de dólares de IBIT y los 153,3 millones de dólares de FBTC, los 96,5 millones de dólares de BITB y los 65,1 millones de dólares de ARKB que se unieron. Así es como se ve un “día de compra” en toda la categoría en los datos de flujo: más de una mesa, más de una plataforma y más de un fondo.
El 3 de febrero, la mesa se convirtió en una lección de conflicto interno. El IBIT siguió aumentando en 60,0 millones de dólares, mientras que FBTC imprimió -148,7 millones de dólares y ARKB -62,5 millones de dólares, lo que llevó el total a -272,0 millones de dólares. La categoría era roja neta, mientras que el vehículo más grande permaneció verde, que es el reflejo de la historia del 30 de enero. La conclusión aquí no es que un ticker sea dinero inteligente y los demás no, sino que el mercado de ETF ahora tiene diferentes tipos de compradores con diferentes reglas, y no todos presionan el botón al mismo tiempo.
El 4 de febrero, las salidas se profundizaron a -544,9 millones de dólares, con IBIT -373,4 millones de dólares y FBTC -86,4 millones de dólares a la cabeza del día, además de salidas más pequeñas en otros fondos. Ese fue el día en que Bitcoin cayó por debajo de los 72.000 dólares en un amplio contexto de aversión al riesgo.
Al analizar el mercado de ETF, es importante no tratar cada huella verde como una nueva convicción. Una micro-influencia puede ser una demanda real, pero también puede ser una desviación de la asignación que se corrige, una cartera modelo que se llena la manga o una plataforma con un comportamiento programado a la que realmente no le importa qué criptografía está haciendo Twitter esta semana. Los grandes totales a menudo son impulsados por un número mucho menor de actores de lo que la gente supone, y los números pequeños pueden ser impulsados por un número mucho mayor de cuentas pequeñas de lo que los titulares implican.
Las verdaderas razones por las que se producen las microentradas y lo que les afectó la crisis de febrero
La explicación más sencilla es la menos satisfactoria y la más frecuente: un gran rescate puede dominar el día. El 30 de enero fue un pozo de gravedad de un solo indicador, con la salida de 528,3 millones de dólares de IBIT abrumadoramente todo lo demás. El 4 de febrero hizo algo similar: la salida de 373,4 millones de dólares del IBIT hizo la mayor parte del trabajo.
Luego viene el comportamiento de distribución. Algunos fondos se integran en plataformas de asesores y carteras modelo donde las asignaciones se actualizan según cronogramas, a veces mensualmente, a veces trimestralmente, a veces cuando una cartera cruza una banda de riesgo. Ese tipo de demanda puede permanecer estable incluso cuando el dinero rápido está eliminando riesgos, y puede aparecer como pequeños verdes en los días en que el total parece feo.
Luego está el cambio interno. Los inversores rotan entre productos por razones no relacionadas con los fundamentos de Bitcoin: tarifas, familiaridad con un emisor en particular, comodidad operativa o una institución que consolida su exposición para simplificar los informes. Un día de cambio puede parecer como si hubiera compradores en un fondo y vendedores en otro, mientras que la verdadera historia es que se trata de la misma exposición, solo que con un envoltorio diferente.
La caída del 4 y 5 de febrero añade un ingrediente más que hace que la dispersión sea más fuerte: el desapalancamiento forzado en el resto del mercado criptográfico. Cuando el mercado cae rápidamente y las liquidaciones aumentan, las mesas que necesitan recaudar efectivo venden lo que pueden, y eso puede incluir posiciones en ETF.
Ese telón de fondo ayuda a explicar por qué una tabla de flujo puede parecer caótica en todos los tickers incluso cuando la acción del precio parece una diapositiva limpia hacia el rojo. Un día de aversión al riesgo nunca es una sola decisión de vender BTC; es un montón de limitaciones diferentes que afectan a diferentes jugadores en diferentes momentos.
Para el 5 de febrero, la caída del precio en sí se convirtió en el titular: Bitcoin cotizaba alrededor de $70,900 después de caer por debajo de $71,000, y la cobertura general vinculaba el movimiento a una liquidación más amplia en todos los mercados.
Entonces, ¿cómo se puede saber cuándo es importante una impresión ecológica?
Una pequeña afluencia en un día con total rojo suele ser una prueba débil de cualquier cosa excepto del hecho de que no todos se fueron al mismo tiempo. Empieza a importar cuando los verdes se repiten en varios días con total rojo y cuando los verdes se amplían en varios fondos, porque eso tiende a significar que la demanda proviene de más de un canal. Eso es lo que hizo que el 2 de febrero se destacara dentro de este breve período.
Entonces, cuando el total sea rojo, haga tres preguntas antes de sacar conclusiones precipitadas.
¿Qué tan concentrado está el flujo de salida, es decir, qué parte del día se explica por la mayor huella roja?
¿Cuántos fondos son verdes, porque los verdes amplios generalmente significan una participación más amplia en lugar de que una plataforma realice una recarga programada?
¿Y se repite, porque un día pueden ser efectos de calendario, enrutamiento o una institución cambiando de tamaño, mientras que la repetición es donde el comportamiento comienza a mostrarse?
El 30 de enero enseñó la idea central con una paradoja, y el 3 y el 4 de febrero la agudizaron. El mercado de ETF es ahora lo suficientemente grande como para albergar múltiples agendas a la vez, y la tabla de flujo seguirá pareciendo contradictoria mientras la gente insista en leerla como una multitud con una sola opinión.
