Cuando las perturbaciones del fondo marino frente a Costa de Marfil cortaron siete cables submarinos en marzo de 2024, el impacto regional de Internet obtuvo una puntuación de gravedad de IODA superior a 11.000.
Para Bitcoin, el efecto global fue insignificante. La región afectada albergaba aproximadamente cinco nodos, aproximadamente el 0,03% de la red, y el impacto se situó dentro de las fluctuaciones normales, un -2,5%.
No siguió ningún movimiento de precios. No se materializó ninguna alteración del consenso.
Un nuevo estudio de Cambridge, que cubre 11 años de datos de la red Bitcoin y 68 eventos de fallas de cables verificados, encuentra que históricamente las fallas de los cables submarinos han causado una interrupción mínima de la red.
Por el contrario, la presión coordinada sobre un puñado de redes de alojamiento podría alterar los nodos visibles en un orden de magnitud más eficaz que las fallas aleatorias de la infraestructura.
El giro: la represión minera de China y la adopción de una infraestructura global resistente a la censura pueden haber empujado inadvertidamente a Bitcoin hacia una topología más robusta.
Tor, que durante mucho tiempo se entendió como una herramienta de privacidad, ahora funciona como una capa de resiliencia estructural. Y la mayoría de los nodos de Bitcoin se ejecutan en él.
El registro empírico contradice el temor
Los investigadores Wenbin Wu y Alexander Neumueller de Cambridge reunieron un conjunto de datos que abarca desde 2014 hasta 2025: ocho millones de observaciones de nodos de Bitcoin, 658 cables submarinos y 385 eventos de fallas de cables con referencias cruzadas con firmas de interrupciones.
De esos 385 informes, 68 coincidieron con interrupciones verificables, y el 87 % de los eventos de cable verificados causaron menos del 5 % de cambios de nodo. El impacto medio fue del -1,5%, la mediana del -0,4%.
La correlación entre la interrupción del nodo y el precio de Bitcoin fue efectivamente cero (r = -0,02). Los fallos en los cables que dominan los titulares regionales habitualmente no se registran en la red distribuida de Bitcoin.
El estudio modela Bitcoin como una red multiplex: conectividad física a través de 354 bordes de cables submarinos que conectan 225 países, infraestructura de enrutamiento a través de sistemas autónomos y la superposición peer-to-peer de Bitcoin.
En condiciones de retirada aleatoria de cables, el umbral de fallo crítico, en el que más del 10% de los nodos se desconectan, se sitúa entre 0,72 y 0,92. La mayoría de los cables entre países deben fallar antes de que Bitcoin experimente una fragmentación significativa.
Dónde reside la verdadera vulnerabilidad
Los ataques dirigidos funcionan de manera diferente. La extracción aleatoria de cables requiere retirar entre el 72% y el 92% de los cables para alcanzar el umbral de desconexión del nodo del 10%. La segmentación por cable de alto nivel de intermediación cae al 20%.
La estrategia más eficaz, dirigida a los principales sistemas autónomos por número de nodos, alcanza el umbral con solo el 5% de la capacidad de enrutamiento eliminada.
Los autores enmarcan este escenario dirigido a ASN como “cierres de proveedores de hosting o acciones regulatorias coordinadas, no cortes físicos de cables”. El modelo identifica las principales redes: Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services y Google Cloud.
Una instantánea de Bitnodes de marzo de 2026 confirma el patrón: entre 23.150 nodos accesibles, Hetzner alberga 869, Comcast y OVH albergan cada uno 348, Amazon 336 y Google 313.
| Red/ASN | Nodos accesibles (recuento) | Proporción de nodos accesibles | Notas (interpretación segura) |
|---|---|---|---|
| Tor (.cebolla) | 14.602 | 63,1% | Participación mayoritaria/piso de resiliencia: incluso una interrupción extrema de la clearnet todavía deja a una gran parte de los nodos accesibles operando a través de Tor. |
| Hetzner | 869 | 3,8% | Gran red de alojamiento único en el red clara rebanada; relevante para shock de conectividad escenarios, no “Bitcoin se detiene”. |
| OVHnube | 348 | 1,5% | Otro importante punto de concentración de hosting de clearnet; indica dónde podrían afectar primero las restricciones coordinadas. |
| Comcast | 348 | 1,5% | Gran presencia de ISP (no es un host en la nube); es importante para el enrutamiento/concentración de la última milla en nodos accesibles. |
| Servicios web de Amazon | 336 | 1,5% | Exposición al alojamiento en la nube en nodos clearnet accesibles; útil para el encuadre de “interrupción de la nube/represión”. |
| Nube de Google | 313 | 1,4% | Otro punto de concentración de nubes; de nuevo, un degradación riesgo más que riesgo existencial. |
| Todos los demás ASN | 6.334 | 27,4% | La larga cola de redes/hosts más pequeños proporciona diversidad fuera de los nombres principales. |
Esta no es una afirmación de que “cinco proveedores pueden acabar con Bitcoin”.
Incluso una eliminación completa de clearnet dejaría a la mayoría de los nodos operativos porque Tor aloja la mayor parte de la red. Sin embargo, identifica dónde una acción coordinada podría generar perturbaciones en la conectividad e interrupciones en la propagación que las fallas aleatorias de los cables no han producido.
Las recientes interrupciones en la nube ilustran la categoría de riesgo. Amazon atribuyó una interrupción de marzo de 2026 a una falla en la implementación del software. Un informe separado describió las interrupciones de AWS en Medio Oriente después de ataques a centros de datos.
Estos no afectaron significativamente a Bitcoin, pero demuestran que las fallas de alojamiento correlacionadas son reales y no teóricas.
Tor como resiliencia estructural
La composición de la red de Bitcoin cambió drásticamente.
La adopción de Tor creció desde casi cero en 2014 a 2.478 nodos en 2021 (23%), luego a 7.617 en 2022 (52%). Marzo de 2026 muestra 14.602 nodos Tor de 23.150 nodos accesibles, lo que equivale al 63%.
El aumento coincide con eventos de censura: el cierre de Irán en 2019, el golpe de estado de Myanmar en 2021 y la prohibición minera de China en 2021.
Los operadores de nodos cambiaron hacia infraestructura resistente a la censura sin coordinación, lo que sugiere una autoorganización adaptativa.
Tor presenta un desafío: la mayoría de los nodos de Bitcoin ahora tienen ubicaciones no observables.
Los autores abordan esto construyendo un modelo de cuatro capas que incorpora la infraestructura de retransmisión Tor como una capa de red distinta. Los repetidores Tor son servidores físicos con ubicaciones conocidas.
Utilizando datos de ponderación consensuados de 9.793 retransmisiones, los autores modelan cómo las fallas de cables que desconectan a los países también desconectan las retransmisiones.
El hallazgo revierte las expectativas. El modelo de cuatro capas produce consistentemente umbrales de falla crítica más altos que el modelo clearnet solamente, con aumentos de 0,02 a 0,10.
La mayor parte del peso del consenso de Tor Relay se concentra en Alemania, Francia y los Países Bajos, países con amplia conectividad por cable. Las fallas en los cables que desconectan a los países periféricos no degradan la capacidad de retransmisión en estas naciones bien conectadas.
Un adversario debe eliminar sustancialmente más infraestructura para interrumpir tanto el enrutamiento clearnet como los circuitos Tor simultáneamente.
“)
El efecto chino
La resistencia de Bitcoin alcanzó su punto más bajo en 2021 con 0,72, coincidiendo con el pico de concentración minera.
Los datos de Cambridge mostraron que el 74% del hashrate estaba en el este de Asia en 2019. La concentración geográfica de los nodos redujo la resiliencia de la clearnet en un 22% desde el pico hasta el mínimo durante 2018 a 2021.
El repunte de 2022 fue pronunciado. El umbral saltó a 0,88 después de la prohibición minera de China a medida que la infraestructura se dispersaba. La adopción de Tor se aceleró simultáneamente.
Si bien los autores evitan afirmar una sola causa, la presión regulatoria obligó a la redistribución geográfica e impulsó la adopción de infraestructura resistente a la censura, lo que aumentó la solidez.
Parte de la concentración aparente es un artefacto de medición. A medida que creció la adopción de Tor, la muestra de clearnet se concentró en menos ubicaciones. El índice Herfindahl-Hirschman aumentó de 166 a 4.163, pero la participación real de Hetzner disminuyó del 10% al 3,6%.
La consolidación refleja un cambio en la composición de la muestra, no una centralización genuina.
Las nubes son el verdadero riesgo
Las preocupaciones sobre la seguridad de los cables submarinos aumentarán. Las investigaciones del Báltico, la caja de herramientas de seguridad de la Comisión Europea y los informes sobre la infraestructura rusa apuntan hacia una ansiedad geopolítica persistente.
Para Bitcoin, los datos históricos sugieren que la mayoría de los eventos del cable son ruido.
La cuestión de la infraestructura procesable es si la coordinación de políticas, las interrupciones de la nube o las restricciones de alojamiento pueden producir shocks de conectividad en la capa del sistema autónomo.
El escenario dirigido a ASN opera al 5% de la capacidad de enrutamiento, el umbral para una interrupción notable en los nodos clearnet alcanzables, no una falla de consenso.
La participación mayoritaria de Tor proporciona un piso en escenarios extremos. Los mecanismos a nivel de protocolo que el estudio excluye, como las redes de retransmisión de bloques, la retransmisión de bloques compactos y Blockstream Satellite, añaden capas de resiliencia que el modelo no captura, lo que hace que las estimaciones sean conservadoras.
Bitcoin no es frágil como imaginan los críticos, pero tampoco está separado de la infraestructura.
La red ha mostrado una degradación elegante bajo estrés en lugar de un colapso catastrófico. La presión de la censura impulsó la adopción de infraestructura que fortaleció la resiliencia frente a los riesgos de coordinación.
El modelo de amenaza que presenta submarinos que cortan cables pasa por alto el punto de estrangulamiento más cercano: un puñado de redes donde la acción coordinada podría crear una interrupción temporal sin operaciones dramáticas en los fondos marinos o actos de guerra.
