Las soluciones de solvencia de la seguridad social ya no son un problema futuro. Ahora se prevé que el fondo fiduciario de la Seguridad Social se agote en el cuarto trimestre de 2032, un trimestre antes de lo estimado el año pasado. En ese momento, los aproximadamente 70 millones de estadounidenses que dependen de cheques mensuales enfrentarían un recorte de alrededor del 22%, o alrededor de 500 dólares por mes. En este momento, los legisladores están debatiendo no si las matemáticas funcionan, sino también quién debería asumir el costo de arreglarlas, mediante impuestos más altos, beneficios más bajos o una combinación de ambos.
Se exploran opciones de reforma y agotamiento del fondo fiduciario de la seguridad social
Karen Glenn, actuaria jefe de la Administración del Seguro Social, expuso las únicas opciones reales en una reciente conferencia telefónica sobre las finanzas del programa. Él afirmó:
“Es un simple problema matemático; no es un simple problema político. Necesitamos aumentar los ingresos programados, reducir los beneficios programados o alguna combinación de ambos”.
Eliminar o aumentar el límite del impuesto sobre la nómina
La solución de solvencia de la seguridad social más discutida en este momento apunta al tope del impuesto sobre la nómina. A los ingresos superiores a $184,500 no se les aplica ningún impuesto de Seguridad Social, una regla que se remonta a la década de 1930. Varias propuestas quieren cambiar esto, que van desde una eliminación total hasta una estructura de “período sin cobertura” donde los ingresos entre $184,500 y $400,000 permanecen exentos, pero todo lo que supere esa cantidad ingresa nuevamente a la red impositiva. La SSA estima que estos enfoques podrían cerrar entre el 22% y el 67% del déficit de financiación.
El ex comisionado de Seguridad Social, Martin O’Malley, defendió el aumento del límite en NewsNation el 16 de junio:
“Solo el 6 por ciento de nosotros experimenta algún beneficio del límite y un porcentaje aún menor (tres o cuatro) se beneficia de eliminar el límite para los ingresos superiores a 250.000 dólares. La mayoría de los estadounidenses, Blake, piensan que es injusto que los ricos no paguen la misma tasa impositiva que un custodio en una escuela o un maestro”.
O’Malley también relacionó el agotamiento más rápido de lo esperado del fondo fiduciario de la Seguridad Social directamente con la desigualdad de ingresos. Añadió:
“Ese superávit, acumulado intencionalmente desde 1982, se está agotando antes de lo que se pensaba en aquel entonces debido a la desigualdad de ingresos. Porque ninguna persona que gane más de 182.000 dólares paga ni un centavo más en la Seguridad Social”.
Aumento de la tasa del impuesto sobre la nómina
El aumento del impuesto sobre la nómina para la Seguridad Social también está en el centro del debate sobre la solvencia. Un aumento de 4,6 puntos porcentuales, que llevaría la tasa combinada del 12,4% a alrededor del 17%, cerraría completamente la brecha, estimó la SSA. Sin embargo, esa opción conlleva un riesgo económico real.
Jason Fichtner, investigador principal del Centro de Política Bipartidista y exfuncionario de la SSA, advirtió:
“Se está acercando un impuesto sobre la nómina del 20% para financiar estos programas. Esa es una carga enorme para las nóminas, que realmente podría ser perjudicial para la contratación de mano de obra y la productividad laboral”.
Aumento de la edad de jubilación y recortes de beneficios para personas con altos ingresos
En los debates sobre reformas también sigue surgiendo un aumento de la edad de jubilación. Un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2024 encontró que aumentar la plena edad de jubilación de 67 a 69 años reduciría los beneficios anuales en un promedio del 13% por persona. Los recortes en las prestaciones de seguridad social dirigidos a las personas con mayores ingresos representan otro camino: el Foro de Acción Estadounidense propuso un cambio de fórmula que reduciría los cheques mensuales para los trabajadores que ganan alrededor de $90,000 o más, mientras que los beneficiarios de menores ingresos no verían ningún cambio.
Kathleen Romig, investigadora principal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, resumió por qué el camino político hacia cualquier solución de solvencia de la seguridad social sigue siendo tan difícil. Romig declaró:
“El programa es increíblemente querido, por lo que contemplar la idea de reducir esos beneficios es realmente difícil. Realmente necesitamos pensar detenidamente en cómo recaudar suficiente dinero para poder costear esos beneficios porque eso es lo que la gente quiere”.
Ninguna solución por sí sola cierra toda la brecha. Una combinación de aumentos de ingresos junto con recortes específicos de las prestaciones de seguridad social, o una versión de aumento del impuesto sobre la nómina junto con un cambio de tope, es lo que probablemente será una solución real. La ventana para actuar antes de que entren en vigor los recortes automáticos, en el momento de escribir este artículo, sigue reduciéndose.
