Una maniobra legal silenciosa para apoderarse del título de más de 200 mil millones de dólares en Bitcoin inactivo, incluido el de Satoshi Nakamotoha encontrado un defecto fundamental.
Una demanda por una billetera Bitcoin perdida en Nueva York ahora enfrenta evidencia directa en la cadena de que direcciones supuestamente abandonadas están transfiriendo activamente miles de millones de dólares en BTC, fracturando la premisa legal central de los demandantes.
La disputa gira en torno a si las direcciones de Bitcoin inactivas pueden tratarse como propiedad abandonada cuando las monedas permanecen bajo control de clave privada.
Desde que un par de compañías anónimas de responsabilidad limitada de Wyoming presentaron una demanda buscando reclamar 39,069 direcciones de Bitcoin inactivas como propiedad perdida, 52 de esas direcciones específicas han transferido aproximadamente 34,335 Bitcoin. Según las valoraciones actuales del mercado, los activos que se trasladaron valen aproximadamente 2.480 millones de dólares.
Operando bajo el seudónimo de “Noah Doe”, las entidades de Wyoming enmarcaron el caso como una demanda por pérdida de propiedad sobre Bitcoin según la ley del estado de Nueva York. La estrategia aparente es asegurar una sentencia en rebeldía que les otorgue el título legal de 3.799 millones de Bitcoin.
Para cumplir con los estrictos requisitos jurisdiccionales y legales de la ley de propiedad, los demandantes supuestamente valoraron el reclamo en un precio sorprendentemente bajo de $10.
En realidad, las direcciones objetivo contienen cientos de miles de millones de dólares, incluidas monedas extraídas durante los primeros días de la red, ampliamente atribuidas al creador seudónimo Satoshi Nakamoto.
Juez congela el camino hacia una sentencia sin oposición
La estrategia legal enfrentó un severo obstáculo a finales de mayo cuando el abogado pro-Bitcoin, Ian Cohen, presentó un escrito amicus curiae impugnando la viabilidad de la demanda.
Cohen argumentó que las leyes de propiedad perdida de Nueva York no se aplican a Bitcoin u otros activos digitales en custodia propia, y que el estado carece de jurisdicción sobre las claves criptográficas.
En el ámbito de la infraestructura blockchain, la posesión de una clave privada constituye inherentemente propiedad legal. Una dirección inactiva, argumentaba el escrito, no es una propiedad abandonada sino más bien un vehículo de ahorro digital que simplemente no ha sido movido.
La intervención dio resultados inmediatos. El 4 de junio, la jueza de la Corte Suprema de Nueva York, Kathy King, concedió a Cohen una audiencia y emitió una suspensión del procedimiento, congelando cualquier investigación o posible sentencia en rebeldía.
La suspensión impide que los demandantes consigan silenciosamente una victoria por defecto, lo que era un resultado muy probable dado que era poco probable que los 39.069 acusados anónimos y seudónimos comparecieran alguna vez en un tribunal tradicional para defender sus activos.
El 18 de junio, David Lin, el abogado que representa a los demandantes de Noah Doe, presentó una moción para anular o reducir la suspensión. Lin argumentó que un amicus que no sea parte no debería tener la autoridad para detener un caso y que se debería permitir que expire el plazo legal para que los acusados respondan.
Cohen emitió una dura refutación al día siguiente, señalando que la suspensión era una directiva judicial iniciada por el propio tribunal.
La refutación destacó una paradoja en el argumento de los demandantes: Lin citó la falta de comparecencia de los acusados como una razón principal para levantar la suspensión, a pesar de que la suspensión se implementó precisamente para abordar ese vacío de oposición.
Si ningún acusado responde, el escrito de Cohen sigue siendo el único control contradictorio antes de que el tribunal considere el mayor intento de confiscación de propiedad en la historia de Estados Unidos.
Transferencias de billetera de 2.480 millones de dólares desafían la reclamación de abandono
La evidencia más crítica contra la demanda proviene del propio libro público. Cohen enfatizó que los demandantes tienen un deber de franqueza ante el tribunal, argumentando que si alguna dirección “abandonada” mueve monedas, toda la premisa legal queda falsificada.
La revisión de Galaxy Digital de la actividad de blockchain muestra que 29 de las direcciones objetivo movieron 12,302 Bitcoin justo desde que fueron oficialmente “entregadas” en la demanda.
El gasto en tiempo real de estos activos demuestra que el algoritmo de focalización de los demandantes no logró diferenciar entre billeteras abandonadas y almacenamiento en frío a largo plazo.
Los analistas e investigadores de mercado están empezando a reconocer la gravedad del caso. Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, enfatizó la necesidad de que las principales partes interesadas de la industria intervengan en los procedimientos antes de que se siente un precedente.
Señaló:
“Una sentencia en rebeldía contra los ‘acusados’ podría otorgar títulos legales a 3.799 millones de BTC, incluidas las monedas sospechosas de pertenecer a Satoshi”.
Según él, obtener el título de estos activos probablemente sentaría las bases para años de litigios agresivos y disputas de propiedad.
Añadió que tal resultado amenaza con agotar millones en honorarios legales de la industria e introducir graves riesgos de exceso en el mercado de criptomonedas en general, reflejando batallas legales prolongadas anteriores sobre las primeras tenencias de Bitcoin.
