Una demanda que busca la propiedad legal de direcciones de Bitcoin inactivas durante mucho tiempo, incluidas billeteras vinculadas por investigadores a la era minera más temprana de Bitcoin, se ha reducido después de que los demandantes desestimaran a 44 demandados que movieron fondos después de que se presentó el caso.
La suspensión voluntaria del 7 de julio elimina sólo una pequeña porción de las 39.069 carteras objeto del caso. Pero la presentación ha agudizado el escrutinio de la afirmación central de los demandantes de que la inactividad en una cadena de bloques puede respaldar una declaración judicial de que los activos han sido abandonados.
La demanda, presentada en la Corte Suprema del condado de Nueva York por la compañía ABC, la compañía XYZ y un demandante seudónimo conocido como Noah Doe, pide al tribunal que reconozca a los demandantes como propietarios de carteras que, según dicen, fueron encontradas, denunciadas a la policía y no reclamadas después de una campaña de avisos.
El caso ha llamado la atención porque las direcciones contienen colectivamente millones de Bitcoin, incluidas monedas de los primeros años de la red y aquellas asociadas con Satoshi Nakamoto, el creador seudónimo de Bitcoin.
Si bien la última presentación no explica por qué se eliminó a los 44 encuestados, los investigadores de blockchain que siguen el caso dicen que cada una de esas direcciones había movido monedas después de que comenzó la demanda.
Esas direcciones contenían 21,443 BTC cuando se presentó el caso, dijo el jefe de investigación de Galaxy Digital, Alex Thorn, en una publicación del 8 de julio revisando la discontinuación. Luego movieron 46,334 BTC en la cadena y ahora tienen alrededor de 3,097 BTC, dijo. A los precios recientes de Bitcoin, el movimiento posterior a la presentación valía aproximadamente 2.900 millones de dólares.
Thorn dijo que la dirección eliminada más grande, que figura como John Doe 106, tenía aproximadamente 2100 BTC al comienzo del caso y movió más de 20 000 BTC a través de la dirección en múltiples transacciones de marzo a julio, mientras aún tenía casi 2000 BTC.
Esa actividad en cadena va directamente al propio marco de los demandantes. En su demanda enmendada, los demandantes dijeron que cientos de direcciones ya habían sido eliminadas del grupo más amplio porque tomaron medidas “en cadena” para mostrarle a Noah Doe que las billeteras no habían sido abandonadas.
Las 39.069 carteras restantes, según la denuncia, no habían tomado tal medida y, por lo tanto, fueron abandonadas.
La presentación del 7 de julio deja 39.025 carteras en el caso. Pero también plantea una cuestión más estrecha e inmediata para el tribunal: si una billetera puede considerarse abandonada hasta el momento en que firma una transacción, y si el silencio por sí solo puede tener el peso legal que los demandantes le otorgan.
John Doe 33 aumenta las apuestas
Además del movimiento BTC, la demanda también enfrenta un desafío directo por parte de una persona que reclama derechos de propiedad sobre los activos incluidos en el caso.
John Doe, de 33 años, un acusado seudónimo que dice que se presenta como una persona física, presentó una respuesta verificada y defensas afirmativas el 8 de julio. Su presentación dice que no concede jurisdicción y no aparece como billetera, dirección, coordenada del libro mayor o entrada numerada en la prueba de los demandantes.
Según la presentación, John Doe 33 dice que su cartera excedía los 80 mil millones de dólares cuando los demandantes presentaron el caso.
La presentación de John Doe 33 ataca la demanda en varios frentes. Sostiene que las direcciones públicas de Bitcoin no son personas jurídicas y no pueden ser demandadas como demandadas.
Dice que los demandantes depositaron unidades USB que contenían datos públicos de blockchain en la policía de Nueva York, pero que copiar datos de direcciones públicas en un dispositivo no significa que los demandantes encontraron las billeteras o tomaron posesión del Bitcoin vinculado a ellas.
También impugna el proceso de notificación. Los demandantes se basaron, en parte, en los mensajes OP_RETURN, una característica de Bitcoin que permite incorporar datos en una transacción.
Sin embargo, John Doe 33 sostiene que esto no notificó a los propietarios de billeteras porque las direcciones son identificadores públicos, mientras que las billeteras y las claves privadas son privadas.
Según él, muchas interfaces de billetera no muestran las cargas útiles OP_RETURN, y es posible que los usuarios de almacenamiento en frío no tengan motivos para monitorear dichos mensajes.
Su presentación alega además que los abogados de los demandantes declararon que se habían hecho esfuerzos razonables para localizar a los propietarios a pesar de que, dice, un propietario identificado se había comunicado con la oficina del abogado por teléfono.
Esa acusación, si se acredita, podría aumentar el escrutinio sobre la afirmación de los demandantes de que los propietarios eran desconocidos, inalcanzables y silenciosos.
Las presentaciones de Amicus amplían la lucha más allá de las monedas Satoshi
Los movimientos de la billetera y la aparición de John Doe 33 han dado nueva fuerza a los argumentos ya planteados por partes externas.
El abogado Ian R. Cohen presentó el primer escrito amicus curiae propuesto a finales de mayo, pidiendo al tribunal que considerara si el marco de propiedad perdida de Nueva York se aplica a las direcciones públicas de blockchain y si la inactividad puede sustituir la prueba de que un propietario tenía la intención de abandonar la propiedad.
La Cámara Digital, una asociación comercial de blockchain, presentó una segunda propuesta de escrito amicus curiae el 6 de julio. El grupo advirtió que aceptar la teoría de los demandantes pondría una nube sobre los activos digitales autocustodiados y presionaría a los titulares a realizar transacciones simplemente para demostrar la continuidad de la propiedad.
El grupo también argumentó que los demandantes nunca poseyeron las billeteras y no pueden acceder a Bitcoin sin claves privadas. La propia denuncia enmendada reconoce que se requiere una clave privada para retirar criptomonedas.
Eso deja al tribunal con una pregunta práctica más allá del título: si una declaración de propiedad tendría algún efecto operativo sobre las monedas que sólo el poseedor de la clave existente puede mover.
La Cámara Digital también planteó preocupaciones más allá de los mercados criptográficos. Si un tribunal trata la inactividad prolongada como abandono, los poseedores de otros activos tokenizados o registros basados en blockchain podrían enfrentar incertidumbre sobre si la propiedad silenciosa sigue protegida cuando no ocurre actividad pública.
Ese argumento va más allá de las monedas de la era Satoshi. Se trata de cómo los tribunales entienden la propiedad digital cuando el control se demuestra mediante firmas criptográficas, no mediante la posesión de un objeto físico o una cuenta en un intermediario designado.
