Bitcoin podría emerger como un ganador a largo plazo si las autoridades globales confirman la existencia de inteligencia no humana, incluso si las consecuencias inmediatas desencadenan un shock financiero severo.
Durante el fin de semana, surgieron informes de que Helen McCaw, ex analista senior del Banco de Inglaterra, instó al gobernador Andrew Bailey a considerar un plan de contingencia para un escenario en el que el gobierno de Estados Unidos, u otra autoridad creíble, publique evidencia definitiva de que la humanidad no está sola.
En su análisis, el riesgo no es sólo el caos del mercado. Se trata de un shock de confianza que evoluciona rápidamente y que podría propagarse desde los precios de los activos hasta las tuberías de la vida cotidiana, causando potencialmente corridas bancarias, interrupciones en los pagos y, en el peor de los casos, desorden civil.
Choque ontológico
McCaw fundamenta su caso en el “shock ontológico”, un término cada vez más utilizado en los círculos de riesgo para describir los efectos desestabilizadores de un cambio abrupto en la realidad compartida.
En este escenario, la desorientación psicológica colectiva se traduce directamente en resultados económicos materiales.
McCaw, en un libro blanco de la Fundación Sol, argumentó que esta situación podría conducir a un canal de inestabilidad financiera.
Escribió que si la divulgación de UAP (fenómenos anómalos no identificados) implica un “poder e inteligencia mayores que cualquier gobierno”, podría socavar la legitimidad y la confianza de la que dependen en silencio los mercados y los sistemas bancarios.
Según ella:
“La confirmación, o incluso la especulación generalizada, de que existen nuevas tecnologías sería un shock exógeno para los mercados financieros globales. La reacción humana podría tener ramificaciones inmediatas en estos mercados, ya sea debido a la especulación o a nuevos hechos”.
Teniendo en cuenta lo que está en juego, sostiene que el Banco de Inglaterra debe “tomar medidas” para abordar los riesgos para la estabilidad financiera relacionados con la divulgación.
Si bien la premisa parece ciencia ficción, el contexto cultural ha cambiado durante el año pasado.
A modo de contexto, los legisladores estadounidenses, incluida la senadora Kirsten Gillibrand, exigen cada vez más transparencia gubernamental con respecto a los UAP.
Sin embargo, las posibilidades de que se produzca tal divulgación en el corto plazo parecen escasas a pesar del compromiso político de alto nivel. En Polymarket, una plataforma de mercado de predicción de criptomonedas, se publicó un contrato titulado “¿Estados Unidos confirmará que existen extraterrestres antes de 2027?” cotiza a aproximadamente 13 centavos, lo que implica una probabilidad del 13%.
No obstante, el argumento de McCaw es esencialmente que la creciente atención institucional y las consecuencias de alto impacto de cualquier confirmación de este tipo justifican la planificación anticipada.
En ese contexto, criptopizarra ha modelado cómo probablemente se desarrollaría un escenario de “shock ontológico” para Bitcoin.
Efecto a corto plazo
Si se produce este evento de cola, la pregunta inmediata para los inversores es: ¿Qué se rompe primero?
McCaw plantea la posibilidad de que el público opte por monedas digitales como Bitcoin si “cuestionan la legitimidad del gobierno” y pierden la confianza en los activos soberanos.
Sin embargo, la mecánica del mercado sugiere una reacción inicial diferente. La revelación de información extranjera es fundamentalmente un shock de incertidumbre, y los shocks de incertidumbre se comercializan en dos fases distintas.
En la Fase 1, que podría durar desde horas hasta días, el mercado enfrenta un problema de “vender lo que puedas”.
En la primera ventana después de un anuncio de alta credibilidad que reescribe la realidad, los mercados generalmente no se comportan como máquinas racionales de descuento. Se comportan como administradores de riesgos y administradores de márgenes.
Tres razones sugieren que Bitcoin es vulnerable inmediatamente, incluso si luego se beneficia de una narrativa de “cobertura de desconfianza”.
En primer lugar, Bitcoin es líquido las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lo que lo convierte en la primera válvula de presión. Cuando las acciones cierran y aparecen los titulares, las criptomonedas son el lugar donde los operadores globales pueden reducir instantáneamente su exposición. Eso convierte a BTC en una fuente frecuente de “liquidez instantánea”, no en un refugio seguro automático.
En segundo lugar, las correlaciones aumentan cuando todos reducen riesgos juntos.
El FMI ha documentado repetidamente que los mercados de criptomonedas y acciones se han vuelto más interconectados. Esto significa que los efectos de contagio del mercado en términos de rentabilidad y volatilidad pueden aumentar, especialmente en torno a episodios de tensión, lo que socava la diversificación cuando más la necesita.
En tercer lugar, la volatilidad no tiene precio para las sorpresas a escala de civilización.
A mediados de enero de 2026, el VIX (una de las medidas de volatilidad implícita de las acciones estadounidenses más observadas en el mercado) se encontraba en la mitad de la adolescencia. Si la divulgación aumenta drásticamente el precio de la volatilidad, los límites de riesgo se ajustan, los shocks del VaR (valor en riesgo) se propagan y las posiciones apalancadas se deshacen.
En esos momentos, las narrativas del “oro digital” a menudo pierden frente a “reducir la exposición bruta ahora”.
Dicho sin rodeos, es probable que el primer paso sea la aversión al riesgo, y muchos escritorios macro tratarán a Bitcoin como beta alta.
Implicaciones a largo plazo para el oro y Bitcoin
Sólo en la Fase 2, que durará semanas o meses, el comercio podría pasar a la “prima de confianza” que McCaw prevé.
Después de la primera pelea, la pregunta cambia de “¿qué es líquido?” a “¿qué es legítimo?”
Si la confirmación de inteligencia no humana se interpreta como prueba de que los gobiernos no fueron totalmente transparentes o no tuvieron pleno control, entonces una parte del público y de la base de inversores podría empezar a exigir activos que se sientan menos ligados a la credibilidad del Estado.
Ahí es donde Bitcoin puede pasar de “vendido por liquidez” a “comprado como opción de salida”.
En este caso, la divulgación desencadenaría una desconfianza sostenida en las instituciones, lo que podría obligar a algunos inversores a buscar un activo sin fronteras, autocustodiable y que no sea un derecho frente a ningún banco.
Si los controles de capital o las medidas de emergencia se vuelven parte de la respuesta política, aunque sea brevemente, la narrativa de “resistencia a la censura” se vuelve más que una marca. Se convierte en una característica de gestión de riesgos.
Sin embargo, McCaw plantea un punto crucial con respecto a los refugios tradicionales como el oro.
Sugiere que si los mercados especulan que las capacidades de los viajes espaciales podrían ampliar la oferta de metales preciosos (mediante la minería de asteroides o nuevas ciencias de los materiales), la narrativa de la escasez de oro enfrenta un desafío teórico.
En ese contexto, Bitcoin no enfrenta ningún riesgo físico, ya que su escasez se impone matemáticamente. Esencialmente, el límite máximo de 21 millones del principal protocolo criptográfico permanece inmutable.
Entonces, en un mundo donde las limitaciones físicas del universo de repente son objeto de debate, la certeza rígida e inquebrantable del código de Bitcoin podría generar una prima enorme.
