El director legal del Fondo Variante, Jake Chervinsky, sostiene que las cadenas de bloques públicos descentralizados siguen siendo el estándar regulatorio para el desarrollo de productos, a pesar de los recientes anuncios de las redes de capa 1 (L1) controladas por las corporaciones.
Chervinsky argumentó en X que muchos L1 nuevos construidos por empresas por razones específicas de productos son “innecesarios” y “inútiles” desde una perspectiva regulatoria.
Señaló que ningún regulador de EE. UU. Ha exigido conjuntos de validadores de permiso o herramientas de cumplimiento incorporadas, y ningún esfuerzo legislativo serio en el Congreso ha contemplado dichos requisitos.
Chervinsky agregó:
“Si tiene una gran razón comercial para construir (o construir) un L1 específico del producto, lo tiene. Si no, y está vagamente preocupado por los problemas de cumplimiento, las cadenas de bloques públicas descentralizadas siguen siendo el estándar”.
Circle anunció recientemente su propio L1 llamado Arceeee el mes pasado, seguido de Stripe Reveling Tempo, una red L1 centrada en el pago construida en colaboración con Paradigm.
L1 corporativo como arbitraje regulatorio
El capitalista de riesgo, Revaz Shmertz, ofreció una visión contrastante en respuesta a los comentarios de Chervinsky, argumentando que los L1 corporativos representan una forma de arbitraje regulatorio.
Shmertz sostuvo que las agencias reguladoras pueden actuar unilateralmente a través de acciones de aplicación y cartas de orientación, independientemente de la inacción del Congreso.
Argumentó:
“Los L1 corporativos representan el arbitraje regulatorio, con la infraestructura de blockchain de las compañías que se construyen de manera preventiva que satisface los requisitos de cumplimiento en lugar de luchar por la neutralidad a nivel de protocolo”.
Shmertz sugirió que este enfoque crea una “adopción bifurcada” en la que las cadenas corporativas cumplidas sirven casos de uso institucional, mientras que los protocolos neutrales manejan aplicaciones minoristas y defi.
Además, evaluó que la realidad estructural es que cuando las compañías financieras tradicionales pueden construir rieles blockchain con marcos regulatorios familiares, evitan la necesidad de presionar por una legislación criptográfica.
La posición de Chervinsky enfatiza el mantenimiento de los principios de neutralidad de la capa base en lugar de comprometerse en la descentralización para los beneficios regulatorios percibidos que los reguladores no han solicitado explícitamente.
Los lanzamientos de blockchain corporativos en curso probarán si las preocupaciones de cumplimiento regulatorio o el control comercial, en última instancia, impulsa la adopción de cadena de bloques institucional.
Al mismo tiempo, los grupos de cabilderos abogan por un enfoque flexible hacia la descentralización a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
Cinco principios básicos
El Fondo de Educación DEFi (DEF) presentó una carta a la SEC el 18 de abril que proponía cinco principios básicos para crear un marco de “Token Safe Harbour” que respalde iniciativas de financiación descentralizada.
Def enfatizó que cualquier puerto seguro debe adoptar enfoques de tecnología-agnóstico que aborden los riesgos de actividad en lugar de prescribir reglas para modelos de blockchain específicos.
El grupo abogó por los criterios de elegibilidad amplios que permitieron calificar tokens ya distribuidos, siempre que cumplan con los objetivos de descentralización, en lugar de evaluar el estado solo en Génesis.
La posición de Chervinsky enfatiza el mantenimiento de los principios de neutralidad de la capa base en lugar de comprometerse en la descentralización para los beneficios regulatorios percibidos que los reguladores no han solicitado explícitamente.
Los lanzamientos de blockchain corporativos en curso probarán si las preocupaciones de cumplimiento regulatorio o el control comercial, en última instancia, impulsa la adopción de cadena de bloques institucional.
