Vitalik Buterin se ha metido en la larga disputa de Bitcoin sobre la política de “spam” y la filosofía del software de nodo, amplificando una publicación mordaz del desarrollador de Bitcoin Gregory Maxwell que enmarca la controversia como un choque entre la neutralidad abierta impulsada por el mercado y lo que él llama llamados populistas a la censura. “Greg Maxwell defiende un compromiso de principios con la libertad y la asignación de recursos basada en el mercado abierto contra el deseo populista de censurar lo odiado actualmente”, escribió Buterin en X, citando en Twitter el resumen de BitMEX Research sobre las “charlas de lucha” en el debate “Core v Knots”.
Buterin adopta una postura: apoya Bitcoin Core
La chispa inmediata fue un nuevo mensaje de Maxwell, publicado “Hoy a las 06:40:27 p. m.” en Bitcointalk, en respuesta a la presión sobre los mantenedores de Bitcoin Core para que enviaran código percibido como filtrado o degradante de tipos de transacciones desfavorables. Maxwell sostiene que la posición de Bitcoin Core, “remontándose a Satoshi, AFAICT”, es que “Bitcoin es un sistema asegurado por la economía y el interés propio”. Según su relato, las propuestas asociadas con Bitcoin Knots y sus defensores equivalen a construir “armas que pueden usarse contra Bitcoin”, una dirección que él insiste que los contribuyentes principales no tomarán.
La publicación de Maxwell es implacable en cuanto a la sustancia y el tono del impulso actual para limitar la actividad en cadena. “La visión de los nudos de Bitcoin parece ser un sistema (in)asegurado por la esperanza altruista y la teocracia populista, por la cultura de la cancelación y la prohibición del papel”, escribe, añadiendo que este tipo de campañas “son muy populares en las redes sociales y (espero) un gran fracaso en el mundo real”.
Reconoce el disgusto generalizado entre los clientes habituales de Core por el “tráfico de NFT/shitcoins”, pero dice que el compromiso con el uso sin permiso debe anular las preferencias estéticas: “El compromiso de Core con la libertad individual, la autodeterminación y los principios relacionados es lo suficientemente grande como para que reconozcan que cierto tráfico inútil o estúpido es el costo de un sistema abierto, y que no vale la pena arriesgar las propiedades que subyacen a la razón de ser de Bitcoin por pequeñas mejoras especulativas relacionadas con el ‘spam’. existencia.”
La esencia del argumento de Maxwell es que el proyecto no debe ceder ante los “posibles censores” simplemente porque son “ruidosos y desagradables”, lanzan amenazas legales o invitan a la acción gubernamental. En cambio, los contribuyentes “los evitarán utilizando y mejorando Bitcoin tal como lo harían con las armas de cualquier otro atacante”.
Enfatiza que Bitcoin Core no es un proveedor que optimiza para los clientes, sino un grupo que construye una red que ellos mismos quieren usar: “Las personas que trabajan en Bitcoin lo hacen para sí mismas: para crear y proteger un sistema que quieren usar. No están fabricando un producto para los clientes… Todos están invitados a compartir los beneficios de su trabajo si quieren lo que han creado, claro. Pero no van a trabajar en contra de sus propios intereses en un sistema abierto asegurado por la economía y resistente a la influencia humana debido a la popularidad”. clamor”.
Esa línea de “no es un producto para clientes” rápidamente se convirtió en un punto álgido. “Todos los que ejecutan Core ES un cliente. Esto es lo más tonto que he leído”, objetó el usuario de X BaconBitz. Buterin, que había elevado el intercambio antes, rechazó ese encuadre con una escueta defensa estética: “No, es un párrafo escrito por alguien que entiende que un buen protocolo es una obra de arte”.
Maxwell también vincula la agitación actual con una reacción cultural más amplia contra la popularidad de los experimentos en cadena. En su publicación, sostiene que “el fundamentalismo de los filtros existe” en gran parte debido al “éxito popular de las tonterías de NFT/shitcoin”, y ofrece un comentario aparte sobre la defensa de larga data de Luke Dashjr de lo que Maxwell caracteriza como “policía de la moralidad de las transacciones personales”.
En un giro característicamente cáustico, sugiere que la defensa recientemente “cobró un poco de fuerza” no solo debido a los cambios de sentimiento sino también a la dinámica de financiamiento, alegando que “le entregaron millones en inversiones caritativas después de convertirse en un no-coiner involuntario, y ahora puede pagar a personas para que trabajen con él y promuevan sus posiciones, ya que antes pocos lo harían voluntariamente”.
El telón de fondo de todo esto es la cuestión práctica de qué debería hacer Bitcoin Core, si es que debe hacer algo, a nivel de código para abordar los aumentos repentinos en la demanda de espacio de bloques derivados de inscripciones, NFT u otras modas pasajeras que los críticos etiquetan como “spam”. La respuesta de Maxwell es inequívoca: el diseño sin permiso y los incentivos económicos son la defensa, no filtros discrecionales.
“No es nada nuevo que haya una porción considerable de la población que entiende ‘No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo’ y una porción considerable (¡y vocal!) que no lo entiende o no está de acuerdo con ello”. En ese espíritu, advierte contra los censores “a mitad de camino” y rechaza la idea de que las amenazas de acción estatal deban dirigir la gestión del protocolo.
En el momento de esta edición, Bitcoin cotizaba a 111.567 dólares.
Imagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
Proceso editorial for se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de abastecimiento y cada página se somete a una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
