El repunte de Bitcoin hacia los 70.000 dólares en las últimas 24 horas ha reavivado un debate familiar en los criptomercados: si las empresas de Wall Street que operan dentro del ecosistema de fondos cotizados en bolsa (ETF) al contado han ganado demasiada influencia sobre el descubrimiento de precios.
El último objetivo es Jane Street, la empresa de comercio cuantitativo que es a la vez un importante intermediario de ETF y objeto de una nueva demanda relacionada con el colapso de Terraform Labs en 2022.
En las plataformas de redes sociales, los comerciantes vincularon el reciente repunte de Bitcoin con las afirmaciones de que un supuesto patrón de fuertes ventas intradiarias en la apertura del mercado estadounidense se había desvanecido repentinamente después de que la demanda se hiciera pública.
La teoría se difundió rápidamente porque combina dos ideas que ya resuenan: la desconfianza hacia las grandes empresas comerciales y la inquietud sobre qué parte del mercado de Bitcoin pasa ahora por las finanzas tradicionales.
Sin embargo, la evidencia de un programa coordinado de supresión de Bitcoin sigue siendo escasa.
Lo que el episodio muestra más claramente es que la estructura de los ETF de Bitcoin al contado ha hecho que a muchos inversores les resulte más difícil saber dónde termina la demanda al contado genuina y dónde comienzan la creación de mercado, la cobertura y el arbitraje.
En ese sentido, la controversia de Jane Street se extiende más allá de una sola empresa. Se centra en cómo la nueva infraestructura institucional de Bitcoin está dando forma al descubrimiento de precios, determinando si los mercados se están volviendo más eficientes o cada vez más opacos.
Cómo comenzó el rumor de Bitcoin de Jane Street
El rumor tomó forma después de que Bitcoin se recuperara bruscamente durante dos sesiones, lo que llevó a los carteles de X a argumentar que el llamado programa de ventas de las 10 a.m. había desaparecido.
En particular, Negentropic, la cuenta X dirigida por los cofundadores de Glassnode, Jan Happel y Yann Allemann, ayudó a poner la teoría en circulación afirmando:
“La demanda de Jane Street se hace pública y, milagrosamente, el golpe BTC de las 10 a. m. desaparece”.
Esa afirmación ganó fuerza porque Jane Street no es un actor desconocido en el mercado. Es una de las empresas comerciales más grandes del mundo y un actor reconocido en el mercado de ETF de Bitcoin, y actúa como participante autorizado de IBIT.
En la práctica, esto le permite estar cerca del mecanismo que ayuda a mantener los precios de las acciones de los ETF alineados con el valor de las tenencias subyacentes.
Mientras tanto, las batallas legales contra la empresa avivaron aún más el fuego furioso.
El administrador de liquidación de Terraform Labs presentó una demanda en Manhattan, acusando a Jane Street y otros de utilizar información material no pública vinculada a los movimientos de liquidez de Terraform durante el colapso de TerraUSD en mayo de 2022.
La denuncia alega que Terraform retiró 150 millones de dólares de liquidez de TerraUSD del 3pool de Curve y que una billetera vinculada a Jane Street retiró alrededor de 85 millones de dólares en cuestión de minutos, antes de que la medida fuera revelada públicamente.
Jane Street ha negado haber actuado mal y describió el caso como un intento desesperado de echar la culpa por las pérdidas causadas por la propia conducta de Terraform.
Esa demanda no prueba nada sobre el comercio actual de Bitcoin.
Sin embargo, ayuda a explicar por qué los comerciantes se apresuraron a asociar el nombre de Jane Street a un patrón de mercado observable.
En el ámbito de las criptomonedas, la confianza suele ser frágil y las empresas acusadas en un episodio del mercado tienden a convertirse en sospechosas en el siguiente.
Los actores del sector contrarrestan los rumores
Teniendo esto en cuenta, los comerciantes de Bitcoin argumentaron que la principal criptomoneda se había visto afectada durante meses por las ventas mecánicas en torno a la apertura de acciones en efectivo de EE. UU., liquidando posiciones largas y creando bolsas de aire en carteras de pedidos delgadas.
Si esas ventas cesaron cuando Jane Street fue objeto de un nuevo escrutinio legal, entonces tal vez la empresa se había estado apoyando en el mercado todo el tiempo.
Además, el vínculo inicial de la empresa con Sam Bankman-Fried, el deshonrado fundador de la quebrada FTX, también ayudó a mostrarla bajo una mala luz. Bakman-Fried trabajó anteriormente en la empresa comercial antes de fundar la bolsa colapsada.
Esa narrativa es emocionalmente satisfactoria. También es mucho más fácil afirmar que demostrar.
James Check, analista en cadena de Checkonchain, rechazó directamente la tesis y escribió que Jane Street no suprimió Bitcoin y que los tenedores a largo plazo que vendían al contado en el mercado habían hecho mucho más para explicar la acción del precio.
El jefe de investigación de CryptoQuant, Julio Moreno, expresó un punto similar, argumentando que la teoría ignoraba un factor más obvio: un colapso en la demanda spot de Bitcoin desde principios de octubre de 2025.
También añadió que la mecánica atribuida a Jane Street era similar al posicionamiento delta-neutral que utilizan muchas empresas comerciales.
Ese rechazo es importante porque apunta a la debilidad central del rumor. Bitcoin ya había entrado en 2026 bajo la presión de una revisión macroeconómica más amplia.
Los datos de SoSo Value muestran que los inversores institucionales habían reducido su exposición a los ETF de BTC durante cinco semanas consecutivas, y las salidas totales de ETF de Bitcoin al contado alcanzaron aproximadamente 4.500 millones de dólares.
Al mismo tiempo, los datos de Glassnode mostraron que el repetido episodio de tensión del mercado a principios de este mes había provocado un cambio en el mercado de opciones de BTC hacia una configuración más inestable.
Según la empresa, un mapa de exposición gamma (GEX) del historial completo muestra que la gamma negativa se expande al precio actual y por debajo de ella, mientras que las “paredes” de gamma positiva por encima del punto se están adelgazando.
En términos sencillos, esto significa que el posicionamiento en opciones que a menudo actúa como un amortiguador se está desvaneciendo, y una mayor parte del mercado se encuentra en una zona donde los flujos de cobertura pueden dejar de amortiguar las caídas y comenzar a alimentarlas.
Esta dinámica es importante porque cuando el precio se sitúa en un bolsillo gamma corto, la cobertura delta de los operadores tiende a perseguir el movimiento en lugar de vender en debilidad y comprar en fortaleza.
Este resultado es un mercado que puede moverse más rápido y más lejos con catalizadores relativamente pequeños, con mayores oscilaciones intradía y un mayor riesgo de movimientos en cascada a través de niveles clave hasta que BTC se tope con el siguiente “muro gamma” grueso donde la cobertura vuelve al modo de amortiguación.
En otras palabras, los comerciantes ya estaban operando en un entorno preparado para ver intenciones en todas partes. Cuando la liquidez es débil y el apalancamiento es alto, casi cualquier movimiento brusco puede parecer coordinado.
Los tubos del ETF son más difíciles de leer de lo que parecen
La cuestión más grave que plantea el debate de Jane Street es estructural, no personal.
Como ha argumentado Jeff Park, CIO de ProCap Financial, la verdadera pregunta no es si una empresa está “suprimiendo” Bitcoin de manera única, sino si la estructura del mercado de ETF otorga a los participantes autorizados un grado de discreción que el público no puede ver fácilmente.
Eso es importante porque los inversores todavía tienden a leer las divulgaciones de los ETF como si fueran señales direccionales claras. No lo son. Un formulario 13F puede mostrar una posición larga de ETF de gran tamaño, pero la guía de la SEC es explícita en el sentido de que las posiciones cortas no están incluidas y las posiciones cortas de opciones no se compensan con las largas.
En la práctica, el mercado puede ver el inventario sin ver los futuros, opciones u otras coberturas que lo rodean.
Esa opacidad se ve reforzada por la forma en que se construye la confianza. El informe de BlackRock para IBIT establece que el fideicomiso puede procesar creaciones y canjes a través de participantes autorizados y también realizar transacciones con contrapartes comerciales de Bitcoin designadas.
A partir de esa presentación, esas contrapartes incluían JSCT, LLC, una filial de Jane Street Capital, y Virtu Financial Singapore, una filial de Virtu Americas.
La presentación también muestra que la lista de participantes autorizados se había ampliado para incluir instituciones como Jane Street, JPMorgan, Citadel Securities, Citigroup, Goldman Sachs, UBS, Macquarie y otras, ampliando el número de empresas con acceso a la maquinaria de creación y reembolso de ETF.
El punto de Park es que esta estructura puede distorsionar la interpretación que los externos hacen de los flujos de ETF.
Según el modelo de efectivo más antiguo, las creaciones requerían que el fondo comprara Bitcoin al contado. Pero después de que la SEC aprobara creaciones y reembolsos en especie de ETP criptográficos en julio de 2025, los participantes autorizados obtuvieron una mayor flexibilidad en el abastecimiento y la entrega del activo subyacente.
La SEC dijo que el cambio haría que los productos fueran menos costosos y más eficientes. Sin embargo, también significa que la exposición de un AP se puede gestionar a través de un conjunto más amplio de instrumentos y contrapartes, lo que hace más difícil saber cuándo la actividad de los ETF refleja la demanda directa al contado y cuándo refleja la gestión de inventarios, la negociación de bases o la construcción de coberturas.
Nada de eso es prueba de abuso, y el argumento de Park no depende de que se demuestre abuso por parte de Jane Street o de cualquier otra empresa. El punto más claro es que la era ETF de Bitcoin ha introducido una caja negra entre los datos de posicionamiento públicos y el proceso subyacente de descubrimiento de precios.
El comienzo de la operación puede parecerse a una creación de mercado ordinaria. El final puede parecer una creación de mercado ordinaria.
Lo que sigue siendo difícil de observar es el punto medio: si la cobertura es al contado, futuros, swaps o alguna combinación de los tres, y si el mecanismo de arbitraje natural está realmente transmitiendo la demanda real al contado a Bitcoin.
Por eso resuena el rumor de Jane Street. Es menos una acusación contra un participante que una señal de la poca visibilidad que tiene el mercado sobre la propia fontanería.
Por qué la apertura de EE.UU. parece una zona de venta
La teoría de las 10 de la mañana suena convincente porque la apertura de EE.UU. es una ventana de volatilidad real incluso sin manipulación deliberada.
Ese período se concentra en el reposicionamiento cruzado de activos, los ajustes de riesgos relacionados con las acciones y la cobertura de derivados.
En un mercado donde los intermediarios de ETF pueden cubrir el inventario con futuros u otros instrumentos, los futuros pueden ayudar a impulsar los precios al contado en lugar de simplemente seguirlos.
Cuando las carteras de pedidos son escasas, esos movimientos pueden parecer más grandes y siniestros de lo que son. Bloomberg informó a principios de este mes que la profundidad del mercado de Bitcoin se mantuvo más de un 35% por debajo de los niveles de octubre, lo que subraya cuán frágil se ha vuelto la liquidez.
Mientras tanto, Alex Kruger, un analista macroeconómico, ha opinado que los datos disponibles no respaldan la afirmación de un vertido diario sistemático a las 10 de la mañana.
Escribió que desde el 1 de enero, el rendimiento acumulado de IBIT en la ventana del Este de 10:00 a 10:30 a.m. fue positivo un 0,9%, mientras que en la ventana de 10:00 a 10:15 a.m. bajó un 1%.
En su opinión, eso era ruido y no evidencia de un programa de represión repetible.
Más importante aún, dijo, el patrón de desempeño en ambas ventanas siguió de cerca al Nasdaq, lo que sugiere una revaloración amplia de los activos de riesgo en lugar de una operación específica de Bitcoin.
Esa interpretación se adapta mejor al contexto más amplio del mercado que la historia viral.
Si Bitcoin se comercializa cada vez más como un activo de riesgo macro a través de un envoltorio ETF, entonces no debería sorprender a nadie que el estrés en la apertura de EE.UU., especialmente en un mercado delgado, pueda crear debilidad repetida en la misma ventana intradiaria.
La escasez es clara en la cadena. El descubrimiento de precios no es
El suministro de Bitcoin sigue fijado por protocolo. Nada en la estructura del mercado de ETF cambia eso. Lo que ha cambiado es la ruta por la que ahora viaja una proporción cada vez mayor de la demanda y del escepticismo.
El debate de Jane Street expone la brecha entre esas dos realidades. La escasez en cadena es transparente. El sistema institucional construido sobre él no lo es.
Los inversores pueden ver las acciones de ETF en circulación y partes de las tenencias divulgadas, pero no pueden ver cada cobertura, cada exposición neta interna o cada posición entre mercados que pueda estar detrás del libro de un creador de mercado.
Esa brecha crea lugar para malentendidos, pero también para desconfianza.
No ayuda que Jane Street haya enfrentado el escrutinio en otros mercados.
En julio de 2025, el regulador de valores de la India emitió una orden provisional en un caso que alegaba manipulación del índice por parte de entidades de Jane Street, y Reuters informó más tarde que SEBI excluyó a la empresa del mercado de valores de la India mientras avanzaba el asunto. Jane Street también negó haber actuado mal allí.
Si bien el caso de la India es independiente del Bitcoin, ayuda a explicar por qué los comerciantes de criptomonedas estaban dispuestos a creer lo peor cuando el nombre de Jane Street volvió a los titulares.
Aún así, los hechos disponibles no establecen que Jane Street ejecutara un programa deliberado de supresión de Bitcoin.
Sí establecen algo más. El mercado post-ETF de Bitcoin se ha vuelto más accesible, más integrado institucionalmente y más difícil de interpretar para los inversores comunes.
