Cuando la Fundación Ethereum publicó un hilo el 19 de enero afirmando que “Ethereum es la opción número uno para las instituciones financieras globales” y lo respaldó con 35 ejemplos citados, pasó de la actualización del protocolo estándar o del anuncio de los desarrolladores.
Se leía como marketing institucional: una afirmación clasificada, una pila de evidencia seleccionada y un embudo de llamado a la acción que dirige a los lectores a una página de inicio propia donde las instituciones financieras pueden explorar métricas en vivo y hacer clic en “Ponerse en contacto”.
Ese cambio de tono y estructura es importante porque señala algo más estratégico que las comunicaciones rutinarias con los desarrolladores.
La Fundación está documentando lo que está sucediendo en Ethereum y al mismo tiempo lucha activamente por el control de la narrativa sobre qué instituciones blockchain elegirán como su capa de liquidación.
Y lo hace en un momento en el que los rieles competidores, particularmente Solana, han estado ganando credibilidad generalizada en las historias de tokenización institucional, mientras que el propio Ethereum ha sido descrito como una desaceleración.
La pregunta no es si las 35 historias son reales. La pregunta es por qué la Fundación eligió este momento para empaquetarlos en un arma narrativa de cara al público, y qué cambió dentro y fuera de la organización para que ese movimiento fuera legible.
¿Están centralizadas las comunicaciones de Ethereum?
La explicación interna más clara es estructural. En 2025, la Fundación Ethereum formalizó “Comunicaciones y marketing” como un área de enfoque de gestión explícita y se la asignó a Josh Stark como parte de un esfuerzo más amplio para fortalecer la ejecución.
Se trata de un cambio con respecto a la postura de comunicación históricamente descentralizada y centrada en el desarrollador de la Fundación. Hacer que la narrativa funcione como responsabilidad formal de alguien significa que la organización ahora puede montar campañas coordinadas y orientadas a las instituciones en lugar de depender de la evangelización comunitaria ad hoc.
El portal de instituciones, Institutions.ethereum.org, no se creó para el hilo de enero. Es un embudo completamente construido con un centro de datos que muestra métricas de red en tiempo real, incluidos ETH apostado, TVL de moneda estable, activos tokenizados del mundo real, DeFi TVL y recuentos de capa 2.
Además, el embudo incluye una biblioteca que hace referencia explícita al liderazgo intelectual y las actualizaciones del equipo de Aceleración Empresarial de la Fundación.
La publicación del 19 de enero funciona como distribución de la parte superior del embudo para una página de inicio institucional ya activa, no como un anuncio independiente. Eso es infraestructura de marketing, no relaciones con los desarrolladores.
La historia que se cuenta sobre Ethereum cambió
Dos presiones externas hicieron que permanecer en silencio fuera costoso.
En primer lugar, las narrativas institucionales de tokenización competitivas se han vinculado cada vez más a rieles que no son Ethereum. R3, el consorcio empresarial de blockchain entre cuyos clientes se incluyen los principales bancos, anunció una colaboración con Solana a finales de 2024, enmarcándola como la incorporación de los esfuerzos de tokenización de los “grandes bancos” a la infraestructura de Solana.
R3 siguió con planes para una bóveda de rendimiento del “protocolo Corda” nativo de Solana programada para la primera mitad de 2026, agregando más oxígeno a la historia de las “instituciones en Solana”.
Esto es un desafío directo al posicionamiento de Ethereum como la capa de liquidación institucional predeterminada.
Además, los datos de rwa.xyz muestran que Ethereum creció un 3,72% en el mercado de activos tokenizados del mundo real (RWA) durante los últimos 30 días. Sin embargo, Solana, BNB Chain y Stellar registraron un crecimiento del 15,9%, 20,4% y 35,3%, respectivamente, en el mismo período.
Aunque estas tres blockchains representan sólo el 33% de la cuota de mercado total de Ethereum, la tasa de crecimiento acelerado genera una alerta.
En segundo lugar, los principales medios comenzaron a considerar que Ethereum estaba perdiendo impulso. El Financial Times utilizó explícitamente el lenguaje de la “crisis de la mediana edad”, contrastando a Ethereum con rivales más rápidos y más baratos y cuestionando si la red podría mantener su dominio en medio de una competencia cada vez más intensa.
Ese tipo de encuadre, publicado en un medio leído por los tomadores de decisiones institucionales exactos que Ethereum quiere atraer, aumenta el costo reputacional del silencio.
En conjunto, la Fundación enfrentó tanto la presión narrativa competitiva como la presión del marco reputacional. Una publicación proactiva de “aquí están los recibos” se vuelve legible como una respuesta a la historia que se cuenta sobre Ethereum, no como una reacción a ningún nuevo desarrollo.
Lo que realmente prueban las 35 historias y por qué son importantes ahora
No todos los 35 elementos tienen el mismo peso, y tratar el hilo como una tabla de verdad en lugar de un comunicado de prensa revela matices útiles.
Varios reclamos están activos de manera verificable con actividad mensurable. Kraken lanzó xStocks en Ethereum. Fidelity emitió su fondo del mercado monetario tokenizado FDIT en la red. Amundi tokenizó una clase de acciones de su fondo del mercado monetario CASH EUR.
JPMorgan emitió su token de depósito en Base, una capa 2 de Ethereum. SG-FORGE de Société Générale implementó sus monedas estables EURCV y USDCV en protocolos DeFi como Morpho y Uniswap. Stripe incorporó la facturación recurrente basada en monedas estables en su pila de pagos.
Se trata de productos reales con anuncios de emisores, contratos en cadena y, en algunos casos, volumen revelado o activos bajo gestión.
El momento refleja un cambio genuino en el panorama competitivo para la adopción institucional.
La capitalización de mercado global de las monedas estables se sitúa en torno a los 311.000 millones de dólares, con aproximadamente 188.000 millones de dólares emitidos en el ecosistema Ethereum, ya sea en la red principal o en las cadenas de bloques de capa 2.
Los activos tokenizados del mundo real rastreados por RWA.xyz suman aproximadamente 21,66 mil millones de dólares en valor distribuido.
Esas cifras son lo suficientemente grandes como para que la cuestión de “qué cadena gana a las instituciones” ya no sea un nicho, sino un terreno disputado con intereses económicos reales en juego.
Ethereum conserva ventajas estructurales: la liquidez más profunda, los protocolos DeFi más establecidos, el ecosistema de desarrolladores más amplio y una ventaja de varios años en la experimentación institucional.
Sin embargo, las ventajas se erosionan si la narrativa cambia.
Si los tomadores de decisiones en bancos, administradores de activos y fintechs comienzan a internalizar la historia de que Solana es más rápido, más barato y está más alineado con las necesidades institucionales, esas percepciones pueden volverse autocumplidas a medida que la liquidez y la atención de los desarrolladores migren.
Lo mismo sucede si estas instituciones creen que Ethereum se está desacelerando por su propio peso.
La respuesta de la Fundación parece cuestionar esa narrativa directamente al argumentar que Ethereum ya sirve como capa de liquidez institucional, respaldada por una pila curada de puntos de prueba y un portal de autoservicio donde las instituciones pueden verificar reclamos y establecer contacto.
Se trata de un intento deliberado de ganar participación narrativa antes de que la brecha de percepción se convierta en una brecha de adopción.
la verdadera señal
La publicación del 19 de enero no es importante porque revela nuevos acuerdos institucionales. Es importante porque revela que la Fundación Ethereum ahora trata el control narrativo como una capacidad organizacional formal en lugar de un subproducto de la evangelización de los desarrolladores.
La publicación, el portal de las instituciones, la estructura de comunicaciones formalizada y la financiación explícita de iniciativas centradas en la narrativa como Etherealize apuntan en la misma dirección: la Fundación ha decidido que ganar la historia de la adopción institucional requiere más que construir una buena infraestructura.
Aprovechar el interés institucional también requiere moldear activamente cómo las instituciones que se quiere atraer perciben esa infraestructura.
Que esa estrategia funcione depende menos de la calidad de las 35 historias que de si la afirmación subyacente, que Ethereum es la capa de asentamiento institucional predeterminada, sigue siendo cierta a medida que los competidores construyen rieles competitivos y los principales medios cuestionan el impulso de Ethereum.
La Fundación apuesta por que el trabajo narrativo proactivo pueda evitar que la percepción se aleje de la realidad. El riesgo es que la realidad misma cambie mientras la Fundación está ocupada defendiendo su historia.
