Una falla en la filosofía de Bitcoin
El argumento del presidente ejecutivo de estrategia, Michael Saylor, en contra del BIP-110, ha entrado directamente en una de las fallas filosóficas más polarizadoras. bitcóin ha visto en años. Argumentó que convertir los cambios de consenso en un arma en el espacio de bloques policial sienta un peligroso precedente de censura y corre el riesgo de invalidar transacciones que de otro modo serían legítimas y de pago.
El feroz rechazo de Saylor encendió instantáneamente una tormenta de fuego en todo el ecosistema, provocando una fuerte e inmediata fricción entre las facciones que acusaron al fundador de Strategy de albergar un complejo de mesías, un rasgo que, según advierten, podría fracturar el espíritu descentralizado de la red. Al mismo tiempo, sus comentarios alienaron la base misma de la red: los puristas nodo Los operadores ya están cediendo ante las crecientes tarifas de transacción y un cada vez más inflado. cadena de bloquesquien condenó ferozmente su postura desdeñosa.
Para ellos, descartar el tráfico de ordinales como “no hay problema” ignoraba las realidades prácticas de los usuarios de pequeña escala a los que se les excluye de las transacciones en cadena. Algunos acusaron a Saylor de mirar a Bitcoin exclusivamente a través de una lente institucional de “reserva de valor” en lugar de preocuparse por su utilidad como red de efectivo entre pares.
A pesar del rechazo vocal de las filas, la advertencia técnica subyacente de Saylor pareció alinearlo con cypherpunks veteranos de peso pesado, incluido el CEO de Blockstream, Adam Back, y desarrolladores principales como Greg Maxwell y Peter Todd. Estuvieron de acuerdo en que intentar impulsar BIP-110 a través de una bifurcación suave activada por el usuario sin un amplio consenso de los mineros era imprudente y muy probable que dividiera la red en dos cadenas competidoras.
Un llamado al agnosticismo protocolario
Otros en el espacio pidieron un retorno a los primeros principios. Himanshu Sahay, cofundador y CTO de Arch, enfatizó la necesidad de una evaluación calculada y sin emociones de BIP-110 sobre la alineación tribal detrás de una sola voz. Refiriéndose a la afirmación de Saylor de que la demanda económica por sí sola define la validez de la transacción, Sahay dijo a Bitcoin.com News que en la capa de consenso, Bitcoin opera deliberadamente sin una brújula moral, permaneciendo completamente indiferente a la naturaleza de los datos anclados en su libro mayor.
“El consenso verifica si una transacción satisface las reglas del protocolo”, dijo Sahay. “No determina si el caso de uso subyacente es financieramente significativo o si alguien más lo considera spam”.
Según Sahay, esta es la razón por la que gran parte de este debate existe fuera del consenso. Si bien son válidas, estas conversaciones son diferentes a cambiar las reglas que determinan si una transacción es válida, añadió.
Si bien BIP-110 enfrenta una enorme oposición, existe la posibilidad de que algunos mineros opten por activarlo de todos modos, lo que aumenta la posibilidad de otra división de la cadena. Aún así, iniciar la división no garantiza que la bifurcación obtenga suficiente apoyo en todo el ecosistema.
“Hasta que no haya una alineación significativa entre esos grupos, es difícil predecir el resultado con confianza”, dijo Sahay. “La mayoría de los proveedores de infraestructura institucional priorizan la estabilidad y la certeza operativa, por lo que cualquier decisión de respaldar un activo bifurcado probablemente se basaría en factores como la seguridad, la liquidez, la demanda de los clientes y la adopción del ecosistema, en lugar de la propuesta técnica únicamente”.
